Мурадимов Мургамудин Баширович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4574/2025

№ 2-1/2023

в суде первой инстанции

21 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саипова Сиры Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» и публичному акционерному обществу «Газпром» о возложении обязанности перенести газораспределительную станцию «Ленинаул» и магистральный газопровод-отвод «Ленинаул» за черту минимально допустимой границы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Саипова Сира Магомедовича – адвоката Умаева Руслана Магомедовича, действующего на основании ордера, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - Колмозева Д.Ю., и Болачева Б.М., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сайпов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с требованием о возложении обязанности перенести газораспределительную станцию «Ленинаул» и магистральный газопровод- отвод «Ленинаул» за черту минимально допустимо...

...й границы, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование указано, что ему, как и десяткам тысяч граждан в сутки приходится перемещаться по дороге, вблизи которой в 1992 г. построены объекты повышенной опасности: магистральный газопровод-отвод давлением - 55 атмосфер, диаметром 159 мм и газораспределительная станция «Ленинаул» - понижающая давление до 6 атмосфер. Указанные объекты должны быть расположены на расстоянии не менее 75 метров от автодороги, тогда как фактически они расположены на расстоянии 41-43 м.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 15.07.2021 удовлетворен отвод, заявленный истцом председательствующему судье Темирханову Н.М.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 удовлетворен отвод, заявленный истцом председательствующему судье Арсланханову З.Р.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.05.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

В последующем Сайпов С.М. дополнил свое исковое заявление требованием о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 000 рублей и расходов, понесенных им на оплату услуг его представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2023 г. исковые требования Саипова С.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саипова С.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод-отвод «Ленинаул» и ГРС «Ленинаул» построены с нарушением минимальных расстояний между газопроводом и автомобильной дорогой, по которой он передвигается, и являются самовольными постройками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом было установлено, что согласно техническому паспорту газопровод-отвод «Ленинаул» имеет диаметр 219 мм, напряжение 4.5 Мпа, протяженность его составляет 18.3 км. и введен в эксплуатацию в 1991 году (л.д. 178-196 том 1). В указанном техническом паспорте также указано строение ГРС «Ленинаул» с назначением для регулировки давления и информацией о времени ввода в эксплуатацию - 1991 год. Газопровод-отвод «Ленинаул» и ГРС «Ленинаул» являются составной частью объекта МГ «Моздок - Казимагомед», право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ПАО «Газпром».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, установив, что газопровод-отвод «Ленинаул» и ГРС «Ленинаул» длиной 18,3 км., представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, и его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, магистральный газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, исходил из того, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нарушения прав истца в связи с прохождением спорного газопровода суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Саипова С.М. о демонтаже и переносе газовой трубы не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 года.