Тороков Иван Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года Дело № 2-3980/2013

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.Г., Топоева С.Н., Володина А.В., Сазанакова В.И., Торокова И.Н., Братилова А.Ю. к Министерству внутренних дел по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по <данные изъяты> о взыскании единовременной социальной выплаты,

с участием: представителя истцов Латыповой Г.И., действующей на основании доверенности;

представителя Министерства внутренних дел по <данные изъяты> и Министерства внутренних дел <данные изъяты> Старцевой Е.М., действующей на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Г., Топоев С.Н., Володин А.В., Сазанаков В.И., Тороков И.Н., Братилов А.Ю. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по <данные изъяты>, Министерству внутренних дел по <данные изъяты> о взыскании единовременной социальной выплаты в пользу Попова А.Г. – 155 741 руб. 40 коп., в пользу Топоева С.Н. – 30 499 руб. 35 коп., в пользу Володина А.В. 155 741 руб. 40 коп., в пользу Сазанакова В.И. 113 345 руб., 10 коп., в пользу Торокова И.Н. 51 913 руб. 80 коп., в пользу Братилова А.Ю. 121 564 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истцов Латыпова Г.И. заявленные требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Топоева С.Н., Торокова И.Н. по 5 000 руб. каждому, в пользу Братилов...

Показать ещё

...а А.Ю., Володина А.В., Попова А.Г., Сазанакова В.И. по 10 000 руб. каждому.

По существу заявленных требований представитель истцов суду пояснила, что истцы являются сотрудниками полиции МВД по <данные изъяты>. На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения. При расчете размера единовременной выплаты поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы истцов был применен неверно, с занижением его показателя, что не соответствует п. 30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты. Представитель истцов считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения ГК РФ не применимы, поскольку данные правоотношения урегулированы нормами специального законодательства, а именно, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ».

В связи с чем, представитель истцов Латыпова Г.И. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Попов А.Г. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по изложенным представителем обстоятельствам.

Истцы Топоев С.Н., Володин А.В., Сазанаков В.И., Тороков И.Н., Братилов А.Ю. в судебное заседание не явились, их интересы представляла Латыпова Г.И. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель ответчиков Старцева Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что п. 30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусматривает размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы. Между тем, ссылаясь на ст. 190, 192 ГК РФ представитель ответчика указывает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Соответственно, при достижении выслуги - от 21 до 22 лет следует применять коэффициент - 1,25 + 0,05 = 1,3; от 22 до 23 лет - 1,25 + 0,10 = 1,35; от 23 до 24 лет - 1,25 + 0,15 = 1,4; от 24 до 25 - 1,25 + 0,20 = 1,45; от 25 и более 1,25 + 0,25 = 1,5. В связи с чем, процедура расчета единовременной выплаты не нарушена. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Старцева Е.М. просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Индивидуальный трудовой спор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Пленум Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 в абзаце 6 п. 1 своего Постановления разъяснил, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения не являются индивидуальным трудовым спором, и положения ст. 392 ТК РФ не применимы.

Таким образом, суд считает, что истцами срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Топоев С.Н. работает в должности <данные изъяты>, Володин А.В. работает в должности <данные изъяты>, Сазанаков В.И. работает в должности <данные изъяты>, Попов А.Г. работает в должности <данные изъяты>, Тороков И.Н. работает в должности <данные изъяты>, Братилов А.Ю, работает в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи жилым помещением, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника и членов его семьи осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу № заседания Жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия постановила предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения:

- Топоеву С.Н. в размере 853 982 руб. 01 коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника – 1,4;

- Володину А.В. в размере 4 049 276 руб. 40 коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника – 1,4;

- Сазанакову В.И. в размере 2 833 628 руб. 25 коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника – 1,25;

- Попову А.Г. в размере 4 360 759 руб. 20 коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника – 1,4;

- Торокову И.Н. в размере 1 453 586 руб. 40 коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника – 1,4;

- Братилову А.Ю. в размере 3 039 120 руб. 37 коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника – 1,25;

Заявляя требования о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, представитель истцов указывает, что ответчик не верно исчислял размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника.

Расчет размера единовременной выплаты производится по формуле указанной в п. 27 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Правил).

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что при расчете размера единовременной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника в следующих размерах:

а) от 11 до 12 лет - 1,05;

б) от 12 до 13 лет - 1,1;

в) от 13 до 14 лет - 1,15;

г) от 14 до 15 лет - 1,2;

д) от 15 до 20 лет - 1,25;

е) 20 лет общей продолжительности службы и более - поправочный коэффициент 1,25 увеличивается на 0,05 за каждый год службы, но составляет не более 1,5.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются также для предоставления иных социальных гарантий - периоды, определенные Правительством Российской Федерации (в календарном или льготном исчислении) (п. 5 ч. 4 данной статьи).

Подпунктом «д» п. 5 Правил также предусмотрено, что к заявлению о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты прилагается в том числе и справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении.

Понятие календарного исчисления раскрывается в ст. 4 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которой исчисление календарной даты осуществляется с 00 часов 00 минут 00 секунд 1 января 1 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Частью 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из анализа п. 30 Правил с учетом указанных норм права следует, что коэффициент 1,25 учитывается при сроке службы с 15 до 20 лет (п.п.д), соответственно, свыше 20 лет службы, а именно начиная с 20 лет 0 месяцев 01 дня необходимо коэффициент 1,25 увеличивать на 0,05, т.е. применять коэффициент 1,3, и т.д.

РАСЧЕТ:

Стаж службы Попова А.Г. - 23 года 9 месяцев 6 дней.

1,25 (до 20 лет выслуги) + 0,05 ( до 21 года) + 0,05 (до 22 лет) + 0,05 (до 23 лет) + 0,05 ( 23 года 9 мес. 6 дн.) = 1,45 - поправочный коэффициент предоставляемой единовременной выплате.

72 кв.м. (общая площадь жилого помещения) х 28 650 руб. (размер общей рыночной стоимости 1 кв.м.) х 1,51 (поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв.м.) х 1,45 (поправочный коэффициент предоставляемой единовременной выплаты) = 4 516 500 руб. 60 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 4 360 759 руб. 20 коп., невыплаченная сумма составляет – 155 741 руб. 40 коп.

Стаж службы Топоева С.Н. - 23 года 8 месяцев 11 дней.

Исходя из такого же расчета поправочный коэффициент предоставляемой единовременной выплате составил 1,45.

14,1 кв.м. х 28 650 руб. х 1,51 х 1,45 = 884 481 руб. 36 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 853 982 руб. 01 коп., невыплаченная сумма составляет – 30 499 руб. 35 коп.

Стаж службы Володина А.В. - 21 год 00 месяцев 28 дней.

1,25 (до 20 лет выслуги) + 0,05 (до 21 год) + 0,05 (21 год 1 месяцев 28 дн.) = 1,35 - поправочный коэффициент предоставляемой единовременной выплате.

72 кв.м. х 28 650 руб. х 1,51 х 1,35 = 4 205 017 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 4 049 276 руб. 40 коп., невыплаченная сумма составляет – 155 741 руб. 40 коп.

Стаж службы Сазанакова В.И. - 20 лет 4 месяца 8 дней.

1,25 (до 20 лет выслуги) + 0,05 ( 20 лет 4 мес. 8 дн.) = 1,3 - поправочный коэффициент предоставляемой единовременной выплате.

52,4 кв.м. х 28 650 руб. х 1,51 х 1,3 = 2 946 973 руб. 30 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 2 833 628 руб. 25 коп., невыплаченная сумма составляет – 113 345 руб. 10 коп.

Стаж службы Торокова И.Н. - 23 года 00 месяцев 16 дней.

1,25 (до 20 лет выслуги) + 0,05 (до 21 года) + 0,05 (до 22 лет год) + 0,05 (до 23 лет) + 0,05 (23 года 0 мес. 16 дн.) = 1,45 - поправочный коэффициент предоставляемой единовременной выплате.

24 кв.м. х 28 650 руб. х 1,51 х 1,45 = 1 505 500 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 1 453 586 руб. 40 коп., невыплаченная сумма составляет – 51 913 руб. 80 коп.

Стаж службы Братилова А.Ю.- 20 лет 6 месяцев 7 дней.

1,25 (до 20 лет выслуги) + 0,05 (20 лет 6 мес. 7 дн.) = 1,3 - поправочный коэффициент предоставляемой единовременной выплате.

56,2 кв.м. х 28 650 руб. х 1,51 х 1,3 = 3 160 685 руб. 19 коп.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 3 039 120 руб. 37 коп., невыплаченная сумма составляет – 121 564 руб. 82 коп.

Расчеты поправочного коэффициента предоставляемого при единовременной выплате, произведенные ответчиком, суд считает неверными, поскольку произведены они на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылку представителя ответчика на разъяснение, полученное МВД по <данные изъяты> из Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что коэффициент 1,3 необходимо применять при общей продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел 21 год, 1,35 – при общей продолжительности службы 22 года, 1,4 – при общей продолжительности службы – 24 года и 1,5 – при общей продолжительности службы 25 лет и более, суд не принимает во внимание, поскольку эти разъяснения не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МВД по <данные изъяты> единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в пользу Попова А.Г. – 155 741 руб. 40 коп., Топоева С.Н. – 30 499 руб. 35 коп., Володина А.В. – 155 741 руб. 40 коп., Сазанакова В.И. – 113 345 руб. 10 коп., Торокову И.Н. – 51 913 руб. 80 коп., Братилова А.Ю. – 121 564 руб. 82 коп.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1223 ("О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.

Соответственно, МВД <данные изъяты> является распорядителем бюджета. Поскольку источником поступления денежных средств для единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является федеральный бюджет, то возложение обязанности по ее выплате МВД по <данные изъяты>, являющееся получателем бюджетных средств, не нарушит публичные интересы в сфере бюджетных отношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с МВД <данные изъяты> единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцами расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Латыповой Г.И. (исполнитель) и Поповым А.Г., Топоевым С.Н., Володиным А.В., Сазанаковым В.И., Тороковым И.Н., Братиловым А.Ю. (заказчик), по условиям которого заказчик обязуется представлять интересы заказчиков по иску к МВД по РХ и МВД Росси о взыскании единовременной социальной выплаты.

Разделом 2 договора предусмотрено, что при исполнении данного поручения исполнитель обязан: изучить материалы дела и иные документы, имеющие отношение к делу; осуществлять консультирование; участвовать при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции; подготовить иск о перерасчете размера единовременной социальной выплаты и ее взыскании.

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчики производят оплату в следующем порядке: за каждое участие в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, включая участие в собеседовании Топоев С.Н. и Тороков И.Н. оплачивают по 1 000 руб. каждый, Попов А.Г., Володин А.В., Сазанаков В.И., Братилов А.Ю. оплачивают по 2 500 руб. каждый; за изучение материалов дела и иных документов, имеющие отношение к делу, каждый из заказчиков оплачивает по 500 руб.; за каждую консультацию по делу каждый из заказчиков оплачивает по 500 руб.; за подготовку иска Топоев С.Н. и Тороков И.Н. оплачивают по 1 000 руб. каждый, Попов А.Г., Володин А.В., Сазанаков В.И., Братилов А.Ю. оплачивают по 1 500 руб. каждый. За исполнение обязанностей, предусмотренных в разделе 2 договора, заказчики Топоев С.Н. и Тороков И.Н. оплачивают по 5 000 руб. каждый, а заказчики Попов А.Г., Володин А.В., Сазанаков В.И., Братилов А.Ю. оплачивают по 10 000 руб. каждый.

Факт оплаты истцами услуг представителя подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ Топоев С.Н. оплатил сумму в размере 5 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ Братилов А.Ю. оплатил сумму в размере 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ Тороков И.Н. оплатил сумму в размере 5 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ Володин А.В. оплатил сумму в размере 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Г. оплатил сумму в размере 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ Сазанаков В.И. оплатил сумму в размере 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МВД по <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя по 4 000 руб. каждому.

При подаче иска истцы оплатили государственную пошлину: Топоев С.Н. – 1 115 руб.; Попов А.Г. – 4 315 руб.; Володин А.В. – 4 315 руб.; Сазанаков В.И. – 3 467 руб.; Братилов А.Ю. – 3 632 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанциями, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с МВД по <данные изъяты> уплаченную истцами государственную пошлину.

Таким образом, с МВД по <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в общем размере в пользу: Попова А.Г. – 8 315 руб., Топоева С.Н. – 5 115 руб., Володина А.В. – 8 315 руб., Сазанакова В.И. – 7 467 руб., Торокова И.Н. – 4 000 руб., Братилова А.Ю. – 7 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова А.Г., Топоева С.Н., Володина А.В., Сазанакова В.И., Торокова И.Н., Братилова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <данные изъяты> единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в пользу:

Попова А.Г. – 155 741 руб. 40 коп.;

Топоева С.Н. – 30 499 руб. 35 коп.:

Володина А.В. – 155 741 руб. 40 коп.;

Сазанакова В.И. – 113 345 руб. 10 коп.;

Торокова И.Н. – 51 913 руб. 80 коп.;

Братилова А.Ю. – 121 564 руб. 82 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в пользу:

Попова А.Г. –8 315 руб.;

Топоева С.Н. – 5 115 руб.;

Володина А.В. – 8 315 руб.;

Сазанакова В.И. – 7 467 руб.;

Торокова И.Н. – 4 000 руб.;

Братилова А.Ю. – 7 632 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова А.Г., Топоева С.Н., Володина А.В., Сазанакова В.И., Торокова И.Н., Братилова А.Ю. к Министерству внутренних дел <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013.

Судья: Е.А. ЦАРЕВА

Свернуть