Ионица Дмитрий Васильевич

Судья Васильев А.С. Дело № 22-7108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Новиковой М.В. и Исаевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Ионицы Д.В. в режиме видеоконференц-связи, и осуществляющего его защиту адвоката Тымкова В.М.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Тымкова В.М. в защиту осужденного Ионицы Д.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года, которым

Ионица Дмитрий Васильевич, <данные изъяты> ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (преступление в отношении потерпевшего П.

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (преступление в отношении потерпевшего Э.

по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы (преступление в отношении потерпевшего Ж.

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, без штрафа и без ограничения свободы (преступление в отношении потерпевшего Д.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи...

...ма.

По делу разрешен гражданский иск. С осужденного Ионицы Д.В. в пользу потерпевшего Ж. взыскано 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения осужденного Ионица Д.В. и его адвоката Тымкова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионица Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ионица Д.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тымков В.М. в защиту осужденного Ионицы Д.В., не оспаривая выводов суда о квалификации действий и содеянного им, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что Ионица Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшим по трем преступлениям, трудоустроился, намерен возместить ущерб потерпевшему Ж. в размере 200000 рублей. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока 3 года.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тымкова В.М. государственный обвинитель Задорожная О.П. находит приговор суда законным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ионица Д.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Ионица Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Проверив обоснованность предъявленного Ионица Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Тымкова В.М. о несправедливости назначенного наказания осужденному Ионица Д.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания Ионица Д.В. назначен судом в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшим по трем преступлениям возместил, ранее не судим, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ж. Э. и Д.., наличие на иждивении нетрудоспособного отца.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не установлено оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, каковых не усматривает и судебная коллегия.

Данных свидетельствующих о невозможности Ионица Д.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллеги не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Ионица Д.В. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Ж. принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тымкова В.М. в защиту осужденного Ионица Д.В. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года в отношении Ионица Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тымкова В.М. в защиту осужденного Ионицы Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи: М.В. Новикова

Е.В. Исаева