Винокуров Леонид Евгеньевич

Дело № 2-1642-12 18 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Винокурова Леонида Евгеньевича к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Винокуров Л.Е. обратился в суд с иском к войсковой части 95420 (далее по тексту – в/ч 95420), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – ФКУ УФО) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни за декабрь 2011 года, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в в/ч 95420 на СБС «Звездочка» техником. За декабрь 2011 года ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные дни. Просил взыскать с в/ч 95420 за счет средств ФКУ УФО заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни за декабрь 2011 года в размере .. рубля ... копеек, компенсацию за задержк...

...у ее выплаты за период с 10 января 2012 года по 27 марта 2012 года в сумме ... рублей ... копейки и компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме ... рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков также о времени и месте разрешения спора были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений ст. ст. 152 – 153 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Установлено, что истец работает техником судовым СБС «Звездочка» в/ч 92450, находящейся в г. Северодвинске Архангельской области. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 11) город Северодвинск Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.

Следовательно, при начислении и выплате заработной платы истцу должен учитываться районный коэффициент в размере 1,4 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 января 1992 года № 176-р и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года.

П. 4.1.3 Коллективного договора СБС «Звездочка» в экипаже установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, т.е. одна рабочая смена (вахта) не превышает 8 часов.

Должностной оклад истца составлял в декабре 2011 года ... рубля 00 копеек. За указанное время истцу начислялась и выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30 %, надбавка за выслугу лет в размере 40 %, морская надбавка за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100 %, а также премия в размере 25 % оклада. Сроки выплаты заработной платы истцу установлены 2 раза в месяц - 10 и 25 числа месяца.

Изложенные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих документов, имеющихся в материалах дела (копия трудового договора, копия коллективного договора, копия лицевого счета, копии приказов и пр.), сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В декабре 2011 года истец отработал 44 часа сверхурочно (6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 26 декабря по 4 часа в смену) и 68 часов в выходные дни (10, 11, 17, 18, 24, 25 и 31 декабря по 8-12 часов в смену).

Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, копиями приказов, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Общая нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляла в декабре 2011 года – 176 часов.

Часовая ставка истца в декабре 2011 года составила ... рублей ... копейки (...).

Как следует из норм действующего трудового законодательства, при определении заработной платы работника за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу, должны быть учтены полагающиеся работнику компенсационные и стимулирующие выплаты.

За декабрь 2011 года истцу была начислена и выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30 %, надбавка за выслугу лет в размере 40 %, морская надбавка за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100 %, а также премия в размере 25 % оклада. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в предварительном судебном заседании, копиями лицевых счетов, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что при определении размера заработной платы, полагающейся истцу за работу в выходные дни, должны быть учтены указанные выше выплаты.

В соответствии с п. 82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2005 года № 555, гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.

В соответствии с п. 84 указанного Положения конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.

Следовательно, премия, полагающаяся истцу, за работу в декабре 2011 года также должна быть учтена при оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни за рассматриваемый период времени.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Статьей 152 ТК РФ не установлено, что сверхурочная работа должна оплачиваться по среднему заработку. Следовательно, заработная плата истца за сверхурочно отработанное время и за работу в выходные дни должна определяться исходя не из среднего часового заработка, а из размера часовой ставки, определенной на соответствующий месяц.

Заработная плата истца за работу в выходные дни в декабре 2011 года составит ... рублей ... копейки (...). Расчет сделан из количества отработанных истцом 68 часов в выходные дни декабря 2011 года.

С учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30 %, надбавки за выслугу лет в размере 40 %, морской надбавки за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100 %, ежемесячной премии в размере 25 % оклада заработная плата истца за работу в выходные дни в декабре 2011 года составит ... рубля ... копейки (...). Кроме этого, заработная плата истца, полагающаяся ему за работу в выходные дни в декабре 2011 года, должна быть увеличена на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80 % и составит ... рубля ... копейки (...).

В декабре 2011 года истец отработал 44 часа сверхурочно (11 смен по 4 часа сверхурочно), из них 22 часа подлежащих оплате в полуторном размере и 22 часа подлежащих оплате в двойном размере.

Заработная плата истца за сверхурочную работу в декабре 2011 года составит ... рублей ... копейку (...). С учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30 %, надбавки за выслугу лет в размере 40 %, морской надбавки за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100 %, ежемесячной премии в размере 25 % оклада заработная плата истца за сверхурочную работу в декабре 2011 года составит ... рублей ... копеек (...).

Кроме этого, заработная плата истца, полагающаяся ему за сверхурочную работу в декабре 2011 года, должна быть увеличена на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80 % и составит ... рубля ... копеек (...).

С учетом вычета налога на доходы физических лиц (как заявлены исковые требования) к выплате истцу за работу в выходные дни в декабре 2011 года полагается ... рубля ... копеек (... и за сверхурочную работу ... рублей ... копеек (...). Всего за декабрь истцу была недоплачена заработная плата в размере ... рублей ... копейки (...). Данная сумма взыскивается судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиками нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, поскольку истцу не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни за декабрь 2011 года 10 января 2012 года в размере ... рублей ... копейки, следовательно, истец имеет право требовать денежную компенсацию на указанную сумму.

Проценты за несвоевременную выплату истцу заработной платы за работу в выходные дни в декабре 2011 года составят 77 дней за период с 11 января 2012 года по 27 марта 2012 года (день, по который истец просит взыскать проценты) включительно, ... рублей ... копеек (...). Суд принимает решение о взыскании в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что в результате невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, последнему ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика в том, что ему не были своевременно произведены все положенные выплаты, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства по делу, в частности, необходимость судебного вмешательства в разрешение законных требований истца о взыскании заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с договором на обслуживание № 58 от 27 декабря 2010 года полномочия по финансированию в/ч 95420 возложены на ФКУ УФО.

Все операции по начислению и выплате заработной платы работникам в/ч 95420 совершаются непосредственно ФКУ УФО как уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ, на который положением от 12.09.2011 года возложены обязанности по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, по начислению и своевременному обеспечению личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами (п.п. 18 – 19 положения).

С учетом указанных обстоятельств суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств ФКУ УФО как уполномоченного финансового органа.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Винокурова Леонида Евгеньевича к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 95420 за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Винокурова Леонида Евгеньевича невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни за декабрь 2011 года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за задержку ее выплаты за период с 11 января 2012 года по 27 марта 2012 года в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей в качестве компенсации морального вреда, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с войсковой части 95420 за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2-2185-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова .... к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Винокуров Л.Е. обратился с иском к в/ч 95420 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – УФО) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с .... года и по настоящее время работает на судне .... в должности ...., работодателем является в/ч 95420, начисление заработной платы производит УФО. Приложением №8 к коллективному договору при нахождении судна в море установлен режим рабочего времени с 08 до 18 часов, работникам, привлеченным к несению ходовой (стояночной) вахты, время несения вахты за пределами рабочего дня учитывается как работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени. В период нахождения судна в море с февраля по май 2011 года он неоднократно привлекался в несению ходовых вахт, а именно: в феврале 2011 года отработал сверхурочно 64 часа, в марте – 20 часов, в апреле – 12 часов и в мае – 56 часов. Однако до настоящего времени оплата сверхурочной работы ему н...

...е произведена. В связи с чем, просил взыскать с в/ч 95420 за счет средств УФО заработную плату за февраль, март, апрель и май 2011 года в размере .... копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года в размере .... копейку, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей (л.д.5-10).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – в/ч 95420 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Представитель ответчика – УФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.43, 47- 49).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с .... года по настоящее время работает в должности ....», в соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается истцу два раза в месяц: 25 числа – аванс за текущий месяц, 10 числа следующего месяца – заработная плата за предыдущий месяц.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с условиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске работнику без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно п.56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из объяснений истца следует, что заработная плата выплачивалась работодателем в сроки, установленные трудовым договором, т.е. оплата труда за предшествующий месяц производилась 10 числа следующего месяца, при получении в марте 2011 года заработной платы за февраль 2011 года он достоверно знал, что ему не были оплачены отработанные сверхурочно в феврале 2011 года часы, также и впоследствии, получая заработную плату за март, апрель и май 2011 года он достоверно знал, что ему не были оплачены отработанные сверхурочно часы в указанные месяцы.

Таким образом, истец достоверно знал о нарушении своих прав относительно неоплаты отработанных сверхурочно часов: за февраль 2011 года – начиная с 10 марта 2011 года, за март 2011 года – начиная с 10 апреля 2011 года и за май 2011 года - начиная с 10 июня 2011 года.

Из материалов дела видно, что истцу не начислялась заработная плата за сверхурочно отработанные часы в феврале, в марте, в апреле и в мае 2011 года.

Следовательно, исходя и положений ч.1.ст.392 ТК РФ, с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2011 года истец был вправе обратиться в суд в срок до 10 июня 2011 года, за март 2011 года - до 10 июля 2011 года, за апрель 2011 года – до 10 августа 2011 года, за май 2011 года - до 10 сентября 2011 года.

Однако в суд истец обратился только 19 апреля 2012 года (л.д.5), т.е. по истечению установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин, в силу которых он не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истцом не приведено.

Не находит таких причин и суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При наличии воли на реализацию своего права на получение всех причитающихся выплат, истец имел реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права.

Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Довод истца о том, что 02 декабря 2011 года работодателем был издан приказ о выплате ему сверхурочно отработанного времени в феврале, в марте, в апреле и в мае 2011 года (л.д.15-18), не свидетельствует о том, что ему было произведено начисление заработной платы за сверхурочно отработанное время за указанный период.

Из материалов дела видно, что за спорный период заработная плата за сверхурочно отработанное время истцу не начислялась, что не оспаривается истцом.

Истец не учитывает, что спор заявлен относительно не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы.

Положениями ст. 392 ТК РФ прямо предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушенном праве, и не предусматривают его исчисление относительно не начисленной и невыплаченной заработной платы в ином порядке.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается истцом, что о нарушении своего права истец знал, начиная с марта 2011 года.

Истец также не учитывает, что в соответствии с п.56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок обращения в суд не применяется лишь к случаям начисленной, но невыплаченной заработной платы.

При этом пунктом 5 данного Постановления прямо предусмотрена обязанность суда применить указанный срок при его пропуске стороной при наличии заявления ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представителем ответчика – УФО сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска истцом срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12 ноября 2001 года №5 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В данном случае требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого ответчика, поскольку в/ч 95420 не имеет полномочий по начислению заработной платы гражданскому персоналу (л.д.7-75).

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года в размере .... копейки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании сверхурочно отработанного времени за указанный период истцу было отказано, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания компенсации, поскольку за спорный период заработная плата за сверхурочно отработанное время истцу не начислялась.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении судом настоящего спора не установлено каких-либо неправомерных действий ответчиков суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Винокурова .... к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-4202/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре СнегиревойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Винокурова Леонида Евгеньевича к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях,

установил:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд в интересах Винокурова Л.Е. с иском к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 в сумме 89441 рубля 78 копеек.

В обоснование указал, что Винокуров Л.Е. работает техником радиотехнической службы на СБС«Звездочка» в войсковой части 95420. На основании отчета об аттестации рабочих мест по условиям труда приказом командира войсковой части 95420 ему с 01.04.2014 установлено повышение должностного оклада на 12% за работу в тяжелых и вредных условиях труда, которое выплачивается частично.

Истец Винокуров Л.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, п...

...редставил заявление в письменной форме об отказе от иска, которое приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник военного прокурора ЗиновенкоЕ.В. не возражал против принятия отказа истца от иска.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПКРФ при отказе истца от иска, предъявленного прокурором в интересах гражданина, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПКРФ, истцу известны и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Отказ от иска является правом истца, не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 45, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Винокурова Леонида Евгеньевича к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях.

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Винокурова Леонида Евгеньевича к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья

П.М. Баранов