Ермоченко Евгения Михайловна

Дело № 2-2048/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001958-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плявских А.Н. к Благотворительному фонду поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» о ликвидации фонда с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении,

УСТАНОВИЛ:

Плявских А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Благотворительному фонду поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» о ликвидации фонда с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении, в котором просит ликвидировать благотворительный фонд, ссылаясь на то, что имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

Истец Плявских А.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Е.М. Ермоченко, которая в судебное заседание также не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Благотворительный фонд поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание сво...

...его представителя не направил.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №7 по ХМАО-Югре, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре, а также Региональная Общественная организация «Федерация Дзюдо ХМАО-Югры», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре и Региональной общественной организации «Федерация Дзюдо ХМАО-Югры» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом президент Региональной общественной организации «Федерация Дзюдо ХМАО-Югры» в ходатайстве указал, что против ликвидации фонда не возражает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Благотворительный фонд поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации», в соответствие с пп. 7 п. 3 ст. 50 ГК РФ является некоммерческой организацией.

Согласно с ч.1 ст. 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фондом в целях указанного Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее по тексту - ФЗ «О благотворительной деятельности») благотворительной организацией является неправительственная (негосударственная и немуниципальная) некоммерческая организация, созданная для реализации предусмотренных указанным Федеральным законом целей путем осуществления благотворительной деятельности в интересах общества в целом или отдельных категорий лиц.

Как следует из п. 1 ст.11 ФЗ «О благотворительной деятельности» ликвидация благотворительной организации осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст.18 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - ФЗ «О некоммерческих организациях») некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, в отношении ликвидации благотворительных фондов действуют общие положения ГК РФ о фондах с учетом особенностей, установленных ФЗ «О благотворительной деятельности» и ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 2 ст. 123.20 ГК РФ, п. 11 ст. 123.20-4 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях любой фонд ликвидируется только на основании решения суда.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 123.20 ГК РФ фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

Согласно пп.5 п.3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (п.2 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61. 123.20 ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с ФЗ и иными ФЗ.

Судом установлено, что решение об учреждении поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» было принято его учредителем общественной организацией «Федерация Дзюдо ХМАО-Югры» 01 ноября 2011 года (решение №1). Этим же решением утвержден Устав указанного фонда, назначен на должность исполнительный директор фонда "З"

Согласно протоколу собрания Правления фонда № от 20.03.2023 и выпиской из ЕГРЮЛ с 07.04.2023 исполнительным директором фонда является истец Плявских А.Н.

Решение о государственной регистрации Благотворительного фонда поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» принято 09.12.2011, запись о некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ 14.12.2011, присвоен ОГРН 1118624000692, ИНН 8604999661, поставлен на учет по месту нахождения - в Межрайонной ИФНС России №7 по ХМАО-Югре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно Уставу Благотворительный фонд поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» Фонд осуществляет благотворительную деятельностью, под которой понимается добровольная деятельность физических и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки по решению конкретных вопросов финансово-материальной поддержки такого вида спорта как дзюдо, а так же пропаганды здорового образа жизни и содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта (п.1.7).

Источником формирования имущества фонда являются: взносы учредителя благотворительной организации; благотворительные пожертвования, в том числе носящие целевой характер благотворительные гранты), предоставляемые гражданами и юридическими лицами в денежной или натуральной форме; доходы от внереализационных операций, включая доходы от ценных бумаг; поступления от деятельности по привлечению ресурсов (проведение кампаний по влечению благотворителей и добровольцев, включая организацию развлекательных, культурных, спортивных и иных массовых мероприятий, проведение кампаний по сбору творительных пожертвований, проведение лотерей и аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации, реализацию имущества и пожертвований, поступивших от благотворителей, в соответствии с их пожеланиями); доходы от деятельности хозяйственных обществ, учрежденных благотворительной организацией; труд добровольцев; иные не запрещенные законом источник (п.2.2)

Высшим органом управления Фонда является коллегиальный орган - Правление Фонда (далее по тексту - «Правление»).

Единоличным исполнительным органом Фонда является Исполнительный директор Фонда (п.5)

Согласно п.11 Устава деятельность Фонда может быть прекращена путем ликвидации.

Решение о ликвидации Фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Фонд может быть ликвидирован по следующим основаниям:

если имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

если цели Фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей Фонда не могут быть произведены;

в случае уклонения Фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его Уставом;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания Правления благотворительного фонда от 19 мая 2023 года №42 членами правления фонда принято решение о ликвидации фонда.

Согласно налоговой декларации и бухгалтерскому балансу за 2022 год благотворительный фонд поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» деятельность не осуществляет.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу, не оспорены иными лицами, участвующими в деле. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма средств фонда составляет 6706 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время имущество благотворительного фонда поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» для осуществления его целей отсутствует и вероятность его получения нереальна, что является основанием для принятия судом решения о ликвидации фонда, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 19 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрен порядок ликвидации некоммерческой организации, в соответствии с которым Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статей 62 - 64 ГК РФ. Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей юридического лица и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

Так, в силу ч.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, имущества Благотворительному фонду поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна. Процедура ликвидации фонда не проведена. Отсутствие у фонда имущества для осуществления его целей, а также прекращение осуществление деятельности, подтверждено бухгалтерскими отчетами, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на 2022.

Таким образом, указанные обстоятельства законодательство признает основанием для ликвидации благотворительного фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о ликвидации Благотворительного фонда поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плявских А.Н. к Благотворительному фонду поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» о ликвидации фонда с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении удовлетворить.

Ликвидировать благотворительный фонд поддержки и развития дзюдо Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Будущее Нации» (ОГРН 1118624000692 ИНН 8604999661), расположенного по (адрес), зарегистрированный Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре 14.12.2011.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Дело №12-69/2023

УИД 86RS0001-01-2022-007316-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 марта 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Воробьева А.С. № 10673342223445395052 от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342223445395052 от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 11 января 2022 г. в 05:24:55 по адресу: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства БЦМ (X3W) 57.6, грузовой самосвал, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ...

...без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением от 18 января 2022 г., Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т/с БЦМ (X3W) 57.6, грузовой самосвал, г/н № находилось во временном владении и пользовании у ООО (иные данные) Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Прыкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прыкина А.Н. - Ермоченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 11 января 2022 г. в 05:24:55 по адресу: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства БЦМ (X3W) 57.6, грузовой самосвал, г/н №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-05-2021/64862904, поверка действительна до 22 мая 2023 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342223445395052 от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БЦМ (X3W) 57.6, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 16/11-А от 16 ноября 2018 г., заключенного между ИП Прыкиным А.Н. и ООО (иные данные) дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2018 г., согласно которым предметом договора аренды является т/с БЦМ (X3W) 57.6, г/н № Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора;

- акт приема-передачи транспортных средств от 01 декабря 2018 г.;

- акт № 1 от 31 января 2022 г., согласно которому услуги по договору аренды т/с № 16/11-А от 16.11.2018 выполнены полностью и в срок;

- платёжное поручение № 49 от 18 января 2022 г., согласно которому ООО (иные данные) перечислило денежные средства по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 за январь 2022 г., на расчетный счет ИП Прыкина А.Н.;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 02.08.2021, согласно которому страхователем т/с БЦМ (X3W) 57.6, г/н №, является ООО (иные данные).

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 января 2022 г. в 05:24:55 по адресу: 30 км 219 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, транспортное средство БЦМ (X3W) 57.6, г/н № находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342223445395052 от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Прыкина А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. № 10673342223445395052 от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-69/2023.

«Решение не вступило в законную силу».

Дело №12-67/2023

УИД 86RS0001-01-2022-007328-64

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 марта 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Оборского Н.Л. № 10673342203414775963 от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342203414775963 от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 26 января 2021 г. в 17:06:05 по адресу: 572 км 982 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53504-46, грузовой тягач седельный, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 ...

...тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением от 02 февраля 2021 г., Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т/с КАМАЗ 53504-46, г/н № находилось во временном владении и пользовании у ООО (иные данные) Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Прыкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прыкина А.Н. - Ермоченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 26 января 2021 г. в 17:06:05 по адресу: 572 км 982 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53504-46, грузовой тягач седельный, г/н № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № ч-0028-19, поверка действительна до 18 ноября 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342203414775963 от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 53504-46, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 16/11-А от 16 ноября 2018 г., заключенного между ИП Прыкиным А.Н. и ООО (иные данные) согласно которому предметом договора аренды является т/с КАМАЗ 53504-46, г/н №. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора;

- акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 г.;

- акт № 1 от 31 января 2021 г., согласно которому услуги по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 выполнены полностью и в срок;

- платёжное поручение № 20 от 15 января 2021 г., согласно которому ООО (иные данные) перечислило денежные средства по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 за январь 2021 г., на расчетный счет ИП Прыкина А.Н.;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 07.08.2020, согласно которому страхователем т/с КАМАЗ 53504-46, г/н № является ООО (иные данные)

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 26 января 2021 г. в 17:06:05 по адресу: 572 км 982 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, транспортное средство КАМАЗ 53504-46, г/н № находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342203414775963 от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Прыкина А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № 10673342203414775963 от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-67/2023.

«Решение не вступило в законную силу».

Дело №12-64/2023

УИД 86RS0001-01-2022-007332-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 марта 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина А.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Сафаряна А.Ф. № 10673342193443406583 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № 10673342193443406583 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 20 марта 2019 г. в 07:42:39 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства 658901-03, грузовой самосвал, г/н № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу св...

...ыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (иные данные)

Не согласившись с постановлением от 27 марта 2019 г., Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т/с 658901-03, г/н № находилось во временном владении и пользовании у ООО «ЮграТрансОйл». Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Прыкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прыкина А.Н. - Ермоченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 20 марта 2019 г. в 07:42:39 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства 658901-03, грузовой самосвал, г/н № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (иные данные)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Платон», свидетельство о поверке № 18/П-555-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 г.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № 10673342193443406583 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 658901-03, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 16/11-А от 16 ноября 2018 г., заключенного между ИП Прыкиным А.Н. и ООО «ЮграТрансОйл», дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2018 г., согласно которым предметом договора аренды является т/с 658901-03, г/н №. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора;

- акт приема-передачи транспортных средств от 01 декабря 2018 г.;

- акт № 6 от 31 марта 2019 г., согласно которому услуги по договору аренды т/с № 16/11-А от 16.11.2018 выполнены полностью и в срок;

- платёжное поручение № 773 от 01 августа 2019 г., согласно которому ООО «ЮграТрансОйл» перечислило денежные средства по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 за март 2019 г., на расчетный счет ИП Прыкина А.Н.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 20 марта 2019 г. в 07:42:39 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, транспортное средство 658901-03, г/н № находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № 10673342193443406583 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении Прыкина А.Н., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина А.Н. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. № 10673342193443406583 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина А.Н. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-64/2023.

«Решение не вступило в законную силу».

Дело №12-65/2023

УИД 86RS0001-01-2022-007320-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 марта 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Жуковой М.В. № 10673342183438872920 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. № 10673342183438872920 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 11 февраля 2019 г. в 10:39:39 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства БЦМ (X3W) 57.6, грузовой самосвал, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ...

...без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением от 18 февраля 2019 г., Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т/с БЦМ (X3W) 57.6, г/н № находилось во временном владении и пользовании у ООО (иные данные) Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Прыкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прыкина А.Н. - Ермоченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 11 февраля 2019 г. в 10:39:39 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства БЦМ (X3W) 57.6, грузовой самосвал, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Платон», свидетельство о поверке № СП 1703249, поверка действительна до (дата)

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. № 10673342183438872920 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БЦМ (X3W) 57.6, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 16/11-А от 16 ноября 2018 г., заключенного между ИП Прыкиным А.Н. и ООО (иные данные) дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2018 г., согласно которым предметом договора аренды является т/с БЦМ (X3W) 57.6, г/н №. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора;

- акт приема-передачи транспортных средств от 01 декабря 2018 г.;

- акт № 4 от 28 февраля 2019 г., согласно которому услуги по договору аренды т/с № 16/11-А от 16.11.2018 выполнены полностью и в срок;

- платёжное поручение № 674 от 28 июня 2019 г., согласно которому ООО (иные данные) перечислило денежные средства по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 за февраль 2019 г., на расчетный счет ИП Прыкина А.Н.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 11 февраля 2019 г. в 10:39:39 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, транспортное средство БЦМ (X3W) 57.6, г/н № находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. № 10673342183438872920 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении Прыкина А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой М.В. № 10673342183438872920 от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-65/2023.

«Решение не вступило в законную силу».

Дело № 12-73/2023

УИД: 86RS0001-01-2022-007333-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Оборского Н.Л. № 10673342193443229592 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342193443229592 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 18 марта 2019 года в 13:12:12 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения тра...

...нспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением, Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании (иные данные)», что подтверждается договором аренды транспортных средств №16/11-А от 16 ноября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 16 ноября 2018 года. Кроме того, транспортное средство застраховано по ОСАГО арендатором (иные данные)».

В судебное заседание Прыкин А.Н. и представитель Центрального МУГАДН извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились. Представитель Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прыкина А.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что согласно договора аренды № 16/11-А от 16 ноября 2018 года, транспортное средство передано (иные данные)», срок договора пролонгирован.

Заслушав представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 18 марта 2019 года в 13:12:12 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», свидетельство о поверке № 18/П-555-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342193443229592 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие документы: договор аренды №16/11-А от 16 ноября 2018 года, согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. На основании п.6.5 договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора; акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 года; страховой полис № от 08 августа 2018 года.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18 марта 2019 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Оборского Н.Л. № 10673342193443229592 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-73/2023. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-75/2023

УИД: 86RS0001-01-2022-007319-91

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Пильгуй С.Д. № 10673342183438337294 от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № 10673342183438337294 от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 06 февраля 2019 года в 16:34:13 по адресу: 642 км. 757 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЦМ (Х3W) 57.6 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транс...

...портного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением, Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании (иные данные)», что подтверждается договором аренды транспортных средств №16/11-А от 16 ноября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 16 ноября 2018 года. Кроме того, транспортное средство застраховано по ОСАГО арендатором (иные данные)».

В судебное заседание Прыкин А.Н. и представитель Центрального МУГАДН извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились. Представитель Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прыкина А.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что согласно договора аренды № 16/11-А от 16 ноября 2018 года, транспортное средство передано (иные данные)», срок договора пролонгирован.

Заслушав представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 06 февраля 2019 года в 16:34:13 по адресу: 642 км. 757 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЦМ (Х3W) 57.6 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № СП 1703159, поверка действительна до 16 марта 2019 года.

Постановлением врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № 10673342183438337294 от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «БЦМ (Х3W) 57.6 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие документы: договор аренды №16/11-А от 16 ноября 2018 года, согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. На основании п.6.5 договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора; акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 года; страховой полис № № от 08 августа 2018 года.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 06 февраля 2019 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Пильгуй С.Д. № 10673342183438337294 от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-75/2023. Решение в законную силу не вступило.

Дело №12-66/2023

УИД 86RS0001-01-2022-007322-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 марта 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Сафаряна А.Ф. № 10673342203490767815 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № 10673342203490767815 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 18 июля 2020 г. в 09:02:03 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53504-46, грузовой тягач седельный, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ...

...без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением от 28 июля 2020 г., Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т/с КАМАЗ 53504-46, г/н № находилось во временном владении и пользовании у ООО (иные данные) Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Прыкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прыкина А.Н. - Ермоченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 18 июля 2020 г. в 09:02:03 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53504-46, грузовой тягач седельный, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № 18/П-555-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № 10673342203490767815 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 53504-46, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 16/11-А от 16 ноября 2018 г., заключенного между ИП Прыкиным А.Н. и ООО (иные данные), согласно которому предметом договора аренды является т/с КАМАЗ 53504-46, г/н №. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора;

- акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 г.;

- акт № 14 от 31 июля 2020 г., согласно которому услуги по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 выполнены полностью и в срок;

- платёжное поручение № 762 от 04 августа 2020 г., согласно которому ООО (иные данные) перечислило денежные средства по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 за июнь, июль 2020 г., на расчетный счет ИП Прыкина А.Н.;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 22.07.2019, согласно которому страхователем т/с КАМАЗ 53504-46, г/н №, является ООО (иные данные)

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июля 2020 г. в 09:02:03 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, транспортное средство КАМАЗ 53504-46, г/н № находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. № 10673342203490767815 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Прыкина А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. № 10673342203490767815 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-66/2023.

«Решение не вступило в законную силу».

Дело №12-71/2023

УИД 86RS0001-01-2022-007326-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 марта 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Куракина В.Г. № 10673342203413772634 от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г.№ 10673342203413772634 от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 14 января 2021 г. в 13:39:56 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53504-46, грузовой тягач седельный, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тон...

...н, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес).

Не согласившись с постановлением от 21 января 2021 г., Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т/с КАМАЗ 53504-46, г/н № находилось во временном владении и пользовании у ООО (иные данные) Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Прыкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прыкина А.Н. - Ермоченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 14 января 2021 г. в 13:39:56 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 53504-46, грузовой тягач седельный, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № 18/П-555-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г.№ 10673342203413772634 от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 53504-46, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 16/11-А от 16 ноября 2018 г., заключенного между ИП Прыкиным А.Н. и ООО (иные данные), согласно которому предметом договора аренды является т/с КАМАЗ 53504-46, г/н №. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора;

- акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 г.;

- акт № 1 от 31 января 2021 г., согласно которому услуги по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 выполнены полностью и в срок;

- платёжное поручение № 20 от 15 января 2021 г., согласно которому ООО (иные данные) перечислило денежные средства по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 за январь 2021 г., на расчетный счет ИП Прыкина А.Н.;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 07.08.2020, согласно которому страхователем т/с КАМАЗ 53504-46, г/н № является ООО (иные данные)

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 14 января 2021 г. в 13:39:56 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, транспортное средство КАМАЗ 53504-46, г/н № находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. № 10673342203413772634 от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Прыкина А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. № 10673342203413772634 от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-71/2023.

«Решение не вступило в законную силу».

Дело №12-70/2023

УИД 86RS0001-01-2022-007330-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 марта 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Пильгуя С.Д. № 10673342193446765061 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуя С.Д. № 10673342193446765061 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 19 апреля 2019 г. в 17:34:59 по адресу: 572 км 982 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства 658901-03, грузовой самосвал, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без в...

...несения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением от 26 апреля 2019 г., Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т/с 658901-03, г/н № находилось во временном владении и пользовании у ООО (иные данные) Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Прыкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прыкина А.Н. - Ермоченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 19 апреля 2019 г. в 17:34:59 по адресу: 572 км 982 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства 658901-03, грузовой самосвал, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, 07 (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Платон», свидетельство о поверке № 18/П-561-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 г.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуя С.Д. № 10673342193446765061 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 658901-03, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 16/11-А от 16 ноября 2018 г., заключенного между ИП Прыкиным А.Н. и ООО (иные данные) дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2018 г., согласно которым предметом договора аренды является т/с 658901-03, г/н №. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора;

- акт приема-передачи транспортных средств от 01 декабря 2018 г.;

- акт № 8 от 30 апреля 2019 г., согласно которому услуги по договору аренды т/с № 16/11-А от 16.11.2018 выполнены полностью и в срок;

- платёжное поручение № 806 от 09 августа 2019 г., согласно которому ООО (иные данные) перечислило денежные средства по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 за апрель 2019 г., на расчетный счет ИП Прыкина А.Н.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 19 апреля 2019 г. в 17:34:59 по адресу: 572 км 982 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, транспортное средство 658901-03, г/н № находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуя С.Д. № 10673342193446765061 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении Прыкина А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуя С.Д. № 10673342193446765061 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-70/2023.

«Решение не вступило в законную силу».

Дело №12-68/2023

УИД 86RS0001-01-2022-007318-94

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 марта 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Ильиной Л.А. № 10673342203494100026 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203494100026 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 14 августа 2020 г. в 18:06:52 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства 658901-03-03, грузовой самосвал, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, б...

...ез внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением от 24 августа 2020 г., Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, т/с 658901-03-03, г/н № находилось во временном владении и пользовании у ООО (иные данные) Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание Прыкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прыкина А.Н. - Ермоченко Е.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 14 августа 2020 г. в 18:06:52 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства 658901-03-03, грузовой самосвал, г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин Андрей Николаевич, (иные данные), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № 18/П-555-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203494100026 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 658901-03-03, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 16/11-А от 16 ноября 2018 г., заключенного между ИП Прыкиным А.Н. и ООО (иные данные) дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2018 г., согласно которым предметом договора аренды является т/с 658901-03-03, г/н №. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора;

- акт приема-передачи транспортных средств от 01 декабря 2018 г.;

- акт № 16 от 31 августа 2020 г., согласно которому услуги по договору аренды т/с № 16/11-А от 16.11.2018 выполнены полностью и в срок;

- платёжное поручение № 791 от 11 августа 2020 г., согласно которому ООО (иные данные) перечислило денежные средства по договору аренды ТС № 16/11-А от 16.11.2018 за август 2020 г., на расчетный счет ИП Прыкина А.Н.;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от 22.07.2019, согласно которому страхователем т/с 658901-03-03, г/н №, является ООО (иные данные)

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 14 августа 2020 г. в 18:06:52 по адресу: 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, транспортное средство 658901-03-03, г/н № находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203494100026 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Прыкина А.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. № 10673342203494100026 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-68/2023.

«Решение не вступило в законную силу».

Дело № 12-76/2023

УИД: 86RS0001-01-2022-007321-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Жуковой М.В. № 10673342183439626346 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. № 10673342183439626346 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 15 февраля 2019 года в 08:56:17 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЦМ (Х3W) 57.6 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения ...

...транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением, Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании (иные данные)», что подтверждается договором аренды транспортных средств №16/11-А от 16 ноября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 16 ноября 2018 года. Кроме того, транспортное средство застраховано по ОСАГО арендатором (иные данные)».

В судебное заседание Прыкин А.Н. и представитель Центрального МУГАДН извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились. Представитель Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прыкина А.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что согласно договора аренды № 16/11-А от 16 ноября 2018 года, транспортное средство передано (иные данные)», срок договора пролонгирован.

Заслушав представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 15 февраля 2019 года в 08:56:17 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЦМ (Х3W) 57.6 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», свидетельство о поверке № СП 1703249, поверка действительна до 30 марта 2019 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Жуковой М.В. № 10673342183439626346 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «БЦМ (Х3W) 57.6 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие документы: договор аренды №16/11-А от 16 ноября 2018 года, согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. На основании п.6.5 договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора; акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 года; страховой полис № от 08 августа 2018 года.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15 февраля 2019 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Жуковой М.В. № 10673342183439626346 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-76/2023. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-74/2023

УИД: 86RS0001-01-2022-007331-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Воробьева А.С. № 10673342183439553144 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342183439553144 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 15 февраля 2019 года в 08:56:15 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения ...

...транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением, Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании (иные данные)», что подтверждается договором аренды транспортных средств №16/11-А от 16 ноября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 16 ноября 2018 года. Кроме того, транспортное средство застраховано по ОСАГО арендатором (иные данные)».

В судебное заседание Прыкин А.Н. и представитель Центрального МУГАДН извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились. Представитель Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прыкина А.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что согласно договора аренды № 16/11-А от 16 ноября 2018 года, транспортное средство передано (иные данные)», срок договора пролонгирован.

Заслушав представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 15 февраля 2019 года в 08:56:15 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», свидетельство о поверке № СП 1703249, поверка действительна до 30 марта 2019 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № 10673342183439553144 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие документы: договор аренды №16/11-А от 16 ноября 2018 года, согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. На основании п.6.5 договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора; акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 года; страховой полис № от 08 августа 2018 года.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15 февраля 2019 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Воробьева А.С. № 10673342183439553144 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-74/2023. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-77/2023

УИД: 86RS0001-01-2022-007317-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Хитрова А.М. № 10673342193444732824 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. № 10673342193444732824 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 02 апреля 2019 года в 14:04:14 по адресу: 572 км. 982 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения тран...

...спортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением, Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании (иные данные)», что подтверждается договором аренды транспортных средств №16/11-А от 16 ноября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 16 ноября 2018 года. Кроме того, транспортное средство застраховано по ОСАГО арендатором (иные данные)».

В судебное заседание Прыкин А.Н. и представитель Центрального МУГАДН извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились. Представитель Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прыкина А.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что согласно договора аренды № 16/11-А от 16 ноября 2018 года, транспортное средство передано (иные данные)», срок договора пролонгирован.

Заслушав представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 02 апреля 2019 года в 14:04:14 по адресу: 572 км. 982 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес) проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», свидетельство о поверке № 18/П-561-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. № 10673342193444732824 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «658901-03 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие документы: договор аренды №16/11-А от 16 ноября 2018 года, согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. На основании п.6.5 договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора; акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 года; страховой полис № № от 08 августа 2018 года.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 02 апреля 2019 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Хитрова А.М. № 10673342193444732824 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-77/2023. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-79/2023

УИД: 86RS0001-01-2022-007327-67

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Сафарян А.Ф. № 10673342203414032456 от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № 10673342203414032456 от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 17 января 2021 года в 16:03:43 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 53504-46 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения тра...

...нспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением, Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании (иные данные)», что подтверждается договором аренды транспортных средств №16/11-А от 16 ноября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 16 ноября 2018 года. Кроме того, транспортное средство застраховано по ОСАГО арендатором (иные данные)».

В судебное заседание Прыкин А.Н. и представитель Центрального МУГАДН извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились. Представитель Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прыкина А.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что согласно договора аренды № 16/11-А от 16 ноября 2018 года, транспортное средство передано (иные данные)», срок договора пролонгирован.

Заслушав представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 17 января 2021 года в 16:03:43 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 53504-46 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № 18/П-555-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № 10673342203414032456 от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Камаз 53504-46 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие документы: договор аренды №16/11-А от 16 ноября 2018 года, согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. На основании п.6.5 договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора; акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 года; страховой полис ОСАГО № от 07 августа 2020 года.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 17 января 2021 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Сафарян А.Ф. № 10673342203414032456 от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-79/2023. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-78/2023

УИД: 86RS0001-01-2022-007323-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыкина Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Ильиной Л.А. № 10673342203490807037 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыкина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203490807037 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 20 июля 2020 года в 12:54:49 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 53504-46 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения трансп...

...ортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

Не согласившись с постановлением, Прыкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании (иные данные)», что подтверждается договором аренды транспортных средств №16/11-А от 16 ноября 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства от 16 ноября 2018 года. Кроме того, транспортное средство застраховано по ОСАГО арендатором (иные данные)».

В судебное заседание Прыкин А.Н. и представитель Центрального МУГАДН извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала не явились. Представитель Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Прыкина А.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что согласно договора аренды № 16/11-А от 16 ноября 2018 года, транспортное средство передано (иные данные)», срок договора пролонгирован.

Заслушав представителя Прыкина А.Н. по доверенности Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 20 июля 2020 года в 12:54:49 по адресу: 735 км. 327 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск, ХМАО – Югра, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз 53504-46 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Прыкин А.Н., (дата) года рождения, место рождения (адрес), проживающий по адресу: (адрес).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке №/П-555-19, поверка действительна до 26 февраля 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203490807037 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, Прыкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Квалифицируя действия Прыкина А.Н. по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Камаз 53504-46 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Прыкин А.Н. представил следующие документы: договор аренды №16/11-А от 16 ноября 2018 года, согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 года. На основании п.6.5 договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора; акт приема-передачи транспортных средств от 16 ноября 2018 года; страховой полис № от 22 июля 2019 года.

Таким образом, представленные Прыкиным А.Н. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 20 июля 2020 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Прыкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Прыкина Андрея Николаевича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) Ильиной Л.А. № 10673342203490807037 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прыкина Андрея Николаевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-78/2023. Решение в законную силу не вступило.

Дело №12-84/2022

55RS0016-01-2022-001285-34

Р Е Ш Е Н И Е

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. (Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 1)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев 25 ноября 2022 года в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании жалобу Ермоченко Евгении Михайловны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ермоченко Евгении Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермоченко Е.М. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ермоченко Е.М. обратилась с жалобой в Кормиловский районный суд Омской области, в которой указала, что автомобиль марки КАМАЗ 53605-L4 МК 4443 06, государственный регистрационный знак № был сдан ею в аренду ООО «Полигон ТБО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:09 по адресу АПВГК, РАД «Омск-Нижняя Омка», км 31+100 (<адрес>, данный автомобиль осуществлял транспортирование отходов на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с БУЗОО «ОКБ» по итогам электронного аукциона, для чего ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 был выдан путевой лист №. Перевозимые отходы являются сыпучими грузами. Погрузка отходов осуществляется механизированным способом из накопительных контейнеров, соответственно при погрузке отходов в мусоровоз отсутствует возможность их взвешивания. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Полигон ТБО» и ООО «Полигон», указанный автомобиль осуществлял транспортирование отходов для их размещения на комплексном полигоне, расположенном по адресу: <адрес>-В. перед выгрузкой отходов для их размещения на данном полигоне осуществляется их предварительное взвешивание, о чем ООО «Полигон» выдает ОО «Полигон ТБО» приемо-сдаточный акт. Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке из данного автомобиля отходов, их вес составил 6 190 кг. В соответствии с паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ масса данного автомобиля без нагрузки составляет 12 625 кг. если бы данные отходы не были сыпучими, нагрузка на ось № не могла бы составить более 10 000 кг. При этом, транспортное средство является специализированным и имеет установку для сбора отходов (мусоровозом), на момент измерения, транспортное средство находилось в движении. Однако, в соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других г...

...рузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с перемещающимся (неизмеримым) грузом, который является отходами, так как ИБС ВИМ не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих отходы. При движении транспортного средства с отходами в бункере мусоровоза возникает перераспределение груза в связи с наличием прессующего механизма, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства, и соответственно смещения центра тяжести. В связи с чем, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в данном случае следует расценивать как ненадлежащее доказательство виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства максимальная масса с полной нагрузкой может составить до 20 500 кг, масса без нагрузки – 12 625 кг, таким образом максимальная расчетная масса отходов в бункере мусоровоза составит 7 875 кг. Взвесить сыпучие отходы до погрузки их в мусоровоз в связи с особенностью их сбора в контейнеры на контейнерных площадках не представляется возможным. Кроме того, ООО «Полигон ТБО» оборудовало указанный автомобиль системой Платон и вносил плату в счет причинения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Также данный автомобиль оборудован системой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермоченко Е.М. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Должностное лицо ЦАФАП УМВД России по Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Полигон ТБО» ФИО8. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоченко Е.М. и ООО «Полигон ТБО» заключен договор аренды транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, оплата по договору подтверждается платежными поручениями. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Полигон ТБО», которое перевозило отходы. Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы за ООО «Полигон ТБО», также автомобиль на момент фиксации нарушения был застрахован ООО «Полигон ТБО». Полагает, что вины ООО «Полигон ТБО» в превышении нагрузки на ось не имеется, поскольку транспортное средство является мусоровозом, перевозимые отходы являются сыпучими грузами, погрузка отходов осуществляется механизированным способом из накопительных контейнеров, при погрузке отсутствует возможность их взвешивания.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 года и вступивших в силу с 01.01.2021 года взамен Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:09 по адресу: АПВГК, РАД «Омск-Нижняя Омка», 31 км+100 м (<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством КАМАЗ 53605-L4 МК 4443 06, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,84% (2,684 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,684 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АРХИМЕД, свидетельство: № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в транспортном средстве перевозился сыпучий груз, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Указание автора жалобы на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь отмену постановления, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении. Указанные рекомендации не носят обязательственного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка жидкого груза определенной массы, расчеты путем сложения массы груза и массы транспортного средства, соответствие загрузки, перевозки, отгрузки, приемки перевозимого груза утвержденной процедуре при допущенном фактическом превышении нагрузки на ось и превышении массы транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не являются.

В жалобе Ермоченко Е.М. имеется ссылка на п. 5.3.1 методики поверки по документу МП 62524-15 с изменением № «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» Методика поверки» в связи с чем полагает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, следует расценивать как ненадлежащее доказательство виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в нем сведения позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Сведения о наличии действующей поверки средства измерения отражены как в постановлении, так и в акте измерения.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании и владении другого лица заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 53605-L4 МК 4443 06, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ООО «Полигон ТБО» представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому транспортное средство передается сроком на один год с возможностью пролонгации; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Полигон ТБО» получателю ИП Ермоченко Е.М.; договор № на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РусскиеТЕХНОлогии» и ООО «Полигон ТБО»; детализация начислений Платы по транспортному средству г.р.з. № за август 2022 г. ООО «Полигон ТБО»; начисление платы ООО «Полигон ТБО» на автомобиль г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Полигон ТБО» получателю ООО «РТИТС»; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ресо-Гарантия» о страховании ООО «Полигон ТБО» транспортного средства Камаз, г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полигон ТБО» и ФИО6; контракт № заключенный между БУЗОО «ОКБ» и ООО «Полигон ТБО» с приложениями.

На основании изложенного, оценив приведенные выше доказательства, показания свидетеля представителя ООО «Полигон ТБО» ФИО5 в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль Камаз, г.р.з. № находился во владении и пользовании ООО «Полигон ТБО».

Изложенное исключает наличие в действиях Ермоченко Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ермоченко Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ермоченко Е.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ермоченко Евгении Михайловны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ермоченко Евгении Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Материкин

Дело №12-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

с участием

представителя должностного лица

начальника отдела по охране окружающей среды

(инженерной экологии) (иные данные) Мальцевой Н.А. - Ермоченко Е.М.

действующей на основании доверенности № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника отдела по охране окружающей среды (иные данные) Мальцевой Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцевой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 № № от (дата) должностное лицо начальник отдела по охране окружающей среды (инженерной экологии) (иные данные) Мальцева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за предоставление недостоверных сведений по форме федерального статистического наблюдения №-ТП (воздух) (годовая) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2017 год, выра...

...зившиеся в отражении в указанной форме искаженной информации, а именно в разделе 1 по строке «выброшено твердых загрязняющих веществ» занижен объем выброса загрязняющего вещества «Углерод (сажа)» на 0,001 тонну.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО начальник отдела по охране окружающей среды (инженерной экологии) (иные данные) Мальцева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента предоставления (иные данные) формы №-ТП. Административное правонарушение не является длящимся и окончено в момент окончания двухмесячного срока (дата), следовательно, Федеральная служба Государственной статистики, должна была не позднее (дата) привлечь заявителя к ответственности за предоставление искаженных первичных данных. Кроме того, считает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку при формировании формы №-ТП была допущена техническая ошибка, умысел на предоставление недостоверных данных отсутствует, а также отсутствуют негативные последствия совершенного правонарушения, действиями заявителя не причинен вред охраняемым общественным отношениям, отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, действия заявителя не были направлены на сокрытие от уполномоченных органов необходимых статистических данных.

В судебное заседание Мальцева Н.А., представитель Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Мальцевой Н.А. – Ермоченко Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав представителя Ермоченко Е.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" установлено, респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу п. 6 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 620, предоставлением недостоверных первичных статистических данных считается их отражение в формах федерального статистического наблюдения с нарушением указаний по их заполнению арифметическими или логическими ошибками.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, приказом Федеральной службы государственной статистики от (дата) № утверждена форма федерального статистического наблюдения №-ТП (воздух) (годовая) «Сведения об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которым (иные данные) представляет сведения в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по установленному адресу в срок 22 января после отчётного периода. Вышеуказанная форма за 2017 год должна быть представлена в срок (дата).

Статистический отчёт по форме №-ТП (воздух) (годовая) «Сведения обохране атмосферного воздуха» за 2017 год представлен (иные данные) втерриториальный отдел Росстата в г. Нефтеюганске в установленный срок.

Согласно приказу № от (дата) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период (дата) была проведена согласованная с органом прокуратуры Российской Федерации внеплановая выездная проверка деятельности (иные данные).

Из акта проверки от (дата) № следует, что в представленной (иные данные) форме федерального статистического наблюдения №-ТП (воздух) (годовая) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2017 год, по производственной площадке в г. Нефтеюганск было выявлено наличие искаженной информации, а именно (иные данные) указало в разделе 1 по строке «выброшено твердых загрязняющих веществ» заниженный объем выброса загрязняющего вещества «Углерод (сажа).

Из представленных доказательств в материалах дела, установлено, что в нарушение требований п. 6 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N620, должностным лицом начальником отдела по охране окружающей среды (инженерной экологии) (иные данные) Мальцевой Н.А., действующей на основании приказа № от (дата), должностной инструкции от (дата), предоставлены недостоверные сведения по форме федерального статистического наблюдения №-ТП (воздух) (годовая) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2017 год, выразившиеся в отражении в указанной форме искаженной информации, а именно в разделе 1 по строке «выброшено твердых загрязняющих веществ» занижен объем выброса загрязняющего вещества «Углерод (сажа)» на 0,001 тонну.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 № от (дата) должностное лицо начальник отдела по охране окружающей среды (инженерной экологии) (иные данные) Мальцева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, в связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод заявителя о том что, за данное правонарушение к административной ответственности можно привлечь только в течение двух месяцев с момента предоставления информации, является ошибочным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 данное правонарушение является длящимся, поскольку имеет место непрерывность совершения правонарушения во времени. Недостоверными сведения статотчета являются до момента их исправления респондентом в установленном законом порядке. В противном случае возникнет ситуация, когда респонденты будут направлять статотчетность без надлежащей достоверности, а после истечения двух месяцев вносить исправления, избежав административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления искаженной информации.

Довод жалобы о наличии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации, регулирующее данные общественные отношения, имеет своей целью обеспечение достоверности и объективности официального статистического учета первичных статистических данных. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям, а потому довод жалобы о малозначительности совершенного Мальцевой Н.А. правонарушения противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом существа и характера совершенного должностным лицом правонарушения, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, выводы заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 о том, что в действиях Мальцевой Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении Мальцевой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 № № от (дата), которым Мальцева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Мальцевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев