Варданян Арам Азатович

Судья – Остапенко И.А. Дело УИД 23RS0041-01-2023-011323-63

№ 33-3774/2025

№ 2-1061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кисловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........5 к ...........6, ...........1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ...........6 к ...........5, ...........2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

с апелляционной жалобой представителя Сусликова И.В. по доверенности Ускова А.Д. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сусликов И.В. обратился в суд с иском к Варданян А.А., Ким И.Э. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2022 года с целью покупки автомобиля марки «Hyundai Palisade» VIN ........ в Южной Корее Сусликов И.В. обратился в ООО «ОСТ-АВТО», где Сусликову И.В. представителем ООО «ОСТ-АВТО» было предложено заключить с компанией «SK Traiding» (ЭС КЕИ Трейдинг) договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки Hyundai Palisade» VIN ......... Стоимость автомобиля составляла 38 665 Евро, (3 000 000 рублей с учетом таможенных пошлин и сборов). Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиля от 24 октября 2022 года, компания «SK Traiding» ЭС КЕИ Трейдинг являющаяся продавцом по указанному договору, обязалась передать согласованному с истцом перевозчику транспортное средство: автомобиль марки «Hyundai Palisade» 2019 года изготовления, YIN ........, номер двигателя ........, номер кузова ........, белого цвета, а Сусликов И.В. в свою очередь оплатить цену автомобиля безналичным платежом в размере 38 665 Евро, (3 000 000 рублей с учетом таможенных пошлин и сборов), которые Сусликов И.В. оплатил международным переводом со своего банковского счета, открытого в банке ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается распоряжением на перевод №1 от 25 октября 2022 года. После прибытия вышеуказанного автомобиля на территорию Российской Федерации, согласно договоренности с представителем ООО «ОСТ-АВТО», легализацией автомоби...

...ля занималась Ким И.Э., которой 26 декабря 2022 года уплачены таможенный и утилизационный сбор, а также таможенные пошлины, всего на сумму 447 400 рублей. Данные денежные средства Ким И.Э. перевел Сусликов И.В. со своего банковского счета, открытого в банке ПЛО АКБ "Авангард», что подтверждается платежным поручением № 14 от 26 декабря 2022 года. После соблюдения всех таможенных процедур, па автомобиль был выдан электронный паспорт транспортного средства ........ от 12 января 2023 года, в котором собственником автомобиля указана Ким И.Э. 23 января 2023 года Сусликов И.В. по указанию представителя ООО «ОСТ- АВТО» заключил с ООО «Стам Транс Вл» договор № 34/2023 на разовую поставку автомобиля марки «Hyundai Palisade» VIN ......... Согласно договору поставки, автомобиль доставляется из ............ в ............ в срок от 60 до 150 дней, до 22 мая 2023 года, однако автомобиль до настоящего времени Сусликову И.В. не поставлен. Согласно ответу директора ООО «Сти.м Транс Вл» Гнетнева В.Н. договор ........ на разовую поставку автомобиля марки «Hyundai Palisade» VIN ........ с Сусликовым И.В. не заключался, а действия по оформлению автомобиля проводились мошенниками. Сусликов И.В. обратился в ОМВД России по Чебоксарскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших автомобиль марки «Hyundai Palisade» VTN......... В рамках уголовного дела установлено, что на основании договора купли-продажи заключенного с Ким И.Э. собственником транспортного средства является Варданяна А.А.

Варданян А.А. обратился со встречным иском к Сусликову И.В., Ким И.Э. о признании добросовестным приобретателем, указав на то, что Варданян А.А. при совершении сделки купли-продажи с Ким И.Э. является добросовестным покупателем, так как сделка совершена в соответствии с законодательством РФ, автомобиль марки «Hyundai Palisade» VIN ........ принадлежал Ким И.Э. на основании паспорта технического средства, что подтверждает право собственности Ким И.Э. на автомобиль. Варданян А.А. убедился в чистоте и добросовестности сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, Варданян А.А. просит признать его добросовестным участником сделки купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Palisade» VIN K........, и добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Сусликова И.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов - отказано.

Встречные исковые требования Варданян А.А. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворены.

Варданян А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI PALISADE DIESEL 2,2 4 WD PRESTIGE 2019-05-23 VIN CODE: .........

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Сусликова И.В. по доверенности Усков А.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сусликова И.В. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Варданян А.А. просил оставить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сусликова И.В. по доверенности Усков А.Д. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варданян А.А. по доверенности Аксенова А.Т. просила оставить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2022 года с целью покупки автомобиля марки «Hyundai Palisade» VIN ........ в Южной Корее Истец обратился в ООО «ОСТ-АВТО», с которым заключил агентский договор JYO 49/8.22 на сопровождение сделки купли-продажи и содействии в доставке автомобиля на территорию Российской Федерации.

24 октября 2022 года истец заключил с компанией «SK Traiding» (ЭС КЕМ Трейдинг) договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки Hyundai Palisade» VIN ......... Стоимость автомобиля составляла 38 665 Евро, (3 000 000 рублей с учетом таможенных пошлин и сборов).

Согласно договору купли-продажи ТС от 24.10.2022 года, заключенного между «SK Traiding» и Сусликовым И.В., Компания "SK TRADING" (ЭС КЕЙ ТРЕЙДИНГ), созданная и существующая по законодательству Южной Кореи, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и гражданин России ...........5, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, в дальнейшем «Стороны» заключили настоящий договор купли-продажи транспортного средства, так, продавец обязуется продать Покупателю транспортное средство HYUNDAI PALISADE DIESEL 2,2 4WD VIN CODE: KMH381ADKU033384 поставить их на условиях FOB по итоговой цене 38 665 евро (EUR) в течение 30 дней. Покупатель обязуется производить оплаты по настоящему Договору в евро на расчетный счет Продавца: указанный в Договоре, в соответствии с условиями Договора. После полной оплаты Покупателем стоимости автомобиля, указанной в Договоре и передачи его Продавцом перевозчику, отказ от автомобиля невозможен. Обязанности Покупателя по настоящему договору считаются выполненными после оплаты полной стоимости автомобиля и расходов Продавца, указанных в Договоре, а также его дополнительных расходов, предварительно согласованных с Покупателем. Обязанностями Продавца по договору является добросовестно исполнять принятые на себя обязательства с наибольшей выгодой в пользу Покупателя, добросовестно исполнять принятые на себя обязательства с наибольшей выгодой в пользу Покупателя. Предоставлять Покупателю регулярную максимально полную и достоверную информацию о ходе сделки, места нахождении, перемещении и состоянии автомобиля. Информировать Покупателя в электронном виде о ходе исполнения Договора и о понесенных издержках. Передать транспортного средство на условиях FOB рекомендованному Продавцом и согласованному с Покупателем грузоперевозчику для отправки его, в указанный Покупателем, пункт назначения. Отправлять по почтовому адресу, указанному Покупателем, оригиналы документов, связанные с исполнением условий настоящего Договора. Обязанности Продавца считаются выполненными после передачи транспортного средства ответственному грузоперевозчику, согласованному с Покупателем, на условиях FOB DONGHAE (Южная Корея).

Согласно договору № 34/2023 от 23.01.2023 года, заключенному между ООО «Стим Трипе Вл» в лице генерального директора Гнетнева В.Н. - перевозчиком и Сусликовым И.В. – заказчиком, перевозчик обязуется доставить переданный ему Заказчиком груз, пункт погрузки в пункт назначения указаны в Заявке. Перевозчик обязуется выдать груз в пункте назначения уполномоченному Заказчиком на получение груза лицу, в дальнейшем именуемому «Грузополучатель». Полномочия этого липа подтверждаются предъявлением Перевозчику следующих документов: паспорта и доверенности на получение груза. Заказчик обязуется оплатить все расходы, связанные с перевозкой груза, в соответствии с действующими тарифами.

После прибытия спорного автомобиля на территорию Российской Федерации, согласно договоренности с представителем ООО «ОСТ-АВТО», легализацией автомобиля занималась Ким И.Э., которой 26 декабря 2022 года уплачены таможенный и утилизационный сбор, а также таможенные пошлины, всего на сумму 447 400 рублей. Данные денежные средства истец перевел Ким И.Э. со своего банковского счета, открытого в банке ПАО АКБ «Авангард», произвел оплату денежных средств 38665 Евро, в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается платёжными поручениями.

Из договора купли-продажи следует, что продавец: ...........1, дата рождения: 11.02.1973г. и покупатель, ...........6, дата рождения: 12.07.1978г. заключили договор о нижеследующим: По настоящему Договору Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее транспортное средство (далее Автомобиль): Марка, модель HYUNDAI PALISADE, VIN ........, тип ТС Легковой, Кузов №........, Год выпуска 2019, Электронный Паспорт ТС Серия: ........, выдан: 12.01.2023г.

В регионе деятельности Владивостокской таможни декларирование автомобиля «HYUNDAI PALISADE», 2019 года выпуска, VIN ........ производилось, собственником автомобиля являлась ...........1. Таможенные платежи рассчитаны и уплачены по таможенному приходному ордеру .........

Из письменного отзыва представителя ООО «ОСТ-Авто» следует, что ООО «ОСТ-АВТО» никогда не вступало в договорные отношения с Сусликовым И.В., в том числе не заключало с ним агентский договор № 49/8.22 от 15.10.2022 г. на поставку транспортного средства из Южной Кореи. ООО «ОСТ-АВТО» не согласовывало приобретение за рубежом автомобиля марки «Hyundai Palisade» YIN ........ «ОСТ-АВТО» никогда не приобретало, не ввозило на территорию России и не совершало никакой действий в отношении автомобиля марки «Hyundai Palisade» VIN ........ У ООО «ОСТ-АВТО» никогда не было представителя ...........1. Данная гражданка ООО «ОСТ-АВТО» не известна. До момента получения искового заявления ООО «ОСТ- АВТО» не была известна организация ООО «Стам Транс Вл». ООО «ОСТ-АВТО» никогда не вступало в договорные отношения с данной организацией, и когда с ней не взаимодействовало. «SK Traiding» (ЭС КЕЙ Трейдинг) никогда не было известно ООО «ОСТ-АВТО». Поскольку ООО «ОСТ-АВТО» не вступало в договорные отношения с Сусликовым И.В. представитель ООО «ОСТ-АВТО» полагает, что в отношении Сусликова И.В., неустановленными лицами были совершены противоправные действия.

Судом апелляционной инстанции истребован приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2025 года, на основании которого ...........7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), по каждому эпизоду преступления (в том числе в отношении потерпевшего Сусликова И.В.) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Левченко Я.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

Из данного приговора усматривается, что Левченко Я.И., действуя в составе организованной группы совместно с гражданами Б. и К. (лица, дела в отношении которых выделены в отдельные производства), путем обмана Сусликова И.В. похитил у последнего автомашину «Hyundai Palisade» VIN ........, стоимостью 2 759 654, 29 рублей, в особо крупном размере, которой распорядился по своему усмотрению.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2025 года на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со п.1,2, ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной истцу требуется доказать, что данная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, на основании совокупной оценки доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, указывающие на обоснованность заявленных требований, о признании сделки между Ким И.Э. и Варданян А.А. недействительной и истребовании имущества в виде автомобиля из незаконного владения Варданян А.А., поскольку судом достоверно установлено, что Ким И.Э. являлась собственником транспортного средства, распорядилась автомобилем - передала покупателю по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Сусликову И.В. в иске об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и удовлетворил встречные исковые требования Варданяна А.А., признав за ним право собственности на транспортное средство.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела и произведенной судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина