Курасов Павел Юрьевич

УИД: 66RS0030-01 -2025-000159-18

Дело № 33-8893/2025 (№ 2-189/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Курасову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года, установил:

акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее - АО «ВУЗ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Курасову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 16 декабря 2021 года в размере <...>., в том числе основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2021 года по 28 января 2025 года - <...>., расходов государственной пошлине в размере <...>.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года иск удовлетворен.

На основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного пр...

...оизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года исковое заявление АО «ВУЗ-Банк» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства и установлены сроки: для представления возражений - 19 марта 2025 года, для представления дополнительных доказательств - 09 апреля 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в установленные сроки ответчик каких-либо доводов или возражений относительно предъявленных требований в суд не представил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 и Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующих на дату направления почтового отправления), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил).

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1429 «Об утверждении Правил территориального распределения отделений почтовой связи акционерного общества «Почта России» предусмотрено, что для обеспечения доступности информации о территориальном распределении отделений почтовой связи общество ведет перечень отделений почтовой связи. Перечень отделений почтовой связи, указанный в этом пункте, размещается в открытом доступе на официальном сайте общества в сети «Интернет» (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям МВД России ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; по месту пребывания с 17 февраля 2025 года по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.35). По указанным адресам 07 марта 2025 года судом направлена копия определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, присвоены трек-номера <№> соответственно.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером <№> письмо прибыло в место вручения 07 марта 2025 года, в этот же день неудачная попытка вручения и 19 марта 2025 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения по истечении семи дней с учетом выходных праздничных дней.

. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером <№> письмо прибыло в место вручения 28 марта 2025 года, в этот же день неудачная попытка вручения и 03 апреля 2025 года получено адресатом (л.д.41).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, почтовой организацией надлежащим образом исполнены обязанности по доставке почтовой корреспонденции, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств неполучения почтовой корреспонденции по уважительным причинам от него не зависящим.

Тот факт, что ответчик на момент принятия иска к производству суда имел временную регистрацию по иному адресу (месту пребывания), не свидетельствует о его ненадлежащем извещении по его постоянному месту жительства. Будучи заемщиком и имея кредитные обязательства, ответчик не представил доказательств тому, что уведомлял истца, как своего кредитора, о регистрации по месту пребывания и, меняя фактическое место жительства, должен был осознавать риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, при этом ответчик мог обратиться в почтовое отделение с заявлением о переадресации почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ко дню принятия решения суд располагал доказательствами вручения ответчику соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволяло рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт размещения информации о движении дела на сайте суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Курасов П.Ю. заключили кредитный договор № КИ<№> от <дата> на сумму <...> годовых на срок до <дата> с взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <...>., в том числе основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <...> коп. На основании договора уступки прав (требований) <№> от <дата> право требования задолженности по кредитному договору № КИ<№> от <дата>, заключенному с Курасовым П.Ю. перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами и не оспаривается последним.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнены.

Размер задолженности судом определен исходя из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Курасову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В. А. Дмитриев