Семавина Наталья Анатольевна

Дело № 2-5835/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца СНТ «Уршак» - Ковда А.П., действующего по доверенности от 20.03.2012г. № б/н,

ответчика Семавиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» к Семавиной Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Уршак» обратилось в суд с иском к Семавиной Н.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что < дата > Уфимский районный суд РБ вынес обвинительный приговор в отношении Семавиной Н.А. из которого следует, что исполняя обязанности председателя и казначея Семавина Н.А. в период с < дата >. по < дата > незаконно получила денежные средства в качестве членских взносов и вступительных взносов членов СНТ «Уршак» и после поступления денежных средств в кассу товарищества, похитила из кассы товарищества денежные средства в размере ... руб., а течении < дата > < дата >. Семавина Н.А. незаконно получила в качестве членских взносов сумму в размере ... руб. по приходным кассовым ордерам. При этом Спиридонова (Семавина) Н.А. официально не работала в СНТ «Уршак» в указанный период времени и с ней не был заключен трудовой договор, в связи с чем начисляемая заработная плата и выплачиваемая ей за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., является начисленной незаконно и подлежит возврату в СНТ «Уршак». Просит взыскать ...

...с Семавиной Н.А. в свою пользу ущерб в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину, стоимость представительских услуг.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Уршак» - Ковда А.П., действующий по доверенности от < дата > № б/н, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семавина Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. (Согласно свидетельству о расторжении брака ... ... от < дата > Спиридоновой Н.А. после расторжения брака присвоена фамилия Семавина).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

< дата > Уфимским районным судом РБ Семавина Н.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ... года условно с испытательным сроком на ... года. Согласно представленного истцом копии приговораСадоводческое некоммерческое товарищество «Уршак» в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве потерпевшего не признавалось и каких-либо материальных требований к ответчице не предъявляло.

Суд, оценивая представленный истцом приговор, не находит подтверждения того, что Семавина Н.А. своими действиями причинила материальный ущерб СНТ «Уршак» на сумму ... руб. о чем указывает истец в свих требованиях. Каких либо других доказательств, которые могли бы свидетельствовать и подтверждать нанесения материального ущерба СНТ «Уршак» Семавиной Н.А. в судебное заседание ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Семавина Н.А. с < дата > по < дата > являлась председателем правления СНТ «Уршак», что подтверждается выпиской из протокола ... от < дата > заседания правления СНТ «Уршак» и выпиской ЕГРЮЛ от < дата >

В ходе судебного заседания Семавина Н.А. показала, что материального ущерба СНТ «Уршак» своими действиями не наносила. В указанный период, являлась председателем правления, бухгалтером и казначеем СНТ «Уршак» и принимала членские взносы, из которых оплачивала необходимые налоги, вела бухгалтерский учет от имени товарищества заключала договора на разработку проектной документации электроснабжения садовых участков, о поставке электротехнического оборудования, о строительно-монтажных работах по установке электротехнического оборудования, о технологической возможности присоединения к электротехнической сети. Выполнение указанных выше работ Семавиной Н.А. подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

Истец в обосновании своих требований указывает, что Семавиной Н.А. незаконно получила заработную плату за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., так как официально она в СНТ «Уршак» не работала и с ней не был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.8 Устава СНТ «Уршак» оплата труда штатных работников садоводческого товарищества осуществляется ежемесячно согласно штанного расписания, утвержденного собранием уполномоченных. Условия и порядок труда работников садоводческого товарищества определяется трудовыми договорами, заключенными с ними.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.

В силу п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. При этом, вознаграждение устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава СНТ не следует, что председатель Товарищества является наемным работником с ним должен быть заключен трудовой договор, согласно которого ему начисляется заработная плата.

Имеющийся в материалах дела расчет начисления заработной платы по СНТ «Уршак», на основании которого истец заявляет свои требования о взыскании как незаконно полученной Семавиной Н.А. заработной платы за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб. Суд оценивает его как ненадлежащее доказательство и не принимает во внимание исходя из следующего. Указанный расчет начисления заработной платы по СНТ «Уршак» содержит данные за период с < дата > годы, расчет произведен самой Семавиной Н.А., которая в судебном заседании подтвердила, что данный расчет был произведен ею лично, при этом ответчик заявила, что отраженные в графе «Выдано из кассы» денежные суммы за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб., за < дата >. в размере ... руб. ею фактически не получались, а расчеты сделаны для того, чтобы показать, какая заработная плата ей как работнику СНТ «Уршак» причитается для выплаты и, которую ей должно выплатить СНТ «Уршак» за проделанную работу. Доказательств того, что данные денежные средства были выплачены ответчице в виде заработной платы, как указано в исковом заявлении, в судебное заседание истцом не представлено.

Между тем в соответствии с п. 9.3.9. Устава утверждение приходно-расходных смет отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Доказательств о том, что копия расчет заработной платы утверждена общим собранием членов СНТ «Уршак» ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от < дата > ... следует, что с < дата > сведений о трудовой деятельности Семавиной Н.А. и начислений на страховую и накопительную части пенсии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика перед ним причиненного материального ущерба в связи с чем исковые требования СНТ «Уршак» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» к Семавиной Н.А. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-1266/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием,

представителя истца СНТ «Уршак» - ФИО7, действующей по доверенности от 29.01.2014г. № б/н,

председателя правления СНТ «Уршак»- ФИО8,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уршак» ( далее СНТ «Уршак») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что вступившим в силу приговором Уфимского районного суда ... РБ от < дата >г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С применением ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком на два года. < дата >... районным судом ... РБ было вынесено решение, согласно которому, ФИО3 было отказано в признании законности членства в садовом некоммерческом товариществе «Уршак». Данное решение Уфимского районного суда от < дата >г. вступило в законную силу < дата >г. ФИО5 похищала у граждан деньги, предъявляя им подложные садовые книжки, и обманывая граждан в том, что они якобы были приняты в члены СНТ «Уршак» на общем собрании < дата >, о чем якобы был составлен протокол общего собрания, который и послужил основанием для выдачи садовой книжки. У ФИО5 не было никаких законных оснований выписывать садовые книжки, а тем более принимать от граждан денежные средства в качестве вступительных и иных взносов. < дата > Уфимским районным судом ... РБ вынесено решение взыскать с СНТ «Уршак» в пользу ФИО1 102 385 руб., расходы по оплате госпошлины 2623, 85 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Всего взыскать 110 008, 85 руб. Решение вступило в законную силу < дата >... требованию Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, производится исполнительное производство ... возбужденное < дата > на основании исполнительного листа ... от 12.04.2010г. выданного Уфимским районным судом РБ о взыскании долга в размере 110 008, 85 руб. с должника СНТ «Уршак» в пользу взыскателя ФИО1. < дата > Уфимским районным судом ... РБ вынесено решение взыскать с СНТ «Уршак» в пользу ФИО2 неосновательно...

...е обогащение 51 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 574, 46 руб. расходы по уплате государственной пошлины 1 283, 38 руб. Всего 64 062, 84 руб. Решение вступило в законную силу 21.02.2011г. Согласно требованию Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, производится исполнительное производство ... возбужденное < дата > на основании исполнительного листа ... от < дата > выданного Уфимским районным судом РБ о взыскании долга в размере 64 062.84 руб. с должника СНТ «Уршак» в пользу взыскателя ФИО2. < дата >г. ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств с СНТ «Уршак». Судом принято решение о взыскании с СНТ «Уршак» в пользу ФИО3 129 238,85 рублей. Согласно требованию Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, производится исполнительное производство ... возбужденное < дата > на основании исполнительного листа ... от < дата > выданного Уфимским районным судом РБ о взыскании долга в размере 129 238,85 руб. с должника СНТ «Уршак» в пользу взыскателя ФИО3. Истец считает, что СНТ «Уршак» получило право требования (регресса) к ФИО5 в размере выплаченного возмещения. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Уршак» ущерб в размере 192 946,70 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9306,80 руб.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Уршак» уточнило исковые требования к ФИО5 указав, что СНТ «Уршак» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 65 983, 65 руб. (справка об остатках задолженности по исполнительным производствам в отношении СНТ «Уршак» от < дата > года) отбить в решении как недостаточным доказательством об оплате СНТ Уршак суммы 65 983, 65 руб). Просит взыскать с ФИО5 впользу СНТ «Уршак» в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 983, 65 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Уршак» - ФИО7, председатель правления СНТ «Уршак»- ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам указанным в уточненном исковом заявлении. Полагают, что в связи с частичным возмещением СНТ «Уршак» присужденной судом денежных средств ФИО1, на основании ст. 1081 ГК РФ СНТ «Уршак» вправе заявить требования о взыскании с ответчика 65 983, 65 рублей.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что в подтверждение наличия у СНТ «Уршак» вреда, истец предоставил только решения судов о взыскании с него денежных средств в пользу физических лиц, между тем, надлежащим доказательством убытия из владения истца взыскиваемых с него денежных средств, то есть, факта наличия вреда, равно как и его размер, является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с полным исполнением истцом свих обязательств перед физическими лицами. Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Выслушав представителя истца, истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Уршак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленной выпиской от 27.02.2014г,

Согласно справке от 28.02.2014г. об остатках задолженности по исполнительным производствам в отношении СНТ «Уршак» выданной судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении СНТ «Уршак» имеется исполнительные производства:

- ... от 24.03.2011г. о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 129 238,85 руб., остаток долга 129 338,85 руб.;

- ... от 24.03.2011г. о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 64 062,84 руб., остаток долга 64 062,84 руб.;

- ... от 10.06.2010г. о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 110 008,85 руб., остаток долга 44 025,20 руб.

Из приговора Уфимского районного суда РБ от 15.12.2010г., следует, что ФИО5 совершила преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уршак» в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве потерпевшего не признавалось и каких-либо материальных требований к ответчице не предъявляло. Данное решение вступило в законную силу 22.04.2011г.

Согласно решения Уфимского районного суда РБ от < дата >г. по иску ФИО4 к СНТ «Уршак» о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств, исковые требования удовлетворены. С СНТ «Уршак» в пользу ФИО1 взыскано 110 008,85руб. Данное решение вступило в законную силу 05.04.2010г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, что ответчик ФИО5 осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, то есть за мошенничество, а не за вред, причиненный ею при исполнении трудовых или служебных обязанностей, а истец СНТ «Уршак» потерпевшим по уголовному делу не признан, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых по смыслу статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца СНТ «Уршак» в пользу ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович