Буланова Наталья Петровна

Дело № 2-382/2024

50RS0036-01-2023-007077-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарковой Натальи Михайловны к Ткачу Владимиру Николаевичу, Ткачу Александру Николаевичу, Бурдунюку Григоре Трофимовичу, Администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском об установлении общих границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/8 долей поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>. Истец стала собственником на основании договора дарения от <дата>. Пожар произошел в <дата>. Пожаром была повреждена и уничтожена только доля, которую истец фактически занимает. Постановлением от <дата> прежнему владельцу (отцу истца) администрация поселка разрешила восстановить долю дома. Решением Пушкинского городского суда от <дата> истец была признана собственником отдельной части дома. При домовладении имеется земельный участок площадью 1 200 кв.м, участком площадью 237 кв.м владеет пользуется истец. Для оформления земельного участка истец обращалась к ответчикам, но ответа не получила в связи с чем ...

Показать ещё

...была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ткач А.Н., в качестве третьих лиц - Рубцов М.М., Елизарова Е.В., Буланова Н.П.

В судебном заседании представитель истца Огарковой Н.М. адвокат Киселев В.А. требования поддержал, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 заключения экспертизы. Истец в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что между ее участком и участком Бурдунюка Г. забор установлен около 8 лет назад, забор со стороны участка Ткача В.Н. установлен недавно, забор устанавливала она (истец), забор ставила практически на то же место, что и старый забор. По внешним границам споров нет. Ответчиком постройка делалась без ее (истца) ведома, постройкой запользован ее участок и на ее место был поставлен забор.

Ответчики Бурдунюк Г.Т. Ткач В.Н., Ткач А.Н., представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, третьи лица Рубцов М.М., Елизарова Е.В., Буланова Н.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бурдунюк Г. в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не возражает против установления внешних границ, возражает против установления внутренних границ, забор между его участком и участком устанавливала истец около 8 лет назад, до этого был поваленный забор между этими участками, он стоял не на том же месте, что сейчас. Когда истец начала стройку, какое-то время забора не было, потом истец поставила его не так, как было. У истца споров с Ткачом В.Н. нет, потому что в его части дома никто не живет. Был ли ранее забор между участков истца и участком Ткача В.Н., ему не известно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение или машино-место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> Огаркова Н.М. являлась собственником 2/8 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 121,6 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.9).

<дата> Пушкинским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Огарковой Н.М. к Ткач О.В., Куркаевой Т.А., Администрации городского округа <адрес> о прекращении права собственности на долю поврежденного пожаром жилого дома, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на жилой дом. Судом установлено, что решением суда по делу № выделена доля жилого дома, принадлежащая Бурдунюку Г., перераспределены доли в оставшейся части жилого дома: Ткач О.В. – 0,67 долей, Огарковой Н.М. – 0,33 доли, однако в сведениях ЕГРН за Огарковой Н.М. до настоящего времени числится 2/8 доли дома. Часть дома, находившаяся в пользовании у Огарковой Н.М., уничтожена пожаром. На месте сгоревшей части дома истцом возведены новые строения лит.Б,б. Судом в собственность Огарковой Н.М. выделен жилой дом, площадью всех частей здания 104,4 кв.м. В собственность Ткач О.М. выделен жилой дом, площадью всех частей здания 69,2 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Огарковой Н.М. на 0,33 доли и Ткач О.М. на 0,67 долей на признанную за ними на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> часть дома. Прекращено право собственности Огарковой Н.М. на 2/8 доли жилого дома и исключены сведения из ЕГРН о записи о регистрации на эту долю (л.д.29-33).

<дата> Ткач О.В. умерла, заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются Ткач В.Н., Ткач А.Н. По заявлениям наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 67/100 долей части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес> нотариусом вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право собственности на вышеуказанные 67/100 долей части жилого дома у наследодателя Ткач О.В. не возникло, так как решение суда не было представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для внесения сведений в ЕГРН (л.д.208).

Внешние границы земельного участка при <адрес> го.<адрес> не установлены. В материалы дела истцом представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № Киселеву В.М. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> площадью 1200 кв.м (по фасаду 36,0м, по задней меже 35,5м, по правой меже 34,0м, по левой меже 33.1м) по <адрес> (л.д.10).

Со стороны фасадной границы участка расположена <адрес>.

Слева участок <адрес> граничит с участком <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес> является Рубцов М.М. (л.д.50-51). Рубцову М.М. также принадлежит 875/1000 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес> (л.д.36-38). Собственником 125/1000 долей в вышеуказанном доме является Буланова Н.П. (л.д.61).

Справа участок <адрес> граничит с участком <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес> является Елизарова Е.В. (л.д.52-53, 39-40).

Из схемы, составленной кадастровым инженером (л.д.12), следует, что границы участков <адрес> кадастровыми номерами № и № и границы участков, расположенных со стороны зафасада, установлены, границы земельного участка <адрес> не установлены.

Истцом и ответчиками не зарегистрировано право собственности на доли земельного участка при доме.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Поляку И.В.

Экспертом было произведено обследование и геодезическая съёмка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, дп. Ашукино, <адрес>. Земельный участок расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). По мнению эксперта, красная линия заборов истцом и ответчиками не нарушена. На исследуемом земельном участке расположены здания:

- зарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом истца Огарковой Н.М. с кадастровым номером №, два хозблока,

- жилой дом, хозблок ответчика Ткача В.Н.,

- зарегистрированная в установленном законом порядке часть жилого дома ответчика Бурдунюка Г.Т. с кадастровым номером №, баня.

Экспертом была вычислена фактическая площадь земельного участка по внешним границам - 997 кв.м.

Фактическая площадь земельных участков сторон составляет:

- фактическая площадь земельного участка истца составила 243 кв.м, на участке расположена зарегистрированная в установленном порядке часть жилого дома с кадастровым номером №, два хозблока;

- земельный участок ответчика Бурдунюка Г.Т., состоящий из двух контуров, частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке расположены зарегистрированная в установленном законом порядке часть жилого дома скадастровым номером № и баня. Фактическая площадь данного земельного участка составила 213 кв.м (87 кв.м+ 126кв.м);

- земельный участок общего пользования истца Огарковой Н.М. и ответчика Бурдунюка Г.Т. частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). Объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют. Фактическая площадь данного земельного участка составила 17 кв.м;

- земельный участок ответчика Ткача В.Н. частично огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке расположены жилой дом и хозблок. Фактическая площадь данного земельного участка составила 524 кв.м.

По результатам наложения ситуационного плана, составленного экспертом, на границы ситуационного плана ГУП МО МОБТИ выявлено несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка границам на ситуационном плане ГУП МО МОБТИ. По мнению эксперта, данное несоответствиеграниц вызвано тем, что в 1997 году план земельного участка БТИ составлялся, чтобы показать расположение строений и сооружений на земельном участке, площадь земельного участка вычислялась путем перемножения сторон прямоугольника, что в большинстве случаев не соответствовало действительности. В дальнейшем план земельного участка составлялся без уточнений (границы плана ГУП МО МОБТИ от <дата> л.д.12 гражданского дела № полностью соответствует границам на ситуационном плане от <дата> л.д.23 гражданского дела №).

Фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения составляет 10 кв.м), границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 10 кв.м), границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 2 кв.м), границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площади наложения границ составляют 0.4 кв.м, и 0.1 кв.м). Между фактической границей исследуемого земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется межполосный земельный участок площадью 0.4 кв.м, между фактической границей исследуемого земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется межполосный земельный участок площадью 0.3 кв.м.

Экспертом по предложению истца Огарковой Н.М. и ответчика Бурдунюка Г. был составлен вариант №1 установления внешних границ исследуемого земельного участка. Учитывая небольшую площадь наложения, эксперт составил вариант №1 с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. По мнению эксперта, в местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно наличие реестровой ошибки, но так как данные земельные участки в рамках гражданского дела № не рассматриваются и обследование данных земельных участков экспертом не проводилось, внешние границы исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> <адрес> также принимаются по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №, несмотря на превышающую предельно допустимую величину расхождения границ.

По заданию суда и по предложению представителя истца экспертом был разработан вариант №2 определения порядка пользования земельным участком, вариант составлен по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №.

По заданию суда и по предложению ответчика Бурдунюка Г.Т. экспертом был разработан вариант № определения порядка пользования земельным участком, по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №. Причины использования сведений ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № описаны в исследовании по третьему вопросу. При утверждении судом данного варианта некапитальное строение, расположенное на участке истца (фото 9 - зеленое строение справа), подлежит сносу или переносу на другое место.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, ответы на все поставленные судом вопросы даны, противоречий не усматривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об установлении внешних границ, определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

Вариант установления внешних границ составлен как с учетом фактического пользования (со стороны фасада и правой межи), так и с учетом кадастровых границ соседних земельных участков (со стороны зафасада и левой межи). Кадастровые границы смежных земельных участков не оспариваются сторонами, в связи с чем учтены экспертом при составлении варианта. Таким образом, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка площадью 974 кв.м в соответствии с вариантом, составленным экспертом.

Выделить в пользование земельные участки суд считает возможным по варианту №2, так как данный вариант соответствует сложившемуся землепользованию, обозначенному заборами, имеется подход к строениям, зоны для обслуживания строений, не имеется чрезмерной изломанности границ. Вариант №3 отклоняется судом, так как не соответствует сложившемуся порядку пользования, граница между участками Огарковой Н.М. и Бурдунюка Г. будет проходить по хозблоку истца (л.д.162). Вариант №2 является наименее обременительным для каждой из сторон в отсутствие необходимости переноса хозблока истца и разделительных заборов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огарковой Н. М. к Ткачу В. Н., Ткачу А. Н., Бурдунюку Г. Т., Администрация г.о. Пушкинский МО об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка, площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>:

№ точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонт. проложение (м)

Координата X (м)

1

184 53.9

0.35

514436.38

2217445.50

2

169 13.5

13.43

514436.03

2217445.47

3

168 59.8

1.10

514422.84

2217447.98

4

219 48.3

0.86

514421.76

2217448.19

5

174 14.8

5.29

514421.10

2217447.64

6

191 15.5

2.15

514415.84

2217448.17

7

190 57.2

0.63

514413.73

2217447.75

8

172 00.9

4.46

514413.11

2217447.63

9

264 19.6

16.79

514408.69

2217448.25

10

257 10.4

4.59

514407.03

2217431.54

11

257 31.1

1.34

514406.01

2217427.06

12

262 32.9

11.72

514405.72

2217425.75

13

346 47.0

1.36

514404.20

2217414.13

14

355 19.2

11.89

514405.52

2217413.82

15

75 25.5

1.03

514417.37

2217412.85

16

352 43.0

16.09

514417.63

2217413.85

17

83 49.1

11.14

514433.59

2217411.81

18

176 55.4

0.93

514434.79

2217422.89

19

83 38.5

10.84

514433.86

2217422.94

20

83 36.7

11.86

514435.06

2217433.71

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 974 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, по варианту №2 экспертного заключения.

Выделить в пользование Огарковой Н. М. земельный участок площадью 243 кв.м:

№ точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонт. проложение (м)

Координата X (м)

1

168 59.8

1.10

514422.84

2217447.98

2

219 48.3

0.86

514421.76

2217448.19

3

174 14.8

5.29

514421.10

2217447.64

4

191 15.5

2.15

514415.84

2217448.17

5

263 54.3

10.08

514413.73

2217447.75

6

241 43.4

3.29

514412.66

2217437.73

7

249 56.0

8.77

514411.10

2217434.83

8

257 46.8

1.61

514408.09

2217426.59

9

357 18.0

3.18

514407.75

2217425.02

10

302 16.5

1.12

514410.93

2217424.87

11

354 05.4

6.31

514411.53

2217423.92

12

84 27.8

4.25

514417.81

2217423.27

13

61 59.4

1.06

514418.22

2217427.50

14

16 37.6

3.01

514418.72

2217428.44

15

86 12.1

18.72

514421.60

2217429.30

Выделить в пользование Бурдунюку Г. Т. земельный участок площадью 213 кв.м, состоящий из двух контуров:

Контр 1 - 87 кв.м

№ точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонт. проложение (м)

Координата X (м)

5

190 57.2

0.63

514413.73

2217447.75

16

172 00.9

4.46

514413.11

2217447.63

17

264 19.6

16.79

514408.69

2217448.25

18

257 10.4

4.59

514407.03

2217431.54

19

347 16.0

2.13

514406.01

2217427.06

8

69 56.0

8.77

514408.09

2217426.59

7

61 43.4

3.29

514411.10

2217434.83

6

83 54.3

10.08

514412.66

2217437.73

Контур 2 – 126 кв.м

№ точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонт. проложение (м)

Координата X (м)

20

128 17.4

0.24

514417.96

2217423.08

12

174 05.4

6.31

514417.81

2217423.27

11

122 16.5

1.12

514411.53

2217423.92

10

177 18.0

3.18

514410.93

2217424.87

9

172 17.3

0.97

514407.75

2217425.02

21

262 33.5

7.18

514406.79

2217425.15

22

265 23.0

4.22

514405.86

2217418.03

23

355 19.2

11.89

514405.52

2217413.82

24

75 25.5

1.03

514417.37

2217412.85

25

90 45.1

5.34

514417.63

2217413.85

26

84 07.7

3.91

514417.56

2217419.19

Выделить в пользование Ткачу В. Н., Ткачу А. Н., земельный участок площадью 501 кв.м

№ точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонт. проложение (м)

Координата X (м)

29

184 53.9

0.35

514436.38

2217445.50

30

169 13.5

13.43

514436.03

2217445.47

1

266 12.1

18.72

514422.84

2217447.98

15

196 37.6

3.01

514421.60

2217429.30

14

241 59.4

1.06

514418.72

2217428.44

13

264 27.8

4.25

514418.22

2217427.50

12

308 17.4

0.24

514417.81

2217423.27

20

264 07.7

3.91

514417.96

2217423.08

26

270 45.1

5.34

514417.56

2217419.19

25

352 43.0

16.09

514417.63

2217413.85

31

83 49.1

11.14

514433.59

2217411.81

32

176 55.4

0.93

514434.79

2217422.89

33

83 38.5

10.84

514433.86

2217422.94

34

83 36.7

11.86

514435.06

2217433.71

Выделить в общее пользование Огарковой Н. М. и Бурдунюку Г. Т. земельный участок площадью 17 кв.м (дорожка):

№ точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонт. проложение (м)

Координата X (м)

8

167 16.0

2.13

514408.09

2217426.59

19

257 31.1

1.34

514406.01

2217427.06

27

262 32.9

11.72

514405.72

2217425.75

28

346 47.0

1.36

514404.20

2217414.13

23

85 23.0

4.22

514405.52

2217413.82

22

82 33.5

7.18

514405.86

2217418.03

21

352 17.3

0.97

514406.79

2217425.15

9

77 46.8

1.61

514407.75

2217425.02

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении внешних границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – 28.06.2024.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1940/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена года ... суд ... в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Разумовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ..., в здании суда

Гражданское дело по иску Булановой Анны Федоровны к Булановой Натальи Петровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Буланова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила прекратить право пользования Булановой Н.П. ... и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании от истца Булановой А.Ф. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ей разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, Булановой А.Ф. подлежит возврату в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере ... рублей, уплаченная ею Дата обезличенагода по чеку-ордеру при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст....

Показать ещё

...ст. 39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Булановой Анны Федоровны от иска.

Производство по делу по иску Булановой Анны Федоровны к Булановой Натальи Петровне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Обязать ИФНС России по ... району ... возвратить Булановой Анне Федоровне государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную по чеку-ордеру от Дата обезличенагода в ... отделении Сбербанка Номер обезличен на расчетный счет УФК по ... (ИФНС России по ... району ...), ИНН ..., расчетный счет №Номер обезличен в ГРКЦ ГУ Банка России по ... код ОКАТО ..., БИК ....

Определение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.

Судья Тарасова И.Г.

Свернуть

дело № 11-960/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 01 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 15 сентября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Буланова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивировала тем, что 03 апреля 2007 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ (статьи 167, 1103), в части возвращения исполненного по недействительной сделке. Ссылается также н...

Показать ещё

...а пропуск срока исковой давности.

На рассмотрение апелляционной жалобы банк своего представителя не направил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.

Буланова Н.П. в судебном заседании сочла решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу видно, что 03 апреля 2007 г. между Булановой Н.П. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор.

В силу этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа.

В судебном заседании установлено, что данный платеж был произведен истцом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречит статье 779 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК (Кредитный договор).

Исходя из того, что положение пункта 2.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в нем условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку соответствующая сделка является ничтожной только в части взимания платежей за обслуживание ссудного счета, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статей 167 и 1103 ГК РФ, возлагающей на стороны обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке, являются несостоятельными.

Так как соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, мировой судья также пришел к правильному выводу о применении в данном случае положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности.

Между тем при заключении кредитного договора истец предполагала добросовестность действий ответчика, а о нарушении своих прав она могла узнать не ранее принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. В этой связи срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ правомерно восстановлен мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 15 сентября 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Свернуть