Романовская Надежда Николаевна

24RS0048-01-2020-004536-95

Дело № 2-686/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовской Р.П. к Романовскому Е.А., Романовской Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Романовская Р.П. обратилась в суд с иском к Романовскому Е.А. о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что передала ответчику в долг 2 800 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку, в которой признал наличие долга. ДД.ММ.ГГГГ потребовала досрочного возврата суммы займа. Долг не возвращен.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к Романовскому Е.А., Романовской Н.Н., просит взыскать солидарно 2 800 000 рублей задолженности по договору займа, мотивируя тем, что долг является общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается в объеме уточненных требований.

Представители истицы Зиновьев А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Шелков А.Ю. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истицы на похоронах за пределами г. Красноярска.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательс...

...тво дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заявленной причины неявки Романовской Р.П. в судебное заседание представителями истицы суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки Романовской Р.П. не уважительной.

Принимая во внимание изложенное, то, что явка истицы при рассмотрении спора обязательной не является, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Ответчик Романовский Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительной причины неявки суду не представил.

Ответчик Романовский Е.А. о наличии спора в суде знает, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, применительно к п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Романовского Е.А.

Представитель ответчика Романовской Н.Н. Алиева Н.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчица Романовская Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие ответчицы Романовской Н.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Романовской Р.П. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 309-310,329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что Романовская Р.П. ДД.ММ.ГГГГ сменила имя с <данные изъяты>. Романовский Е.А. является сыном Романовской Р.П., состоял в браке с Романовской Н.Н., является отцом Романовской Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Романовский Е.А., Романовская Р.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Романовская Р.П. составила расписку о том, что Романовский Е.А. подтверждает получение от нее (Романовской Р.П.) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Романовский на расписке совершил надпись о том, что с его слов написано верно, им прочитано.

Согласно справе УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Романовская Р.П. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году размер пенсии составлял <данные изъяты> копеек.

Из трудовой книжки Романовской Р.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора вагона-ресторана ООО «Андре-Кейтеринг».

По данным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска доход Романовской Р.П. в ООО «Андре-Кейтеринг» составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с информацией ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, сведения о доходе Романовского Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не поступали.

Из реестровых дел Управления Росреестра по Красноярскому краю на жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес> следует:

Квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Романовской Р.П. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, на основании справки ЖСК «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате взноса в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ Романовской Р.П. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Романовская Р.П. продала квартиру Лигостаеву И.В., Светлаковой В.М. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А., Романовская Н.Н. по договору уступки прав требования № приобрели у ООО «ЛАНСЕРВИС» право требования к ООО «Монолитстрой» трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передал Романовскому Е.А., Романовской Н.Н. квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Романовскому Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Романовская Р.П. заключила с ООО «ГрадСтрой» договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, по которому уплатила <данные изъяты> рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика на УКС администрации г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ между Романовской Р.П. и УКСом администрации г. Красноярска заключен договор долевого участия, по которому инвестор обязалась доплатить застройщику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУ города Красноярска УКС передало Романовской Р.П. по акту приема передачи квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Романовская Р.П. подарила квартиру сыну Романовскому Е.А. который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Чикишевой А.В. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А. купил у Журавлевич Н.А. за <данные изъяты> рублей квартиру по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А., с нотариально удостоверенного согласия супруги Романовской Н.Н. подарил принадлежащую ему ? долю в квартире по адресу: <адрес> дочери Романовской Е.Е.

По данным ЕГНР с ДД.ММ.ГГГГ Романовская Н.Н. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно трудовой книжке Романовской Н.Н. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Захаревич А.П. в должности мастера-универсала.

По данным ЕГРИП, ИФНС России по <адрес>, Романовская Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основными видами деятельности производство кухонной мебели, розничная торговля мебелью, предоставление парикмахерских услуг. Применяла упрощенную систему налогообложения.

Представители истицы в судебном заседании, поддерживая исковые требования, пояснили, что Романовская Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала в долг сыну Романовскому и невестке Романовской Н.Н. <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>.Для передачи денег в долг Романовская Р.П. продала квартиру по адресу: <адрес>, взяла кредит в АО «АЛЬФА-БАНК». Ответчики денежные средства не отдавали, ДД.ММ.ГГГГ Романовский Е.А. написал вторую расписку. Срок возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление является досрочным требованием долга. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Романовской Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Романовская Н.Н. ни лично, ни совместно с Романовским Е.А. денежные средства у Романовской Р.П. ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ году не занимала. Квартира по адресу: <адрес>. <адрес> приобретена за счет общих совместных средств супругов. Романовская Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем. У Романовской Н.Н. был открыт салон красоты, работало мебельное производство.

Ответчик Романовский Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не признавая исковые требования, суду пояснил, что денежные средства в долг от Романовской Р.П. не получал. Написание расписки объяснил намерением Романовской Н.Н. развестись (т. 2 л.д. 107).

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Романовская Р.П. со слов Романовского Е.А., он (Романовский Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ взял у Романовской Р.П. в долг <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Романовской Н.Н. Романовскому Е.А. не передавались.

Данное обстоятельство подтверждаются: текстом расписки. Объяснениями Романовской Н.Н. Романовского Е.А. в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 166, 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, для установления отношений между Романовской Р.П. и Романовским Е.А. ДД.ММ.ГГГГ как отношений по договору целевого займа, истица обязан предоставить документы/документ, подтверждающий заключение договора займа.

Согласно статьями 309, 310, 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие долга ответчиков перед истцом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предъявляются суду в оригинале.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ст. 67 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", без подлинника расписки заемщика разрешить дело невозможно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Романовской Р.П. предложено представить суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки суду не представлен.

Позиция представителя Романовской Р.П. Шелкова А.Ю. о нахождении оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не соответствует действительности.

В судебном заседании Романовский Е.А., Романовская Р.П. подтвердили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, т.е. в данную дату передача денежных средств не осуществлялась, деньги передавались ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Романовская, Р.П. работала директором вагона-ресторана ООО «Андре-Кейтеринг», ее ежемесячный доход от трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного дохода и пенсии по старости, материальное состояние истицы не позволял ей совершить спорное заимствование.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет признаки действий обязанного лица, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности (ст.ст. 203,206 ГК РФ), признаки соглашения сторон об изменения обязательства – срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей возникновение и сохранение на момент совершения расписки от ДД.ММ.ГГГГ долгового обязательства между Романовской Р.П. и Романовским Е.А., не позволяет установить волю, цели, размер, условия первоначального обязательства.

Суд критически оценивает объяснения истцы о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформлена передача Романовскому Е.А. денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес> Романовской Н.Н. средств кредита, взятого в АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку они являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со справкой АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Романовской Р.П. выдан кредит в размере <данные изъяты>.

Таким образом, кредит получен истицей за два месяца до заключения ответчиками договора уступки права требования с ООО «ЛАНСЕРВИС», что требованиям разумности не отвечает.

Из материалов дела следует, что Романовская Н.Н. в период приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывала услуги салона красоты и осуществляла производство и продажу мебели. Совместно с Романовской Н.Н. мебельным бизнесом занимался и ее супруг Романовский Е.А. Данные обстяотельства истицей в судебном заседании признавались.

Таким образом, объяснения ответчиков о наличии собственных средств на покупку квартиры являются последовательными, логичными, соответствующими друг другу.

Принимая во внимание изложенное, позицию ответчиков отрицающих заимствование; объяснения ответчика Романовского Е.А. о том, что написание расписки вызвано бракоразводным процессом, объяснение истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласующееся с требованиями, о том, что передавала в долг не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 107), суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной связи, подтверждающих возникновение заемных обязательств, передачу денег в спорной сумме в долг ДД.ММ.ГГГГ, на спорные цели, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Романенко Н.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, оформленные спорной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, истицей суду не представлено. Указанный в расписке заемщик Романовский Е.А. отрицал как факт заимствования, так и его целевое назначение.

С учетом изложенного, отношения между Романовской Р.П. и Романовским Е.А. не являются долговыми обязательствами семьи Романовского Е.А. и Романовской Н.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Романовской Н.Н. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет, в иске к ней надлежит отказать.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не наступил на момент рассмотрения спора судом.

Согласно тексту искового заявление досрочное требование суммы займа вызвано обесцениванием денежных средств.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет возможность займодавцу требовать досрочного исполнения заемного обязательства в связи с обесцениванием денежных средств.

Таким образом, досрочное требование по расписке не соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, Романовской Р.П. в удовлетворении требований к ответчику Романовскому Е.А. надлежит отказать в связи с недоказанностью заимствования, а так же не наступлением срока платежа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Романовской Р.П. в удовлетворении исковых требований к Романовскому Е.А., Романовской Н.Н. о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по договору займа, 22 200 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2021

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2020-004536-95

№ 33-10333/2021

стр. 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу представителя Романовской ФИО5 Зиновьева ФИО5 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу представителя истицы Романовской ФИО5 Зиновьева ФИО5 на решение от <дата> по делу по иску Романовской ФИО5 к Романовскому ФИО5, Романовской ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Назначить Романовкой ФИО5, Зиновьеву ФИО5 срок до <дата> для устранения недостатков частной жалобы.

Разъяснить Романовской ФИО5, Зиновьеву ФИО5, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего определения, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в иске Романовской Р.П. о взыскании задолженности по договору займа с Романовской Н.Н. и Романовского Е.А.

<дата> на указанное решение представителем Романовской Р.П. Зиновьевым А.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> оставлена без движения на срок до <дата>, ввиду не предоставления подателем апелляционной жалобы документов, подтверждающих полномочия на ее подачу: ордера адвоката, либо документа о высшем юридическом образован...

...ии, ученой степени по юридической специальности.

В поданной частной жалобе представитель Романовской Р.П. Зиновьев А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на наличие полномочий на обжалование судебного акта на основании нотариальной доверенности, выданной ему Романовской Р.П.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При подаче апелляционной жалобы представителем Романовской Р.П. Зиновьевым А.Г. приложена нотариальная доверенность, подтверждающая право на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из вышеприведенных норм права следует, что при подаче в суд уровня субъекта РФ апелляционной жалобы лицом, действующим на основании доверенности, предоставление документа, подтверждающего наличие у заявителя высшего юридического образования, является обязательным.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В этой связи, проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 323 ГПК РФ оставил без движения поданную представителем Романовской Р.П. апелляционную жалобу, предоставив разумный срок для устранения указанного недостатка.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Романовской Регины Павловны Зиновьева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Дело №33-511/2022

24RS0048-01-2020-004536-95

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шотт А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Романовской Регины Павловны к Романовскому Евгению Анатольевичу, Романовской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Романовской Р.П. - Зиновьева А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романовская Р.П. обратилась в суд с иском к Романовскому Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику в долг 2 800 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. 27.10.2018 года ответчик выдал расписку, в которой признал наличие долга. 10.02.2020 года истец потребовала досрочного возврата суммы займа, однако долг не был возвращен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, определив их к Романовскому Е.А., Романовской Н.Н., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 800 000 руб., мотивируя тем, что долг является общим д...

...олгом супругов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовской Р.П. - Зиновьев А.Г. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признавал наличие долга перед истцом; ответчиками не представлено доказательств наличия денежных средств на покупку квартир, суд не исследовал материальное положение ответчиков. Указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии подлинника расписки, поскольку подлинник расписки представлялся в суд первой инстанции. Также указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от представителя Романовской Р.П. - Зиновьева А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, Романовская Р.П., Романовский Е.А., Романовская Н.Н. ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя Романовской Н.Н. – Мут М.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романовская Р.П. 12.09.2000 года сменила имя с Рея на Регина.

Романовский Е.А. является сыном Романовской Р.П., состоит в браке с Романовской Н.Н. с 23.12.2005 г.

27.10.2018 года Романовская Р.П. составила расписку о том, что Романовский Е.А. получил от нее (Романовской Р.П.) 07.10.2011 года в долг 2800000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком возврата 31.12.2021 года. Романовский Е.А. на расписке собственноручно совершил надпись о том, что «с его слов написано верно, им прочитано, вышеизложенное подтверждает» и поставил свою подпись.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 27.10.2018 в соответствии с пояснениями сторон является безденежной, так как денежные средства, являющиеся предметом договора передавались ранее – 07.10.2011 г., а из буквального содержания расписки от 27.10.2018 следует, что она имеет признаки соглашения сторон об изменении срока возврата, однако не позволяет установить волю, цели, размер, условия первоначального обязательства. Кроме того, оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальное положение Романовской Р.П. по состоянию на 2011 год не позволяло совершить спорное заимствование.

Вместе с тем, судом не учтено, что написание расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа, что было сделано ответчиком с указанием в расписке на получение в долг денежных средств в размере 2800000 руб.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 27.10.2018 следует, что Романовский Е.А. получил 07.10.2011 г. 2800000 рублей в заем от Романовской Р.П. на срок до 31.12.2021 г.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Романовским Е.А. от Романовской Р.П. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа от 07.10.2011 г. между сторонами заключенным.

Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от 27.10.2018, соответствующие отношения подлежат квалификации как заемные, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт наличия суммы в размере 2800000 руб. у истца на дату 07.10.2011 г., нельзя признать правомерными.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие денежных средств у Романовской Р.П. в указанном объеме подтверждается представленными суду договором купли – продажи от 21.09.2011 г. в соответствии с которым истец получила за отчуждение квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1960000 руб., а также договором займа от 29.07.2011 г. на сумму 924800 руб., заключенным с АО «Альфа – Банк».

Не оспаривая факта составления расписки от 27.10.2018 ответчик Романовский Е.А. указал, что денежные средства в размере 2800000 руб. он не получал от истца, а указанная расписка составлена в связи с наличием спора о расторжении брака с Романовской Н.Н.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-8458/2016 следует, что с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Романовская Н.Н. обращалась к Романовскому Е.А. в 02.02.2016, при этом определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Таким образом, спор между Романовской Н.Н. и Романовским Е.А. по указанному вопросу имел место и был разрешен более чем за два года до написания спорной расписки.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании договора займа между Романовской Р.П. и Романовским Е.А. незаключенным, ввиду его безденежности ошибочными.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Романовской Р.П. о взыскании задолженности с Романовского Е.А., поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции срок возврата суммы займа не наступил, а основания для досрочного истребования суммы займа, предусмотренные ст. ст. 814 и п. 2 ст. 811 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании долга по договору займа между Романовской Р.П. и Романовским Е.А. совместным долгом супругов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные Романовским Е.А. от своей матери Романовской Р.П. были использованы на нужды семьи, в том числе, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Указание в тексте расписки от 27.10.2018 на то, что заем имеет целевой характер и предоставляется заемщику для приобретения квартиры по данному адресу, не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 2 800 000 рублей были потрачены именно на покупку данного объекта недвижимости.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о лишении возможности ознакомления с материалами дела и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела каких – либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 08.04.2021 г. Романовская Р.П., извещенная о времени и месте его проведения путем личного получения судебной повестки (л.д. 1133 т.2) не представила, направила для участия в деле двух представителей, один из которых – Шелков А.Ю. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме 11.03.2021 г. о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись на справочном листе тома 2). Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовской Р.П. - Зиновьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 г.

Дело № 2-3549/2019 23 декабря 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Обрядина В. Е. к Романовскому Н. А., Романовской Н. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении устранить препятствия в пользовании общим тамбуром, расположенным на пятом этаже четвертого подъезда ... в г.Архангельске, путем демонтажа дверной металлической коробки, установленной между квартирами 134 и 135, расположенных на пятом этаже четвертого подъезда ... в г.Архангельске в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что Обрядин В. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> ответчики по своему усмотрению, без согласия жильцов установили металлическую перегородку с дверью в общем тамбуре между квартирой 134 вплотную к дверям квартиры ... в г.Архангельске. Установленная ответчиками металлическая перегородка закрыла истцу прямой доступу к электрическому щитку со счетчиками, разводкой телевизионной антенны, телефонной точкой. В связи с тем, что к электрическому щитку закрыт доступ, истец не может передать данные приборов учета по электроэнергии, не может организовать и произвести ремонтно- профилактические работы для контролирующих органов. В случае возможного короткого замыкания в своей квартире или, к примеру, в общем щитке, отсутствуют возможность прямого и свободного доступа к электрическому щитку для отключения лектроэнергии, что в свою очередь, создает угрозу для жизни и здоровья не только истца, но и жильцов данного дома. Установленная перегородка созда...

...ет неудобства при вносе и выносе крупногабаритных вещей в квартиру истца. Кроме того, при открывании входной двери Ответчика блокируется вход/выход в квартиру Истца, что не отвечает правилам пожарной безопасности. ... был построен и сдан в эксплуатацию в 1988 г. По проекту не предусмотрено каких-либо перегородок с дверями. Металлическая перегородка установлена в общем тамбуре, который в свою очередь является общим имуществом в доме, а не личной собственностью ответчиков.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, представлено соответствующее заявление. При этом истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг по составлению иска, ходатайств, почтовых и иных расходов.

Ответчик Романовский Н.А. в судебном заседании полагал возможным принятие отказа от иска, не возражал относительно взыскания почтовых расходов, полагал, что расходы на составление процессуальных документов взысканию не подлежат, поскольку истец мог их оформить самостоятельно.

Ответчик Романовская Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда дела рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая то обстоятельство, что отказ истца от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит закону, отказ истца от иска совершен добровольно, не под принуждением, истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом, конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума <№>) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов:

– по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого;

– расходов по оплате услуг юриста в размере 7500 руб.;

– расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств по оплате услуг юриста в размере 112,50 руб.;

– почтовых расходов в размере 218 руб.;

– расходов по изготовлению фотографий в размере 30 руб.;

– расходов по оплате поэтажного плана в размере 570,50 руб.

В подтверждение расходов на составление процессуальных документов истцом представлен договор на юридические услуги, заключенный <Дата> между Обрядиным В.Е. и ООО «Феникс», дополнительное соглашение от <Дата>, чек по операции Сбербанк-Онлайн от <Дата> на сумму 5000 руб. с оплатой комиссии банку в сумме 50 руб., чек-ордер от <Дата> на сумму 2500 руб. с оплатой комиссии банку в сумме 62,50 руб. из материалов дела следует, что ООО «Феникс» во исполнение договора составило исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с действиями ответчиков, совершенными после подачи иска), ходатайство о взыскании судебных расходов.

Анализируя цену договора, объем работы, проведенной ООО «Феникс» по составлению процессуальных документов, отсутствие со стороны ответчиков доказательств завышенности произведенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по договору на юридические услуги в заявленном размере 7500 руб. Также обоснованным является требование истца о взыскании расходов по оплате банковской комиссии в сумме 112,50 (50 + 62,50) руб..

Довод ответчика Романовского Н.А. о том, что истец должен был самостоятельно составить процессуальные документы, суд отклоняет, поскольку Конституцией России каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Также суд признает обоснованными расходы истца в сумме 570,50 руб. на получение в АО «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» копии поэтажного плана дома, почтовых расходов в сумме 218 руб., а также расходов по изготовлению фотографий в размере 30 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для разрешения спора.

Оснований для взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей суд не усматривает, поскольку истцом было заявлено одно требование неимущественного характера к двум сособственникам жилого помещения. Истец вправе обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

С учетом изложенного с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4365,50 руб. ((7500+300++112,50+218+30+570,50) /2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 94-100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Обрядина В. Е. от иска к Романовскому Н. А., Романовской Н. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Романовского Н. А. в пользу Обрядина В. Е. судебные расходы в сумме 4365 рублей 50 копеек.

Взыскать с Романовской Н. Н. в пользу Обрядина В. Е. судебные расходы в сумме 4365 рублей 50 копеек.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Т.В. к А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дважды не явилась в судебное заседание, о дне слушания дела извещалась надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.В связи с изложенным, исковое заявление Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Т.В. к А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в т...

...ечение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-3302014

22 января 2014 года Кировский районный суд города Красноярска, в составе: председательствующего Посновой Л.А.

с участием представителя истца Крупиной О.Н.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юр.л.1 к Романовской Н.Н., Романовскому К.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л :

юр.л.1 обратилось в суд с исковым заявлением к Романовскому К.А., Романовской Н.Н. с требованием о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, указывая на то, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес> и не надлежащим образом исполняют обязанности по внесению квартплаты ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого ответчикам насчитана пеня за этот же период в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Крупина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 484, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, предоставила суду выписки из финансово-лицевого счета, из которой следует, что ответчики последний раз производили опл...

...ату в августе 2012 года.

Ответчики Романовская Н.Н., Романовский К.А.. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократным направлением повесток по указанному в иске адресу, которые возвращены за истечение срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в их отсутствие, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги: за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Данной норме корреспондируют положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 155 ЖК РФ следует, что, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Непосредственно в <адрес> оплата жилья осуществляется по нормативам потребления, установленным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-160. Исполнитель услуг имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств следует, что Романовская Н.Н., Романовский К.А. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу <адрес> (квартиросъемщик – Романовская Н.Н.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки домой книги и финансово-лицевого счета по указанному адресу (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений указанного дома и юр.л.1 заключен договор № управления многоквартирным домом по <адрес>, который регулирует порядок правоотношений по выполнению управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению данным домом. Так, в силу п. 2.1.9., 4.4.8. Договора пользователи помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) соразмерно площади и за коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных сумм за каждый день.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, исходя из чего, насчитана пеня в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 6-7).

На требования Управляющей компании в добровольном порядке погасить задолженность, Романовская Н.Н., Романовский К.А. своих обязанностей не выполнили и задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг не исполнили (л.д. 3), что подтверждается также выпиской о состоянии финансово-лицевого счета, согласно которой последняя оплата ответчиками производилась в августа 2012 года.

Размер задолженности за обозначенный период, объем, как и качество предоставленных услуг, ответчиками оспорены не были.

Учитывая изложенное суд полагает, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков указанные суммы подлежит взысканию в солидарном порядке в силу ст. 323 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3108,06 рублей, при этом с каждого ответчика судебные расходы подлежат взысканию в равных долях по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юр.л.1 удовлетворить.

Взыскать с Романовской Н.Н., Романовского К.А. в пользу юр.л.1 в солидарном порядке задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с октября 2011 по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романовской Н.Н., Романовского К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова

Дело № 5-349/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 10 июня 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Романовской Надежды Николаевны, родившейся <Дата> в ..., гражданки ..., ... в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, неработающей, проживающей по адресу: ...,

установил:

Романовская Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время в период между ... часами Романовская Н.Н., управляя автомобилем марки <***>, г/н <№>, у ... при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. После чего, Романовская Н.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Романовская Н.Н. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около ... управляла а/м <***>, г/н <№>, у .... Утверждала, что никаких ударов и скрежета не слышала, умысла на оставление места дорожно-транспортного ...

...не имела, поскольку не заметила и не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, осмотрев автомобили, повреждений на них не обнаружила.

Защитник Романовской Н.Н. – Ивахнов Д.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны его подзащитной не было умысла на оставление места ДТП, повреждения транспортных средств являются незначительными, просил прекратить производство по административному делу в отношении Романовской Н.Н. на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Романовской Н.Н., ее защитника Ивахнова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Романовская Н.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Романовская Н.Н. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение Романовской Н.Н. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, поскольку не заметила и не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, не видела повреждений на автомобилях, несостоятельное.

В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1396 от 15 декабря 1999 года, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Романовская Н.Н. прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние ее здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, характер и особенности расположения механических повреждений автомобилей, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте технического осмотра транспортных средств, и их локализация, исключают обоснованность доводов Романовской Н.Н., что она не заметила и не почувствовала столкновение с другим транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Опровергает данное утверждение Романовской Н.Н. и то обстоятельство, что она неоднократно после столкновения с транспортным средством потерпевшего выходила из своего автомобиля и осматривала транспортные средства, что следует из представленной видеозаписи.

Кроме того, как следует из письменных пояснений очевидца ДТП ...., представленных в материалы дела, он видел как а/м <***>, г/н <№>, выезжая с парковки задним ходом совершил наезд на припаркованный а/м <***>, г/н <№>, и слышал характерный звук (хруст).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Романовская Н.Н. знала, что совершила дорожно-транспортное происшествие и являлась его участником, знала, что не выполняет требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавала противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершила умышленно.

Учитывая пояснения участников процесса, иные материалы дела (схему места ДТП, справку о ДТП, акт технического осмотра ТС, фототаблицы, видеозапись), полагаю установленным и доказанным то обстоятельство, что <Дата> в вечернее время в период между ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей <***>, г/н <№>, и <***>, г/н <№>. На стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, допустил наезд водитель автомобиля <***>, г/н <№>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у а/м <***>, г/н <№>, поврежден задний бампер слева (потертости, царапины), у а/м <***>, г/н <№>, - задний бампер.

Факт совершения Романовской Н.Н. наезда <Дата> в вечернее время в районе ... на автомобиль потерпевшего, кроме того, подтверждается письменными объяснениями потерпевшего, карточкой учета транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами дела.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Романовской Н.Н. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под ее управлением в указанные время и месте на автомобиль потерпевшего, после чего Романовской Н.Н. было оставлено место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Романовской Н.Н. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Романовской Н.Н. разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Романовской Н.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Романовской Н.Н. квалифицирую по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Расхождение во времени ДТП, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела (... час <Дата>) не влияет на квалификацию вменяемого Романовской Н.Н. правонарушения.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Романовской Н.Н. административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершенное Романовской Н.Н. административное правонарушение не может быть признано и малозначительным, поскольку дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась Романовская Н.Н. и место которого оставила, повлекло повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам. Допущенное ею правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Романовскую Надежду Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Разъяснить Романовской Н.Н., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Диск с видеозаписью с места ДТП хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э.Пяттоева

...

...

Дело №

УИД: 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи (Ф.И.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.) о разделе жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли указанного жилого дома является (Ф.И.О.) Порядок пользования домом сложился, часть истца автономна, споров между сторонами не имеется. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истец (Ф.И.О.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик (Ф.И.О.) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался правом ведения дела посредством представителя.

Представитель ответчика по доверенности (Ф.И.О.) в судебном заседании иск признала, пояснила, что последствия признания разъяснены и понятны, о чем представила заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом при...

...нимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчика исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.) о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность (Ф.И.О.) (доля в праве – 1) часть жилого дома (автономная часть), общей площадью 39,2 кв.м, в составе помещений: в лит.А: № (жилая комната) -14,0 кв.м, № (жилая комната ) – 11,9 кв.м, № (санузел) -3,7 кв.м, № (коридор) -4,3 кв.м, № (кухня) – 5,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность (Ф.И.О.) (доля в праве – 1) часть жилого дома (автономная часть), общей площадью 30,8 кв.м, в составе помещений: в лит.А: № (жилая комната) -11,5 кв.м, № (коридор) – 7,8 кв.м, № (жилая комната) – 5,4 кв.м, № (кухня) -6,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между (Ф.И.О.), с одной стороны, и (Ф.И.О.), с другой стороны, на жилой дом с к.н. 50:13:0030114:469, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: