Питтель Ольга Евгеньевна

К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городской суда Э.В. Удычак

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Малая Бухта»о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» о компенсации морального вреда. В обосновании требования указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на отдыхе и лечении в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она отдыхала возле бассейна. Истец поскользнулась на территории бассейна и получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости слева без смещения. По возвращению в <адрес>, истец проходила лечение в АРКБ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Весь период лечения истец чувствовала сильную боль в области перелома, где наблюдался отек. Кроме того, у истца имелись ограничения подвижности в лучезапястном суставе. По этим причинам истец, как фельдшер было лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Так же не могла вести привычный образ жизни. Кроме того, боль в лучезапястном суставе у истца проявляется периодически и сейчас. Считает, что в данном случае травма причинена истцу по вине работников ЗАО «Санаторий «Малая Бухта», не обеспечивших безопасное нахождение посетителей возле бассейна, в связи с чем, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком. Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик оставил требован...

...ия истца без рассмотрения.

Просит суд, взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, данное дело просил рассмотреть без их участия, при этом предоставив в суд письменные возражения в которых указал, что считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на отдыхе и лечении в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она отдыхала возле бассейна. Истец поскользнулась на территории бассейна и получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости слева без смещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Получение истцом травмы так же подтверждается, приложенными к материалам дела медицинскими документами.

Так, согласно медицинских документов и выписок из истории болезни, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в санатории <адрес>, получила закрытый перелом д/з левой лучевой кости и находилась на лечении 13 дней.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетельФИО4 пояснила суду, что отдыхала в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» вместе с истцом. Видела как истец поскользнулась на мокром полу бассейна и упала. За все время купания, никто не протирал полы и они были очень скользкие.

Вместе с тем, ответственность за обеспечение безопасности посетителей бассейна лежит на собственнике бассейна, а именно на ЗАО «Санаторий «Малая Бухта», следовательно доводы ответчика о надлежащем оказании услуг суд считает несостоятельными.

При этом, ответчик не предоставил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что падение ФИО1 было вызвано иными факторами и не связано с заявленными истцом обстоятельствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» является собственником нежилых помещений, в том числе и бассейна, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истца на мокром полу плавательного (оздоровительного) бассейна причинен вред её здоровью выразившийся в виде закрытый перелом д/з левой лучевой кости.

Факт падения истца на территории санатория возле бассейна подтверждается как объяснениями истца, а также свидетеля ФИО5, а также другими материалами дела, в частности справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Малая Бухта» и справкой из ГБУЗ Городская больница <адрес>., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е. упала на пол в бассейне.

По мнению суда, факт падения истца при заявленных им обстоятельствах подтверждается допрошенного в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчиком не опровергнуто иными доказательствами, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах, а не обстоятельствах заявленных истцом о получение травмы возле бассейна ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального и морального ущерба, с указанием требуемых истцом размеров.

В ответ на претензию ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» указывает на необходимость разрешения возникшего спора в досудебном порядке, при этом, ответчик не выполнил требования истца.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие бездействий ответчика, выразившихся в непринятие мер безопасности для посетителей, истцу причинен вред здоровью.

Поскольку, травма получена истцом возле бассейна,а ответчики как собственники осуществляют эксплуатацию данного бассейна и отвечают за безопасность услуг в том числе и при купании в бассейне и обязаны были соблюдать требования, предъявляемые к такому объекту, то суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ЗАО «Санаторий «Малая Бухта», как собственника помещения и стороны оказывающей услуги по оздоровлению гр. ФИО1

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что травма истцом была получена не по его вине. Более того, сторона ответчика, не отрицает сам факт падения и получения истцом телесных повреждений, что видно из содержания ответа на претензию истца и предоставленного письменного возражения.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что причиной получения травмы ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию, а именно помещения бассейна, а именно на мокром полу, которого, истец упал и получил телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы и перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер, суд учитывает, что полученная им травма причинила ему нравственные и физические страдания, в том числе и физическую боль, которую испытала истица, и неудобства связанные с испорченным отдыхом в санатории. Также, суд учитывает и что истица была вынуждена в течении 13 дне проходить лечение, что вызвало неудобства в период выздоровления и невозможности вести прежний образ жизни. Исходя из принципа справедливости, разумности и достаточности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет <адрес> пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой была освобождена истица, при подаче искового заявления в суд.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-06

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Судья Удычак Э.В. К делу № 33-1810/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1504/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» о компенсации морального вреда. В обосновании требования указала, что в период с 24.10.2022 она находилась на отдыхе и лечении в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в г. Анапа. 02.11.2022 она отдыхала возле бассейна. Истец поскользнулась на территории бассейна и получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости слева без смещения. По возвращению в г. Майкоп, истец проходила лечение в АРКБ вплоть до 26.11.2023 года. Весь период лечения истец чувствовала сильную боль в области перелома, где наблюдался отек. Кроме того, у истца имелись ограничения подвижности в лучезапястном суставе. По этим причинам истец, как фельдшер была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность. Так же не могла вести привычный образ жизни. Кроме тогo, боль в лучезапястн...

...ом суставе у истца проявляется периодически и сейчас. Считает, что в данном случае травма причинена истцу по вине работников ЗАО «Санаторий «Малая Бухта», не обеспечивших безопасное нахождение посетителей возле бассейна, в связи с чем, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком. Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик оставил требования истца без рассмотрения.

Просила суд, взыскать с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.10.2022 она находилась на отдыхе и лечении в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в г. Анапа. 02.11.2022 она отдыхала возле бассейна. Истец поскользнулась на территории бассейна и получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости слева без смещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Получение истцом травмы так же подтверждается, приложенными к материалам дела медицинскими документами.

Так, согласно медицинских документов и выписок из истории болезни, следует, что ФИО1 02.11.2022 года в санатории гор. Анапы, получила закрытый перелом д/з левой лучевой кости и находилась на лечении 13 дней.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила суду, что отдыхала в ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» вместе с истцом. Видела как истец поскользнулась на мокром полу бассейна и упала. За все время купания, никто не протирал полы и они были очень скользкие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за обеспечение безопасности посетителей бассейна лежит на собственнике бассейна, а именно на ЗАО «Санаторий «Малая Бухта».

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласить по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 N 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Из содержания приведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Размер морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, является соответствующей приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отвечающая требованиям разумности и справедливости, направленной на установление баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что полученные истцом телесные повреждения причинили ему как физическую боль, так и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Санаторий «Малая Бухта» по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Е.А. Тхагапсова