Владимирова Еленеа Кузьминична

Дело № 2-А - 1104/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26»сентября 2016 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием истца Георгиевой М.К., представителя истца Ершовой Н.В., представившей доверенность от 15.01.2016г., третьего лица Владимировой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой Марии Кузьминичны к Владимирову Андрею Ивановичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

у с т а н о в и л:

Георгиева М.К. обратилась в суд с иском к Владимирову А.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери <ФИО>1, умершей 24 мая 1995 года в д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2/15 части, выданной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Владимирову Андрею Ивановичу; признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде 2/15 доли на земельный участок, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти матери <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, она, фактически приняла наследство матери, поскольку после ее смерти пользовалась земельным участком, обрабатывала его, однако своевременно не оформила в собственность права на наследственное имущество. В настоящий момент, ей стало известно, что собственником наследственного имущ...

...ества матери является ответчик <ФИО>6 А.И., но она, являясь пенсионером по старости, на момент смерти матери, имела право на обязательную долю с учетом наличия иных наследников по закону первой очереди в размере 2/15 доли..

Истец Георгиева М.К. и ее представитель Ершова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом истец Георгиева М.К. пояснила, что она является наследником матери <ФИО>1 наравне с другими пятью детьми, при жизни матери и после ее смерти она пользовалась земельным участком матери один год, а на следующий год т.е. 1996 год весной сестра Владимирова Е.К. не дала ей даже сделать грядки, а ответчик <ФИО>6 А.И. никогда не был на земельном участке ее матери <ФИО>1 При этом она не обращалась в государственные органы с целью узнать по какой причине сестра Владимирова Е.К. одна распоряжается земельным участком матери, также не обращалась к нотариусу с целью принять наследство матери. Весной 2016 года с целью оформить свои наследственные права на имущество матери она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в ходе которого ей стало известно, что все имущество матери по завещанию принадлежит ответчику Владимирову А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Считает, что никакого завещания матери не было, все это подстроила мошенническим путем сестра Владимирова Е.К., также проживая в доме матери в 1990 годы, она не знала о земельной реформе и не обращалась с заявлением в органы местного самоуправлением о закреплении за ней земельного участка при хозяйстве матери, поскольку ей приходилось ухаживать за больным братом <ФИО>12 Исходя из того. что на момент смерти матери она являлась пенсионером по возрасту, считает имеет право на обязательную долю в наследстве матери и желает, чтобы сестра <ФИО>19 выделила ей земельный участок. Ранее она не обращалась за оформлением своих наследственных прав в виду того, что не возражала, чтобы земля осталась за <ФИО>19, а в настоящий момент в связи с тем, что сестра Владимирова Е.К. оформила и квартиру брата на себя, желает отсудить землю матери, в связи с чем заявляет указанное требование.

Ответчик <ФИО>6 А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствии, не признавая исковые требования истца, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица нотариус Аликовского нотариального округа Чувашской Республики, Озюменко Ф.К., Павлова З.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии; от Павловой З.К. поступило заявление о том, что она также претендует на долю наследства матери <ФИО>1

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник его должен принять.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из имеющихся в материалах дела копии повторного свидетельства о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умерла <ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (л.д.6), согласно повторному свидетельству о рождении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.8) и свидетельствам о браке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (л.д.9-10) являющаяся матерью истца Георгиевой М.К.

После смерти <ФИО>1 открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которыми согласно копии завещания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находящегося в материалах наследственного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>1 распорядилась в пользу внука Владимирова Андрея Ивановича.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ФИО>6 А.И. на основании завещания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. удостоверенного первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой, вступил в права наследования на имущество <ФИО>1 в виде жилого бревенчатого дома общей площадью 24 кв.м., тесового сарая, бревенчатой бани, находящихся в д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно положениям пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

Поскольку завещание <ФИО>1 составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и на основании ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", суд руководствуется нормами ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Положения ст. 546 ГК РСФСР( действовавшего в период оформления завещания и в период открытия наследства) также указывали на то. что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено в ходе судебного заседания из имеющихся доказательств и не опровергнуто и самим истцом Георгиевой М.К., в течение предусмотренного законом срока Георгиева М.К. не подавала заявление нотариусу о принятии наследства, после того как ей в 1996 году стало известно о том, что данным земельным участком распоряжается сестра Владимирова Е.К., истец не предприняла никаких мер для защиты своих нарушенных наследственных прав и обратилась в суд с требованием об установлении факта принятия наследства лишь в 2016 году по истечении более двадцати лет со дня открытия наследства, при этом в подтверждение доводов о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти матери <ФИО>1 истец просила допросить в качестве свидетеля <ФИО>8

Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО>10, допрошенной в ходе судебного заседания она знакома с истцом с 5-6 летнего возраста и до 1956 года они были подругами, затем они выехали учиться, жили вместе и в каждый выходной приезжали в деревню. После замужества также поддерживали связь, по ее мнению в 1993-1995 г.г. истец с супругом проживали в деревне у матери. Она была знакома с матерью истца. О точной дате смерти матери истца ей не известно, ввиду того, что ей не сообщали об этом. с 1956 года она каждые выходные приезжает в д. Ягунькино, о том, кто пользовался имуществом <ФИО>1 в период с мая по ноябрь 1995 года ей не известно, она не помнить была ли в этот период истец <ФИО>18 в доме матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третье лицо Владимирова Е.К. в судебном заседании отрицала факт принятия истцом наследства, указывая, что истец в период смерти матери была замужем за болгарином, ввиду чего они часто выезжали в Болгарию на длительное время и ей некогда было заниматься огородом. Также дополнила, что о наличии завещания матери <ФИО>1 в пользу ее сына Владимирова А.И. истец знала в 1995 году и не возражала против этого, поскольку ни у кого из детей не было возможности дальше поддерживать хозяйство матери, кроме как у ее сына, кроме того нотариуса привезла домой к матери дочь истца – Ирина. Указанные доводы подтверждаются повторным свидетельством о заключении брака от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что <ФИО>11 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключила брак с <ФИО>2, болгарином по национальности; также допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>9 подтвердила доводы третьего лица Владимировой Е.К., дополнив, что сельхозпродукцией Георгиеву М.К. обеспечивали <ФИО>19, отношения между ними были хорошие и истец никогда не возражала против того, чтобы имуществом матери пользовался внук <ФИО>6 А.И.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о принятии наследства путем вступления во владение или управление наследственным имуществом матери <ФИО>1, состоящим из жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Также, исходя из представленных суду копии государственного акта и решения органа местного самоуправления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за Владимировым Андреем Ивановичем, учитывая, что право собственности ответчика на имущество в виде земельного участка перешло не по праву наследования, а на ином основании, установленного законом, и отсутствием требования истца об оспаривании указанного выше акта органа местного самоуправления и возникшего на основании этого права собственности ответчика на данное имущество, суд также не может принять во внимание довод истца, что она вступила во владение и пользование наследственным имуществом матери в виде земельного участка, кроме того в отсутствии достоверных доказательств об этом.

Довод истца о том, что она не знала о земельной реформе, ввиду чего не обращалась с заявлением о закреплении за ней земельного участка, суд отклоняет в силу того, что приватизация гражданами расположенных в сельской местности земельных участков в ходе земельной реформы, проводившейся в 1990-х годах является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании согласно положениям ч.1 ст. 61 ГК РФ, также указанное опровергается и пояснениями самого истца, указавшего, что она не была против того, чтобы семья <ФИО>19 пользовалась имуществом матери, а в настоящий момент она решила претендовать на наследство лишь по причине того, что Владимирова Е.К. забрала себе квартиру брата <ФИО>12

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих ей получать информацию о наследстве, обратиться за оформлением наследства в виде обязательной доли и при наличии завещания матери, в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Истец, зная о том, что она является наследником первой очереди, должной заинтересованности в наследстве не проявила, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Из дела следует, что истец, по сути, требует судебной защиты имущественного права, заявляя требование о признании за ним права собственности на наследственное имущество, основанием удовлетворения которого является установление факта принятия ею наследства матери и вступлении в права наследования, которое в отсутствии доказательств фактического принятия наследства Георгиевой М.К. наследства <ФИО>1 удовлетворению не подлежит; кроме того земельный участок? на которое претендует истец как на наследственное имущество, перешло к ответчику не по наследству, а на основании решения органа местного самоуправления в период жизни матери истца <ФИО>1

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что она фактически вступила в наследство и приняла его после смерти своей матери, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта принятия наследства, признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за истцом права собственности в порядке наследования на обязательную долю наследства в виде земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Георгиевой Марии Кузьминичны к Владимирову Андрею Ивановичу об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на Владимирова А.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части 2/15 доли и признании за ней права собственности в порядке наследования на 2/15 долю земельного участка площадью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года