Шевченко Надежда Олеговна

2-3098/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>2,

при ведении протокола секретарем: <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление подано по месту жительства ответчика: <адрес>.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дне слушания дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки УВМ УМВД России по <адрес> следует, что <ФИО>1, <дата> г.р. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолжен...

...ности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Марисов И.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шевченко Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 2988369 руб. под 14,99% годовых, на 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 71078,18 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №. За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащимся в п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Шевченко Н.О. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последней образовалась задолженность в размере 3615929,06 руб., из которых просроченные проценты – 510426,42 руб., просроченная ссудная задолженность – 2906057,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 54041,57 руб., неустойка на просроче...

...нную ссуду – 71792,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 65350,82 руб., иные комиссии - 8260 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Шевченко Н.О. задолженность по кредитному договору в размере 3615929,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1842456,2 руб. с публичных торгов, взыскать с Шевченко Н.О. в возмещение расходов по оплате госпошлины 32279,65 руб.

В судебное заседание представитель истца Коронкевич В.И., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявление имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шевченко Н.О. в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что автокредит оформляла сама в автосалоне в <адрес>, однако сделала это по просьбе ранее неизвестных лиц, с которыми познакомилась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Автомобиль, который был приобретен с помощью кредитных средств и находится в залоге у банка, не получала, его сразу же забрали с салона другие люди, сейчас указанный автомобиль находится в розыске, так как был перевезён за границу Российской Федерации. В отношении неё и иных лиц следственными органами по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.1 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу в Преображенском районном суде <адрес>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шевченко Н.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 2988369 руб. под 14,99% годовых. Количество платежей 60, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с минимальным ежемесячным платежом 71078,18 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №.

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. ( п.12 договора)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №.

Денежные средства были предоставлены банком, что следует из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из сведений МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) № по базе ФИС ГИБДД-М не значится.

Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал размер внесения платежей по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3615929,06 руб., из которых просроченные проценты – 510426,42 руб., просроченная ссудная задолженность – 2906057,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 54041,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 71792,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 65350,82 руб., иные комиссии - 8260 руб.

Требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 348, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просрочки внесения соответствующих платежей более 3 месяцев, а также превышение суммы неисполненного обязательства на величину более 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается доводов ответчика о том, что сделка совершена ею под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет Шевченко Н.О. Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Совкомбанк» действовал согласно заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств Шевченко Н.О. о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ответчица представила суду постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4, ФИО5, Шевченко Н.О. и неустановленных лиц.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается Шевченко Н.О., не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32279,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевченко Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Надежды Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №), в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3615929 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32279 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, БЕЛЫЙ, 2021 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Панжин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», Администрации муниципального образования «<адрес>», <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «УК «Жилсервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> примерно в <№> минут она припарковала автомобиль марки SSANGYONG AKTION г/н <№> регион, принадлежащий ей на праве собственности, около подъезда многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> на придомовой территории. Примерно через <№> минут, выйдя из дома, обнаружила, что на машину упали ветки дерева. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен рапорт и протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт падения веток дерева на автомобиль и нанесения автомобилю механических повреждений, а именно: повреждение стекла левой передней двери, зеркала (левого) заднего вида, лобового стекла, вмятины стойки, соединяющей лобовое стекло по обеим сторонам. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <№> рублей. Дерево, с которого на ее автомобиль упали ветхие ветки, произрастает на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности жильцам дома по <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственнико...

...в помещений, управление данным домом занимается ООО УК «Жилсервис», на которое нормативными актами возложена обязанность производить обследование деревьев, находящихся на обслуживаемой организацией территории.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена <адрес> и освобождена от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово – казначейское управление Администрации <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Администрация МО «<адрес>».

<дата обезличена> представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с МО «<адрес>» в лице <адрес> за счет средств казны, с <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования с учетом их увеличения и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис» ФИО5 исковые требования с учетом их увеличения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> ФИО6 исковые требования с учетом их увеличения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО7 исковые требования с учетом их увеличения не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансово – казначейского управления Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> примерно в период времени с <данные изъяты>

Экспертным заключением НА «ЭКСПЕРТ – СЕРВИС» <№> от <дата обезличена> стоимость ремонта поврежденного автомобиля <№> <№> регион без учета износа установлена в размере <№> рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 880 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда.

Доводы стороны представителя ответчика <адрес> о признании недопустимым доказательством по делу указанное экспертное заключение, с имеющимися в нем ссылками на протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, суд не принимает, считает данный факт опиской, поскольку в материалах экспертного заключения НА «ЭКСПЕРТ –СЕРВИС» имеется копия протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>.

Факт падения веток дерева на автомобиль истца по указанному месту зафиксирован в материале проверки КУСП <№> от <дата обезличена>, а именно протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, письменными объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП <№> УМВД России по городу Астрахани от <дата обезличена>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером <№> почтовый адрес ориентира: <адрес>, правообладателями которого являются муниципальное образование «<адрес>» и собственники помещений многоквартирного дома, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, поскольку государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не разграничена, а потому земельный участок находится в ведении муниципального образования «<адрес>».

Постановлением Администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> администрации районов города наделены полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опилке), сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «<адрес>» и государственная собственность на которые не разграничена, в рамках выделенного финансирования.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба в результате падения на автомобиль веток дерева, ответственность за состояние которого несет муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

Таким образом, с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <№> рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис» о том, что истцом не представлено доказательств нахождения дерева в аварийном состоянии, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку из системного толкования положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Жилсервис» о том, что риск случайного повреждения автомобиля должен несли истец, поскольку <дата обезличена> по городу Астрахани отмечался сильный западный ветер с максимальной скорость <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы за информационную справку о состоянии окружающей среды в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец ФИО2 понесла расходы за оказанные услуги представителя в сумме <№> рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном размере, в сумме <№> рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», Администрации муниципального образования «<адрес>», <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья