Шириков Андрей Викторович
Дело 11-122/2020
В отношении Ширикова А.В. рассматривалось судебное дело № 11-122/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 февраля 2020 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сорокиной Т.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ширикова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шириковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ширикова А. В. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. было возвращено заявление о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Ширикова А. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ.
ООО «АйДи Коллект» с данным определением не согласилось, обратилось с частной жалобой.
Судом при рассмотрении частной жалобы установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Турбозайм» и должником заключен договор потребительского займа, согласно которому должнику был предоставлен займ в размере 15000,00 рублей, для которого установлена процентная ставка <...>% годовых, по <...>% в день, сроком на <...> календарных дней.
К ООО «АйДи Коллект» право требования перешло на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ. от ООО «Финпротект»», которому в свою очередь перешло право по договору об уступке права требования от ООО МФК «Турбозайм» от ДД.ММ.ГГ
ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с должника в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по вышеуказанному договору в раз...
Показать ещё...мере 35728,5 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 635,93 руб.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Однако, следует отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа и вынести определение об отказе заявителю в выдаче судебного приказа, ввиду наличия спора о праве.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно договору займа между ООО МФК «Турбозайм» и Шириковым А.В. от ДД.ММ.ГГ. заем был предоставлен на <...> календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель просит взыскать, в том числе проценты, начисленные по истечении срока действия договора, составившего 31 день, а именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что говорит о наличии спора о праве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ - судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГг. подлежит отмене.
Следует отказать заявителю в выдаче судебного приказа по указанному заявлению, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данные требования могут быть разрешены только в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ширикова А. В. задолженности по договору займа, отменить.
Вынести определение о нижеследующем.
Отказать ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ширикова А. В. задолженности по договору займа.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Свернуть