Бикбулатова Гульнара Шамсивалеевна

2-320/2025 (2-4445/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца Шматковой Е.А., представителя ответчика Сермягиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Гульнары Шамсивалеевны к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатова Г.Ш. обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Вип Авто Самара» и Бикбулатовой Г.Ш. согласно которого Бикбулатова Г.Ш. приобрела <данные изъяты> за 2 679 900 рублей.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающего подогрева сидений, шайбы мультимедии и кнопки выбора режима езды.

Согласно сервисной книжке, гарантийного талона и таблички с вин номером, заводом-изготовителем автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» вернуть денежные средства за некачественный автомобиль в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. В случае принятия решения проведения проверки качества, провести территории города Уфа с...

Показать ещё

... личным присутствием. (Почта России: №

Ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию получил 25 января 2024 года, на претензию не ответил, проверку качества автомобиля не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта недостатки носят производственный дефект.

Просит суд взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Бикбулатовой Г.Ш. 2 679 900 рублей оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (26 799 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (26 799 рублей) за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы понесенные на отправку претензии в размере 338 рублей 38 копейки; расходы, понесенные на отправку иска в размере 672,72 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суд в размере 8399,50 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положении? ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Шматкова Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Сермягина К.В. просила отказать в удовлетворении, а также применить ст.333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбулатовой Г.Ш. и ООО «Вип Авто Самара» заключен договор № № купли-продажи с использованием кредитных средств.

Предмет договора является транспортное средство №.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 2 679 900 руб.

После покупки в ходе эксплуатации истцом в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающего подогрева сидений, шайбы мультимедии и кнопки выбора режима езды.

Согласно сервисной книжке, гарантийного талона и таблички с вин номером, заводом-изготовителем автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» вернуть денежные средства за некачественный автомобиль в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. В случае принятия решения проведения проверки качества, провести территории города Уфа с личным присутствием (ШПИ №

Ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ года, на претензию не ответил, проверку качества автомобиля не произвел.

Истец обратился в экспертное учреждение для выявления недостатков.

Согласно заключению экспертов № № г. в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики автомобиля сделан вывод, о наличии скрытый производственных дефектов в работе блоков: подогрева сидений, шайбы мультимедии и кнопок выбора езды. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено.

Ответчиком на судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга».

Согласно заключению № № г. следует, что в результате проверки технического состояния автомобиле <данные изъяты>, выявлены недостатки в работе функций подогрева сидений, а также мультимедийной системы, указанные недостатки в заключении эксперта ООО «Юстек Консалтинг» №№ подтверждены в полном объеме. По совокупности факторов отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации, а также повреждения электронных составных частей, в том числе прилегающего основания, выявленный недостаток носит производственный брак печатной платы управления функций подогрева сидений, а также мультимедийной системы. Возникновение выявленных недостатков в результате возможного действия третьих лиц в рамках технического состояния электронных компонентов не имеет повреждений. Версия об образовании недостатка в рамках неправленой работы системы бортового питания спорного автомобиля исключена. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение выявленного недостатка в работе органов управления блока передней консоли управления составляет 42 521 (сорок две тысяч пятьсот двадцать один) рублей. Затраты времени, которые должны недостатка составляют 584 н/ч.

Согласно акту экспертного исследования № № АО «Национальный экспертный центр» следует, что выводы экспертов, указанные в заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» выполненное экспертами Кокориным М.В., Виноградовым А.Б., Зендель М.Ю. ни технически, ни научно не обоснованы, выводы носят субъективный, вероятностный характер, а также не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований. Заключение экспертов №№. ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» выполненное экспертами Кокоринум М.В., Виноградовым А.Б., Зендель М.Ю. не соответствует как правовым основам государственной судебно-экспертной деятельности, так и принципам законности, объективности, всесторонности и полноты исследований с возможностью проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, предъявляемым в соответствии со ст. 3, 4, 7, 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Федерального Закона №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 67, 86 Федерального закона № 138-ФЗ "Гражданский процессуальный кодекс РФ».

Представленный ответчиком вышеназванный акт АО «Национальный экспертный центр» на заключение экспертизы №№. ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Анализируя экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Исходя из того, что требования потребителя в отношении технически сложного товара заявлены в течение пятнадцати дней с момента приобретения, в связи с чем, наличие существенности правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток носит производственный характер и с АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 679 900 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в добровольном порядке возврат автомобиля не осуществлен, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 13 345 902 руб. (2 679 900*1%*498дн (с ДД.ММ.ГГГГ.)).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 1 800 000 руб., данная сумма является соразмерной нарушенному праву истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойку в размере 1% в день от суммы 2 679 900 руб. с 17.06.2025г. по дату фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» моральныи? вред, причиненныи? потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленныи? факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежнои? компенсации, взыскиваемои? в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащеи? взысканию неустои?ки.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» при удовлетворении требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 241 450 руб. (2 679 900+3 000+1 800 000)*50%), оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При этом пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу вышеназванных норм, Бикбулатова Г.Ш. обязана вернуть АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 399,5 руб., почтовые расходы в размере 1 011,1 руб., расходы на заключение в размере 35 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что ответчиком АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" сумма в размере 135 000 руб. внесена на депозит суда, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», (ИНН № денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 135 000 рублей, перечисленные АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на сумму 135 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 49 959,8 руб. с перечислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бикбулатовой Г.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу Бикбулатовой Гульнары Шамсивалеевны (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 679 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 679 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 241 450 руб., госпошлину в размере 8 399,5 руб., почтовые расходы в размере 1 011,1 руб., расходы на заключение в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований Бикбулатовой Г.Ш. в большем размере отказать.

Обязать Бикбулатову Гульнару Шамсивалеевну вернуть АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» расходы на экспертизу в размере 55 000 руб.

Перечислить ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» с депозита Управления Судебного департамента в РБ расходы на экспертизу в размере 135 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 49 959,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025г.

Свернуть