Сидорок Алексей Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-23604/2021)

78RS0№...-19

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

Цугульского А.О.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сидорка А. А.овича к ООО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца Худолеева С.П. (удостоверение адвоката №... от 28.09.2016г., ордер в деле), представителя ответчика Аткина М.А. (на основании доверенности от 17.01.2022г. сроком на год, диплом №...), заключение прокурора изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидорок А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказы №... от <дата>, а также все основанные на нем расследования и приказы незаконными, отменить приказ №... от <дата>, приказ №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №...-К от <дата>, восстановить на работе в ...

...прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 479 127,32 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста департамента маркетинга. В период трудовой деятельности в отношении истца работодателем вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора: приказ от <дата> №..., от <дата> №..., от 17.12.№..., от <дата> №..., от <дата> №....

Приказом от <дата> №...-К уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Полагает незаконными постановленные приказы, применение дисциплинарных взысканий, указывает, что данные обстоятельства вызваны конфликтными отношениями между сторонами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы ООО «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Сидорка А. А.овича в виде выговора, №...-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом Департамента маркетинга ООО «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» Сидорком А. А.овичем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Сидорок А.А. восстановлен в должности главного специалиста Департамента маркетинга «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 300 603,52 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. С ООО «Си-Эй-Си Городской центр экспертиз» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 806,04 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через своего представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводящимися к переоценке материалов дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Сидорок А.А. принят на работу в ООО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертизы» в департамент маркетинга на должность главного специалиста.

В целях установления фактов ненадлежащего исполнения работниками Департамента маркетинга возложенных на них трудовых функций, использования служебного положения в личных интересах, противоречащих возложенных на них трудовых функций и деятельности ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» генеральным директором Общества издан приказ №... от <дата> о проведении служебного расследования.

Приказом от <дата> №... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что в рамках проводимого служебного расследования по данным бухгалтерского и внутреннего учета был установлен факт бездоговорного оказания Обществом услуг по специальной оценке условий труда для ООО «Урванское ДРСУ», что является нарушением п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Результат услуги был выполнен инженером-химиком Испытательной лаборатории – группы по контролю воздушной среды Общества Погорелым А.А., согласно объяснениям которого Сидорком А.А. с адреса служебной электронной почты <...>ru на адрес Погорелого А.А. направлено электронное письмо с приложениями с темой «Срочно», в работу Урванское ДРСУ в целях выполнения оценки труда в отношении «Урванское ДРСУ». Из пояснений Погорелого А.А. следует, что электронная версия отчета о проведении оценки была направлена в адрес заказчика.

<дата> подписанный Обществом (заказчиком) титульный лист от <дата> получен ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» в целях выгрузки данных в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ, что и было сделано <дата>.

Из пояснений Сидорка А.А. от <дата>, данных работодателю, следует, что им осуществлялась работа по заключению договора между Обществом и ООО «Урванское ДРСУ» (им был подготовлен проект договора, внесена соответствующая запись в книгу учета договоров Общества, передан распечатанный договор в двух экземплярах на подпись Генеральному директору Общества через секретаря, направлены исходные данные Погорелому А.А.), однако в последующем поступил отказ от договора со стороны ООО «Урванское ДРСУ», поскольку у Общества сложилась плохая репутация по исполнению работ по СОУТ в данном регионе. О причинах, по которым оказание услуг со стороны ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» продолжало происходить, несмотря на отказ с их стороны от договора, Сидорок А.А. пояснить не смог.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что со стороны Сидорка А.А. имеет место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, им не совершено необходимых действий по оформлению договорных отношений между Обществом и ООО «Урванское ДРСУ», чем причинены убытки. Данное обстоятельство явилось основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан приказ №... от <дата>.

<дата> ООО «Ст-Эй-Си-ГЦЭ» издан приказ №... о применении к Сидорку А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с тем, что в рамках служебного расследования <дата> в целях оказания услуг по оценке профессиональных рисков на рабочих местах на служебную электронную почту Сидорка А.А. поступило электронное письмо с темой «Риски договор» от закреплённого за истцом клиента ЧОУ ДПО ОТ «Экспертиза труда», содержавшее документ «Перечень рабочих мест риски» в формате «docx».

Работодателем установлено, что <дата> на служебную электронную почту Сидорка А.А. поступило электронное сообщение без темы от лица, не являющегося работником ООО «Си-Эй-Си ГЦЭ» Ш. И. с текстом «Вот держи!» и вложением «КБР 1». Указанное вложение представляло собой заархивированную папку с названием «КБР 1», содержащую 265 вложений, которые являлись картами оценки риска по различным должностям МУП «Водоканал» <адрес> КБР.

Из объяснений Сидорка А.А. от <дата>, данных работодателю, следует, что ЧОУ ДПО ТО «Охрана Труда» является партнером Общества (ответчика) с мая 2019 года, и находясь с руководителем в хороших деловых отношениях, он неоднократно запрашивал информацию касаемо их методики работы по оценке профессиональных рисков. Из пояснений Сидорка А.А также следует, что в сентябре 2020 года он вел регулярную переписку с представителями АО «Автотор» по поводу заключения договора на выполнение оценки профессиональных рисков, а представители АО «Автотор» неоднократно запрашивали у него список аналогичных выполненных Обществом работ, которых на тот момент не было, а технический директор отказывался давать информацию по данной услуге.

Сидорком А.А. сообщено о том, что благодаря полученной от ЧОУ ДПО ТО «Охрана Труда» информации ему удалось вникнуть в суть оказываемых услуг по оценке профессиональных рисков, представить часть работ для АО «Автотор», выполненных ЧОУ ДПО ТО «Охрана Труда», как выполненных обществом. Для этого он отправлял представителям АО «Автотор» перечень рабочих мест по одному из договоров, выполненных ЧОУ ДПО ТО «Охрана Труда», проект договора на оказание услуг и итог работы в виде архива с конечной документацией по оценке профессиональных рисков.

К служебной записке была приложена копия Договора № б/н, заключенный <дата> между АО «Автотор» и Обществом. По результатам проверки обстоятельств, изложенных главным специалистом Департамента маркетинга Общества Сидорком А.А., Обществом было установлено, что они не подтверждаются документально и не соответствуют действительности, поскольку Договор № б/н был заключен между АО «Автотор» и Обществом <дата>, а электронное письмо без темы, не являющегося работником Организации И. Ш. поступило в адрес главного специалиста Сидорка А.А. <дата>.

В связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что в период исполнения своих обязательств по заключенному договору и в предоставлении подтверждения опыта работ в области оценки профессиональных рисков не было никакой необходимости.

Проанализировав пояснения Сидорка А.А., технического директора Бухарина В.С. во взаимосвязи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами, ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» пришло к выводу о нарушении Сидорком А.А. возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в передаче предназначенного Обществу от клиента ЧОУ ДПО ОТ «Экспертиза Труда» объема услуг на выполнение третьему лицу И. Ш. и причинил тем самым Обществу убытки, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем к Сидорку А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> издан приказ №... о применении к Сидорку А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, из которого следует, что в рамках проводимого служебного расследования Обществом установлено, что <дата> на адрес служебной электронной почты Сидорка А.А. с электронного адреса <...> поступило электронное письмо (Тема: коммерческое предложение) с просьбой предоставить коммерческое предложение «на 16 рабочих мест офисные рабочие места». В ответ на указанное письмо Сидорком А.А. с адреса служебной электронной почты в качестве вложения был направлен документ «КП по Спец<...> формате «.pdf», содержащий коммерческое предложение Общества исх. №... от <дата>, адресованное ООО «СКА Арена». В качестве исполнителя документов указан главный специалист Департамента маркетинга Сидорок А.А., в качестве подписанта – Генеральный директор А.И. Агапов.

Данный документ, по утверждению директора Общества, им не подписывался, поставленная подпись, равно как и инициалы подписанта не соответствует подписи и инициалам Агапова И.Г.

В рамках служебного расследования по данному обстоятельству Сидорком А.А. дано объяснение, из которых следует, что в ответ на электронное письмо с запросом коммерческого предложения ООО «СКА Арена» им было оперативно составлено коммерческое предложение, которое было распечатано и передано Сидорком А.А. секретарю Общества для подписи директором. Через некоторое время на столе секретаря Сидорком А.А. было обнаружено подписанное директором коммерческое предложение, при этом, сама секретарь на рабочем месте отсутствовала. Сидорку А.А. неизвестно кто подписывал коммерческое предложение.

Из пояснений секретаря-референта Общества Жебентяевой Н.А. следует, что коммерческое предложение Сидорком А.А. ей не передавалось, она находилась на территории Общества и не отлучалась в отделение почтовой связи.

Проанализировав пояснения Жебентяевой Н.А. работодатель пришел к выводу о ложности утверждений Сидорка А.А., установил факт нарушения с его стороны должностных обязанностей, выразившихся в виде подделки подписи неустановленным лицом исходящего от имени Генерального директора Общества документа по потенциальной сделке с ООО «СКА Арена», что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<дата> ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» издан приказ о применении к Сидорку А.А. дисциплинарного взыскания за то, что в рамках проводимого служебного расследования <дата> от технического директора Бухарина В.С. поступила служебная записка, согласно которой в период с <дата> по <дата>, когда он не являлся работником общества и осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области СОУТ, к нему обратился Сидорок А.А. с предложением оказать на возмездной основе в обход Общества услуги по комплексной разработке комплекта документов по охране труда для предприятия, в подтверждение чего Бухариным В.С. Обществу представлена электронная переписка.

Из представленной переписки следует, что в период с <дата> по <дата> Сидорком А.А. с адреса служебной электронной почты (<...> велась переписка с представителем ООО «СК «ЕвроКомплекс» (<...> ) относительно заключения договора на выполнение работ по разработке комплекта документов по охране труда (тема: Запрос доков).

<дата> вышеуказанная электронная переписка была перенаправлена главным специалистом Департамента маркетинга Общества Сидорком А.А. на его личную электронную почту <...>, после чего была перенаправлена далее на электронную почту Бухарина В.С. (<...>), который на тот момент не являлся работником Общества.

Как пояснил технический директор Общества Бухарин В.С., в договорные отношения по результатам переговоров с Сидорком А.А. он не вступал.

Согласно объяснениям Сидорка А.А. с <дата> по <дата> он находился в отпуске, поэтому об увольнении Бухарина В.С. с должности технического директора Общества не знал, данную информацию до него никто не доводил.

<дата> Сидорок А.А. вышел на работу и через некоторое время спустя узнал об увольнении Бухарина В.С., в этот период им велись переговоры с ООО «СК «ЕвроКомплекс» по заключению договора на аутсорсинговые услуги в области охраны труда. В этой связи он неоднократно обращался к Бухарину В.С. за разъяснениями по данной услуге.

Дополнительно Сидорок А.А. сообщил, что поскольку у Общества собственных специалистов по данному профилю работ на тот момент не было, им и Бухариным В.С. обсуждались вопросы относительно типа договора субподряда между Обществом и Бухариным В.С., однако после ряда переговоров ООО «СК «Еврокомплекс» было принято решение заключить договор на вышеуказанные услуги с другой компанией.

<дата> от Бухарина В.С. поступила служебная записка, согласно которой <дата> после получения требования Общества №... от <дата> Сидорок А.А. зашел в кабинет к Бухарину и сказала дословно следующее: «Вить, а ты че там за переписку отправляешь какую-то, не для служебного?». В ответ на указанный вопрос Бухарин В.С. сообщил, что он самостоятельно принимает решения о том, какую переписку направлять и кому, в связи с чем, Сидорок А.А. сказал: «А ты не боишься, что тебе обратно прилетит», что технический директор Бухарин В.С. воспринял в качестве личной угрозы.

По результатам проверки, работодатель пришел к выводу о том, что в нарушение возложенных на работника Сидорка А.А. должностных обязанностей, им фактически совершены действия, направленные на передачу предназначенного Обществу от клиента ООО «СК «Еврокомплекс» объема услуг на выполнение третьему лицу в обход Общества, не добился заключения договора Обществом и причинил тем самым Обществу убытки, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. В связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издан приказ №....

<дата> Сидорок А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №....

Из данного приказа следует, что в рамках проверки фактов ненадлежащего исполнения работниками Департамента маркетинга возложенных на них трудовых функций отслеживалось качество звонков потенциальным клиентам, направленных на поддержание и развитие объема оказываемых Обществом услуг (п. 2. 1.4 Должностной инструкции главного специалиста Департамента маркетинга, утв. <дата>).

Согласно данным внутреннего учета с закрепленного за главным специалистом Департамента маркетинга Сидорком А.А. добавочного телефонного номера «2838» <дата> не было совершено ни одного звонка.

<дата> требования Общества исх. №... у главного специалиста Департамента маркетинга Сидорка А.А. были истребованы письменные объяснения. В случае совершения необходимых звонков с личного телефона, работнику было предложено представить детализацию вызовов с указанием времени переговоров и данных клиентов.

Из служебной записи истца от <дата> следует, что <дата> он, так же как и в другие рабочие дни, совершил порядка 25-35 звонков и переговоров. Сидорок А.А. ссылался на некорректную работу стационарного телефона и указал, что в указанную дату он многократно использовал свой личный мобильный телефон для переговоров, однако поскольку личный номер зарегистрирован на бывшую супругу, с которой истец отношения не поддерживает, возможность представить детализацию звонков отсутствует, кроме того клиенты компании требуют никому не передавать их номер телефонов.

По результатам изучения и проверки доводов, изложенных главным специалистом Сидорком А.А. в служебной записке от <дата> обстоятельств, работодателем установлено, что они не имеют под собой реальных оснований и объективного подтверждения, поскольку у работника имелась возможность произвести подсчет телефонных звонков при их фактическом осуществлении, не соответствует действительности указание Сидорком А.А. на ежедневное надлежащее исполнение указанной трудовой функции, поскольку с <дата> по <дата> работником 3 раза не было совершено необходимого количества звонков; <дата> стационарный телефон, подключенный к IP –телефонии Общества, работал исправно, в подтверждение доводов о совершении звонков с мобильного телефона Сидорком А.А. скриншот экрана телефона не был представлен.

Принимая во внимание приказы №... от <дата>, 42 от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также учитывая обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем отношении главного специалиста Департамент маркетинга Сидорка А.А. к исполнению трудовых обязанностей и о низком качестве его работы: не совершение необходимых действий по оформлению договорных отношений между Обществом и контрагентами, передача предназначенных Обществу договоров на исполнение третьим лицам, выражение угроз другим работникам Общества, допуск подписания (подделки подписи) неустановленным лицом, исходящей от имени Генерального директора Общества по потенциальной сделки, а также наличие сведений о регистрации юридического лица, занимающегося аналогичной с ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» деятельность, где истец является единственным учредителем, с учетом неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем издан приказ о применении к Сидорку А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Сидорком А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата> нарушений порядка применения к Сидорку А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено.

Проанализировав содержание приказа №... во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и пояснениями сторон, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене данного приказа, поскольку однозначных и допустимых доказательств подделки Сидорком А.А. подписи генерального директора Общества суду не представлено, приказ №... содержит субъективные выводы проверки, которые также не подтверждены документально.

Также суд пришел к выводу, что приказ №... также является незаконным и подлежащим отмене, поскольку из представленных документов и переписки между Сидорком А.А. и Бухариным В.С. невозможно однозначно установить факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых функций, отсутствуют доказательства виновности его действий, повлекших не заключение договора на оказание услуг между ООО «СК «Еврокомплекс» и ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ».

Кроме того, суд отметил, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен в материалы дела план, утверждаемый ежегодно Обществом, который необходимо выполнить сотруднику и на который он ссылается в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности; доказательства несения Обществом убытков из-за действий истца, на что имеется ссылка в приказе №..., поскольку сам по себе факт отказа вышеуказанной компании от заключения договора с ответчиком, не свидетельствует о виновности действий истца, переписка между Бухариным В.С. и Сидорком А.А. также однозначно не позволяет прийти к выводу о том, что между указанным лицами шла речь о предстоящем выполнении работ для ООО «СК «Еврокомплекс».

Оценивая содержание приказа №... и соразмерность применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодателем не принят во внимание принцип соразмерности при наложении дисциплинарного взыскания работодателем, в нарушение ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка, данный проступок не является основанием для увольнения работника.

Судом также отмечено, что работодателем проводилась проверка в период с <дата> по <дата>, выявленные работодателем проступки имели место с <дата> до <дата>, последний приказ №... издан в связи с неосуществлением истцом звонков <дата> и признан судом незаконным.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о признании приказов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> незаконными и подлежащими отмене, восстановлении Сидорка А.А. в прежней должности с <дата>.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия вынуждена не находит оснований для отмены постановленного решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанций применены правильно, оснований к отмене постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что по результатом проведенной Государственной инспекции труда в <адрес> был составлен акт проверки №...-ОБ/730/2, согласно которому нарушений порядка применения к Сидорку А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как отмечено в указанном акте вопрос о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно вопрос о том, были ли допущены Сидорок А.А. нарушения, послужившие основанием к применению взыскания, относится к категории индивидуального трудового спора и не входит в компетенцию Инспекции.

Также, несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо допустимых доказательств осуществления истцом допущения подписания (подделки подписи) неустановленным лицом исходящего от имени генерального директора ответчика документа по потенциальной сделке с ООО «СКА Арена», а кроме того стороной ответчика не указано какие негативные последствия для ООО «Си-Эй-Си-ГЦЭ» повлекло направление коммерческого предложения содержащего базовые тарифы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие не несогласие с решением суда в части признания приказа №... от <дата> незаконным, судебная коллегия отмечает, что по сути вышеуказанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом пунктов 2.1.1, 2.2.9 должностной инструкции главного специалиста департамента маркетинга Общества, вменяемых Сидорку А.А. приказом №... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части признания приказа №... от <дата> незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, указанных в вышеуказанном приказе, а именно пункта 2.1.4 должностной инструкции, которым не предусмотрено осуществление главным специалистом департамента маркетинга определенного количества звонков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая решение об увольнении истца, работодатель, в качестве основания руководствовался, в том числе, приказами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, признанными судом первой инстанции незаконными. При этом увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом, после издания работодателем приказа №... от <дата> истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части оспаривания приказов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.