Чурасова Велена Вячеславовна

УИД 74RS0004-01-2024-004005-21

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.,

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК<адрес> к Балакиной С.Н, Добрецовой Г.А, Чурасовой В.В, Лаврентьеву П.Н о сносе аварийных гаражей, представляющих угрозу жизни и здоровья,

установил:

председатель ГСК-<адрес> Белоконь А.А. обратился с исковым заявлением к Балакиной С.Н, Добрецовой Г.А, Чурасовой В.В., Лаврентьеву П.Н о разрешении сноса аварийных гаражей №,<адрес> расположенных по адресу: ГСК-<адрес> ул. <адрес> г. Челябинск, представляющих угрозу жизни и здоровья.

В обоснование требований указано, что ГСК-<адрес> на основании государственного акта на право собственности является собственник земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>. На территории ГСК-<адрес> расположены гаражные боксы №, №, №, №., имеющие общие стены и крышу. Собственником гаража № является Балакина С.Н., собственником гаража № является Лаврентьев П.Н., собственником гаража № является Добрецова Г.А., собственником гаража № является Чурасова В.В. Решением отчетной конференции ГСК-<адрес> от 25.06.2022г владельцы гаражей №,<адрес> исключены из членов ГСК-<адрес> за неуплату членских взносов. Истец указывает на то, что гаражи №,<адрес> находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью членов, работников и посетителей ГСК-№ в связи с чем просит ...

...разрешить осуществить снос вышеуказанных гаражей.

Председатель ГСК-<адрес> Белоконь А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца Овчинников В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Лаврентьев Е.П. в судебное заседание явился, возражал по исковым требованиям.

Третье лицо Аксман А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Чурасовой В.В. (адвокат по назначению) Заднепрянский А.В. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Лоскутова Д.С. (адвокат по назначению) Куракова С.В. в судебное заседание явилась, не возражала по заявленным требованиям.

Ответчики Балакина С.Н, Добрецова Г.А, Чурасова В.В, Лаврентьева Л.В, Лаврентьева В.П., третье лица Калита Н.В, Баранов А.И, Рогозин Е.Г, Лоскутов Д.С, Хайбуллин Ю.Г, Администрация города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> на основании государственного акта на праве собственности принадлежит ГСК<адрес>

На территории ГСК-<адрес> расположены гаражные боксы №, №, №, №, имеющие общие стены и крышу.

Собственником гаража № является Балакина С.Н., собственником гаража № является Лаврентьев П.Н., собственником гаража № является Добрецова Г.А., собственником гаража № является Чурасова В.В., что подтверждается членскими книжками.

Решением отчетной конференции ГСК-<адрес> от 25.06.2022г владельцы гаражей №<адрес> исключены из членов ГСК-<адрес> за неуплату членских взносов.

01.02.2024 года комиссия ГСК-<адрес> в составе председателя ГСК-<адрес> Белоконь А.А., инженера по пожарной безопасности Овчинникова В.С., электрика Мелякина А.Л. и членов правления произвели визуальное техническое обследование гаражных боксов №<адрес>, в ходе которого было выявлено, что на стенах данных гаражей наблюдается обрушение штукатурного слоя и разрушение кладки стен и шлакоблоков, а также значительная деформация плит перекрытия, ввиду чего имеется угроза обрушения спорных гаражей, которая представляет угрозу жизни и здоровью людей.

12.04.2024 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями привести гаражные боксы с действующими строительными нормами и правилами, чтобы исключить угрозу обрушения. В добровольном порядке ответчики требования ГСК-314 не исполнили.

Определением суда от 04 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствуют ли гаражи №№,<адрес> в ГСК-<адрес> строительным, санитарным и противопожарным нормам, создают угрозу здоровью и жизни граждан, а также создают ли опасность причинения вреда в будущем, в случае установления несоответствий, необходимость установить, возможно ли проведением мероприятий (работ) устранить причины, создающие угрозу здоровью и жизни граждан.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПроЭксперт» № от 21.11.2024 года, установлено наличие разрушений несущих конструкций с отклонением от вертикальности и прогиб плит перекрытия, что не соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, и в процессе эксплуатации создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу. В случае невыполнения работ по разбору несущих элементов, их усилению или замене, процесс разрушения сооружений будет продолжен, в случае воздействия дополнительных нагрузок (ветровая, снеговая) возможно обрушение стен и перекрытий гаражных боксов. При выполнении осмотра несущих строительных конструкций зафиксированы признаки износа строительных конструкций устранить которые можно только путем замены конструктивного элемента. При деформации стен и плит перекрытия деформированы ворота гаражных боксов, при их открытии существует вероятность обрушения перемычек и перекрытия гаражей. В виду отсутствия доступа в гаражный бокс сделать вывод о возможности усиления строительных конструкций не представляется возможным. Безопасным способом по обеспечению доступа в гаражный бокс является разборка перекрытия с учетом выполнения требований к безопасности при выполнении работ по разборке и демонтажу зданий и сооружений.

Из данного экспертного заключения следует, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Сооружение в процессе эксплуатации создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, их имуществу.

В случае невыполнения работ по разбору несущих элементов, их усилению, замене процесс разрушения сооружений будет продолжен, в случае воздействия дополнительных нагрузок (ветровая, снеговая) возможно обрушение стен и перекрытий гаражных боксов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Положения Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанная норма предусматривает возможность запрещения по иску заинтересованного лица противоправной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, и направлена на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Вместе с тем, противоправности действий ответчиков, создающей опасность причинения вреда в будущем, судом при рассмотрении спора не установлено.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объектов недвижимости, должен доказать, что спорные строения является объектами самовольного капитального строительства, возведенным на неотведенном для этих целей земельном участке, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако, вопреки выводам истца, совокупность условий для сноса спорных гаражей отсутствует.

Кроме того истец не обосновал, каким образом нарушаются его законные интересы и какие их права возможно восстановить путем сноса гаражей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно спорные объекты создают вероятность нарушений прав истца и иных лиц, требующих их предотвращения путем сноса, не указано, в чем заключается существенность нарушения градостроительных требований фактом расположения существующего объекта капитального строительства, какую угрозу жизни и здоровью, публичным интересам несет сохранение его в существующем виде.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при выполнении осмотра несущих строительных конструкций зафиксированы признаки износа строительных конструкций, устранить которые можно только путем замены конструктивного элемента. Безопасным способом по обеспечению доступа в гаражный бокс является разборка перекрытия с учетом выполнения требований к безопасности при выполнении работ по разборке и демонтажу зданий и сооружений.

Исходя из выводов судебного эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о сносе гаражных боксов, поскольку для сохранности гаражных боксов возможно выполнить замену конструктивных элементов

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит, правовых оснований для сноса аварийных гаражей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ГСК-<адрес> к Балакиной С.Н, Добрецовой Г.А, Чурасовой В.В о сносе гаражей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.