Яровова Елена Валерьевна

Дело № 2 -3-5/2024 г.

40RS0020-03-2023-000227-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 29 января 2024 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярововой Елены Валерьевны к Морозову Сергею Владимировичу, Милованову Денису Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Ярововой Е.В. по доверенности Лис И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.20 на 113 км + 970 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Ярововой Е.В. под управлением ФИО9 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Морозова С.В.. Виновным в ДТП является Морозов С.В.. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертными заключениями установлена рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, которая составила 3566000 рубля, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки), которая составила 749000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и произведенного страхового возмещения в сумме 400000 рублей – 2417000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы 22000 рублей, почтовые расходы в размере 484,70 рублей, услуги пред...

...ставителя в размере 55000 рублей, госпошлину в размере 20285 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 07.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Милованов Д.Л..

В судебное заседание истец Яровова Е.В. не явилась. Представитель истца по доверенности Лис И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает необходимым взыскать вред, причиненный в результате ДТП с Морозова С.В..

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Кладь И.А. в судебном заседании иск признал. Ранее в судебном заседании иск не признавал, поясняя, что автомобиль принадлежит на праве собственности Милованову Д.Л. и именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП.

Представитель ответчика Милованова Д.Л. адвокат Савченко С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> был продан Морозову С.В. по договору купли-продажи, ДТП было совершено по вине Морозова С.В., в связи с чем он должен нести ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. 14.20 на 113 км + 970 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Ярововой Е.В. под управлением ФИО9 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Морозова С.В..

Виновным в ДТП признан Морозов С.В., допустивший нарушение п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Морозов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчиком Морозовым С.В. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № является истец Яровова Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. № №. ФИО9, управлявший автомобилем в момент ДТП, включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вина Яровова М.В. в ДТП материалами проверки не установлена.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Лис И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3705900 рублей, без учета износа – 5091100 рублей. В связи с тем, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа значительно превысила среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в целом состоянии, заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Лис И.И. была установлена рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП, которая составила 3566000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки), согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 749000 рублей. Данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, суду не представлено.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ООО СК «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С учетом изложенного возмещению в счет причиненного вреда истцу в результате ДТП подлежит сумма в размере 2417000 рублей: 3566000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП) - 749000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей ( страховое возмещение).

При принятии решения о взыскании суммы ущерба с Морозова С.В. суд исходит из следующего.

Как следует из представленных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Милованов Д.Л..

Гражданская ответственность, на указанное транспортное, застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Морозов С.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Морозов С.В..

При составлении протокола об административном правонарушении по факту ДТП в качестве документа, подтверждающего право собственности Морозова С.В. на <данные изъяты> был представлен договор купли- продажи, заключенный Миловановым Д.С. с Морозовым С.В. на приобретение в собственность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указывается, что Морозов С.В. купил у Милованова Д.Л. данное транспортное средство, деньги им переданы ответчику.

В судебном заседании представитель Морозова С.В. Кладь И.А. не отрицал факт заключения договора, его подписи Морозовым С.В., выплату денег в размере 200000 рублей. Доводы о подписании договора в момент ДТП, отсутствии акта передачи на <данные изъяты>, на которые первоначально ссылался представитель Морозова С.В. Кладь И.А., ничем не подтверждены. Кроме того, представитель ответчика Морозова С.В. Кладь И.А. пояснил, что после ДТП, Морозов С.В. продолжал пользоваться данным транспортным средством. Представитель Милованова Д.Л. Савченко С.А. пояснила, что условия договора сторонами были выполнены: деньги были получены, <данные изъяты> передан, в страховку Морозов С.В. был включен заранее, чтобы в течение времени постепенно рассчитываться с Миловановым Д.Л..

Морозов С.В. пользовался данным <данные изъяты> в личных целях, осуществлял перевозки. В трудовых, гражданско-правовых отношениях с Миловановым Д.Л. не состоял и не состоит.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Морозов С.В. в силу ст. 1079 ГК РФ являлся лицом, ответственным за причиненный вред, как законный владелец транспортного средства, поскольку пользовался <данные изъяты>, в личных целях, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, который в установленном законом порядке им не оспорен.

Факты того, что до настоящего времени право собственности на <данные изъяты> не зарегистрировано на Морозова С.В., место нахождения <данные изъяты> в настоящее время не известно, не влияют на существо данного спора, поскольку на момент ДТП Морозов С.В. был собственником <данные изъяты>, управлял им, ДТП произошло по его вине.

Доводы представителя Морозова С.В. Кладь И.А. о том, что на основании договора купли-продажи намерен истребовать <данные изъяты>, не влияют на принимаемое решение, являются взаимоотношениями между сторонами договора.

В связи с чем ущерб, причиненный в ДТП, подлежит взысканию с ответчика Морозова С.В..

Размер причиненного ущерба, согласно заключениям независимой экспертизы, ответчиком не оспорен и им признается.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Морозова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:

- 12000 рублей за оказание услуг по организации определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком;

- 10000 рублей за оказание услуг по организации определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии на дату оценки, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком,

- 484,70 рублей почтовые расходы по отправке телеграммы Морозову С.В.,

- 20285 рублей расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку данная доверенность выдана не по данному делу.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Лис И.И. оказывал истцу юридические услуги и представительство истца в судебных заседаниях: консультация заказчика, сбор документов, подготовка искового заявления, трижды участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Согласно представленной квитанции от 11.10.2023г истцом было уплачено по вышеуказанному договору 55000 рублей.

С учетом вышеизложенных требований гражданско-процессуального законодательства, доказанности понесенных расходов, объема работы, проведенной представителем истца, удовлетворение исковых требований, а также с учетом разумности, суд находит подлежащим взысканию расходы на представителя в пользу истца 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> к.п. №, СНИЛС №

в пользу Ярововой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес>, к.п. №, СНИЛС №

в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 2417000 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек, услуги представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, госпошлину в размере 20285 (двадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд /г.Мещовск/ Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Б.Калашникова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024г..

Председательствующий В.Б.Калашникова