Миляева Оксана Михайловна

Дело № 33-414/2017 (33-8496/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» в лице представителя по доверенности Егорова С.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ п.Боровский» в пользу законного представителя несовершеннолетних Миляева М.В. , Корчева Б.Р. – Миляевой О.М. материальный ущерб в сумме <.......> рублей, убытки в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ п.Боровский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав прокурора Кабанову А.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тюменского района в интересах несовершеннолетних Миляева М.В., Корчева Б.Р. обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменского района по обращению Миляевой О.М. проведена проверка в связи с причинением материального ущерба квартире <.......>, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком. В ходе проверки установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Миляев М. В., <.......> года рождения, Корчев Б.Р., <.......> года рождения и их законный представитель Миляева О.М. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного дома. В 2013 году Миляева О.М. приобрела указанную квартиру, расположенную на 5 - самом верхнем этаже. 28.01.2014 между Миляевой О.М. и ответчиком был заключен договор управления управляющей организацией. В силу п. 1.1. договора его целью является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение нормативных условий для разрешенного вида пользования встроенным жилым помещением - квартирой Миляевой О.М., надлежащее содержание общего имущества дома. Между тем, с 08.04.2014 кварти...

Показать ещё

...ру, принадлежащую Миляевой О.М., неоднократно затапливало ввиду протечки кровли крыши дома. 24.02.2016 Миляева О.М. обратилась в ООО «ЭКО-Н сервис» для оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. В этот же день оценщиком и Миляевой О.М. был произведен осмотр квартиры, о чем ответчик был уведомлен. В ходе осмотра установлено: в результате таяния снега на кровле балкона происходит протекание воды внутрь помещений, в результате чего произошло вздутие и провисание облицовки балкона, на конструктивных элементах имеются следы сырости и плесени, также происходит излишнее увлажнение теплоизоляционного слоя конструктивных элементов балкона. В помещениях санузла и ванной комнаты имеются следы излишнего увлажнения и протечки через межэтажные плиты перекрытия (отставание окрасочного слоя, желтые пятна). Данные протечки идут со стороны кровли, и протекают в жилые помещения через межэтажные плиты перекрытия.

01.03.2016 по результатам оценки был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила <.......> рублей. За оказание услуги по оценки Миляева О.М. уплатила <.......> рублей. Ввиду бездействия ответчика по устранению причин затопления квартиры 16.03.2016 Миляева О.М. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области в адрес ответчика 13.04.2016 год было направлено предписание, в срок до 01.06.2016 ответчику необходимо было принять меры по устранению причин протечек над квартирой Миляевой О.М.. Во исполнение данного предписания ответчиком были проведены работы по ремонту кровли лоджии. Ущерб квартире Миляевой О.М., где зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Миляев М.В., Корчев Б.Р., причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с этим просил суд взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетних Миляева М.В. и Корчева Б.Р. Миляевой О.М. реальный ущерб, причиненный имуществу, в размере <.......> рублей, убытки - оплату услуг по договору на проведение оценки в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд применил ст.ст. 15, 1064,1095,1096 ГК РФ без критической проверки обоснованности расчёта оценщика и оценки противоправной грубой неосторожности Миляевой О.М., поскольку изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления, допустивший самовольное переоборудование балконов и лоджий, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Считает, что представленный истцом акт, составленный Миляевой О.М. и оценщиком, не имеет юридического значения, поскольку акт должен быть подписан не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

Полагает, что отсутствуют доказательства объективной обоснованности средней стоимости ремонтно-восстановительных работ потолка ванной комнаты.

Не согласен с выводом суда о том, что ущерб квартире причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания: от истца суд не требовал доказательства правомерности действий и материальных затрат по изменению оформления балкона.

Считает, что взыскание с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта не согласованного изменения оформления балкона нормативно не обосновано, поскольку допустивший самовольное переоборудование балконов и лоджий обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Считает, что принятие решения суда без критической оценки расчёта оценщика повлекло ошибочные выводы решения, поскольку выводы оценщика неверные.

Полагает, что в случае произведённого Миляевой О.М. самовольного остекления, утепления и монтажа накладного потолка балкона (лоджии), при отсутствии признаков нарушения гидроизоляции примыкания крыши балкона (лоджии) к наружной поверхности несущей стены здания, явно отсутствует вина управляющей организации в нарушении температурно-влажностного режима, повлекшего повреждения панелей накладного потолка, которыми обшит балкон, поэтому возмещение материального ущерба за счёт ответчика не имеет законных оснований.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых старший помощник прокурора Тюменского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что матерью Корчева Б.Р., <.......> года рождения, и Миляева М.В., <.......> года рождения, является Миляева О.М., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.16-18). Согласно справке МСЭ-2013 № 1947380 Корчев Б.Р. является ребенком-инвалидом (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2015 собственником квартиры, расположенной по адресу: Тюменская <.......> является Миляева О.М. (л.д. 20).

28.01.2014 между Миляевой О.М. (Собственник) и МУП ЖКХ п. Боровский (Управляющая организация) был заключен договор управления № 13 (л.д.21-24).

Согласно п. 1.1. целью договора является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение нормативных условий для разрешенного вида пользования встроенным жилым помещением (квартира № 59) собственника, надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 1.2. управляющая организация по заданию собственника в течение всего срока договора обязуется за плату предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

08.04.2014 представителем МУП ЖКХ - начальником производственного участка, кровельщиком и собственником квартиры Миляевой О.М. был составлен акт обследования квартиры по адресу: <.......>, согласно которому в квартире было проведено обследование по факту протекания кровли в туалете, при обследовании было выявлено, что протечка происходит из-за срока эксплуатации канализационного стока (л.д.49).

29.05.2014 представителем МУП ЖКХ - и.о. начальника производственного участка, техником смотрителем и собственником квартиры Миляевой О.М. был составлен акт обследования квартиры по адресу: <.......>, согласно которому в данной квартире установлен факт протечки воды (во время дождей) на лоджии. В результате обследования выявлено следующее: на лоджии, на потолке видны следы протечки в виде желтых разводов по всей длине потолка. Требуется ремонт крыши (л.д.50).

09.12.2015 представителем МУП ЖКХ - начальником производственного участка, техником смотрителем и собственником квартиры Миляевой О.М. был составлен акт обследования квартиры по адресу: <.......>, согласно которому в данной квартире был установлен факт затопления водой лоджии (во время дождей и таяния снега). Во время обследования выявлено следующее: на лоджии, на потолке видны следы протечки в виде желтых разводов и разбухания панелей (потолок сделан из пластиковых панелей). От воды пострадал весь потолок лоджии. Во время обследования с улицы видны на лоджии большие сосульки. Требуется ремонт мягкой кровли лоджии (л.д.52).

11.02.2016 представителем МУП ЖКХ - начальником производственного участка, техником смотрителем и собственником квартиры Миляевой О.М. был составлен акт обследования квартиры по адресу: <.......>, согласно которому в данной квартире был установлен факт затопления водой с крыши (во время таяния снега и дождей). В результате обследования выявлено следующее: в туалете на потолке видны следы протечки в виде желтой полосы. На лоджии видны следы протечки по всему потолку, также пятна от протечки и на стене, прилегающей к окну. Требуется ремонт кровли (л.д.53).

01.03.2016 между Миляевой О.М. и ООО «ЭКО-Н сервис» был заключен договор № 31/16 на проведение оценки. Стоимость услуги составила <.......> рублей (л.д.55-57). Согласно отчету ООО «ЭКО-Н сервис» от 01.03.2016 размер ущерба, причиненного собственнику вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляет <.......> рублей (л.д.25-48).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры Миляевых является ненадлежащее содержание ответчиком крыши многоэтажного жилого дома, в связи с чем, ответственность за причиненной истцу ущерб в сумме <.......> рублей и убытки в сумме <.......> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами оценщика, с его расчетами, со стоимостью ремонтно-восстановительных работ потолка ванной комнаты, с затратами истца по оформлению балкона. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщика ООО «ЭКО-Н сервис», его расчет, а также доказательства того, что расчет стоимости оформления балкона является необоснованным, не соответствует причиненному ущербу, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную стоимость.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая отчет ООО «ЭКО-Н сервис» от 01.03.2016, сравнивая соответствие отчета предмету спора, определяя полноту отчета, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет общества ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, мнение относительно выводов вышеуказанного отчета не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о вызове и опросе оценщика в судебное заседание не заявлял, с учетом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался отчетом ООО «ЭКО-Н сервис» от 01.03.2016.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие ответчика с результатами отчета не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности данного отчета.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта не согласованного истцом с органами местного самоуправления изменения оформления балкона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств изменения балкона истцом. Кроме того, не представлено доказательств причинной связи между переоборудованием балкона и затоплением.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт, составленный Миляевой О.М. и оценщиком, не имеет юридического значения, что ущерб квартире причинён не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждена материалами дела, например, материалами проверок Государственной жилищной инспекции Тюменской области по факту обращения истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными представителями управляющей компании.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть