Суранова Эльмира Халиковна

Дело № 2-8153/2023/14м

№ 11-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Воробьевой А.П. при секретаре Просвиркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к Сурановой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен.

На указанное определение ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, к...

...оторый в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, направлена должнику, однако материалы дела не содержат сведений о вручении должнику копии судебного приказа.

Доказательств о том, что о вынесении мировым судьей судебного приказа должнику было известно ранее указанной в его заявлении даты, в материалах дела не имеется.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.

Вопреки доводам частной жалобы, суд в силу специфики приказного производства не разрешает вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, что не соответствует процедуре приказного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства

Таким образом, отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» к Сурановой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>