Череватенко Артем Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 30 апреля 2020 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Череватенко А.Н.,

должностного лица БПА,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Череватенко Артёма Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины (предоставлено временное убежище в РФ до ДД.ММ.ГГГГ) образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. Череватенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью при сотрудниках полиции ст. УУП МАС, ОППСП ЧАИ, демонстрируя явное неуважение к обществу, отказывался давать объяснения по факту сообщения, отказался пройти в дежурную часть ОМВД РФ по г. Югорску, не выполнял законные распоряжения и требования, в дерзкой форме плевался, пытался хватать за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, проявлял явное неуважение к сотрудникам ОМВД, охраняющим общественный порядок, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Череватенко А.Н. не реагировал.

Должностным лицом ОМВД РФ по г. Югорску действия Череватенко А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганств...

...о, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника ОМВД РФ по г. Югорску, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Череватенко А.Н. факт совершения правонарушения не признал, пояснив, что увидел в баре несовершеннолетнего ребенка, которому продавали алкогольные напитки, позвонил по этому факту по номеру 112. Приехавшие по его сообщению сотрудники полиции начали ему грубо заламывать руки, одели наручники. В состоянии алкогольного опьянения не находился, на медицинское освидетельствование не возили. До приезда сотрудников полиции в бар, к нему каких-либо претензий со стороны работников бара не было. Считал, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Доказательств этого в материалы дела не приложены. Просмотренная видеозапись не доказывает его вину.

Должностное лицо БПА считал, что вина Череватенко А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. УУП Мишиным выехали в кафе «Баку». Там находились еще два сотрудника полиции. По приезду в кафе, охрана кафе указала на Череватенко А.Н. После чего они представились ему, сообщили цель их обращения. Череватенко А.Н. был в сильном алкогольном опьянении, и его вывели из кафе. На предложение поехать в ОМВД РФ по г. Югорску для дачи объяснения, Череватенко А.Н. отказался давать какие-либо объяснения по факту его сообщения в полицию. Начал хватать за руки и форменную одежду, отказывался сесть в служебную автомашину. В дерзкой форме плевался, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. По факту плевков какие-либо меры в дальнейшем не предпринимались, нахождение Череватенко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения определили по внешним признакам. Все хулиганские действия Череватенко А.Н. на видеозапись не зафиксированы.

Выслушав объяснения Череватенко А.Н., должностного лица БПА, исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, состоит в нарушении лицом вышеуказанной системы общественных отношений в форме демонстрации этим лицом явного неуважения к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективных доказательств того, что Череватенко А.Н. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью при сотрудниках полиции ст. УУП МАС, ОППСП ЧАИ, демонстрировал явное неуважение к обществу, отказывался давать объяснения по факту сообщения, отказался пройти в дежурную часть ОМВД РФ по г. Югорску, не выполнял законные распоряжения и требования, в дерзкой форме плевался, пытался хватать за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, проявлял явное неуважение к сотрудникам ОМВД охраняющим общественный порядок, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Череватенко А.Н. не реагировал, представленные материалы в отношении Череватенко А.Н. не содержатся.

Из протокола об административном правонарушении не понятно, на чьи из сотрудников полиции требования Череватенко А.Н. не реагировал, в кого плевался и чью форму пытался хватать.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях Череватенко А.Н. не раскрыта. Не установлена она и в ходе судебного разбирательства.

С протоколом об административном правонарушении Череватенко А.Н. был не согласен, в судебном заседании он утверждал, что противоправных действий не совершал.

Личности допрошенных сотрудниками полиции свидетелей Хан Р.С., ШЭС, ШЭС, все работники кафе «Баку», должностным лицом полиции надлежащими документами не устанавливалась, их показания связаны с конфликтом Череватенко А.Н. с работниками кафе, и учитывая, что целью обращения Череватенко А.Н. в полицию было пресечение продажи алкогольных напитков несовершеннолетним посетителям кафе «Баку», то показания этих свидетелей не отвечают признакам объективности и не могут подтверждать вину Череватенко А.Н.

Показания свидетеля - СВЮ не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях Череватенко А.Н. в отношении сотрудников ОМВД РФ по г. Югорску.

В связи с чем, письменные объяснения указанных свидетелей не отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, не могут быть признаны достоверными и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ как недопустимые доказательства подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Представленная в дело видеозапись не содержит доказательства противоправного поведения Череватенко А.Н., изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении при отсутствии в деле иных доказательств с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ не могут расцениваться как безусловное доказательство, устанавливающее наличие события административного правонарушения и виновность лица.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении УУП БПА допущено нарушение ст. 28.2 КоАП РФ: не указано место совершения правонарушения.

В этой связи в действиях Череватенко А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Череватенко Артёма Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копия настоящего постановления.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________