Конопатова Варвара Геннадьевна

Судья: Павлова И.М.

Дело: 33-1080/2018 (33 39344/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционные жалобы ООО «ИнвестСити» и представителя Конопатовой В. Г. – Чмут Е. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Конопатовой В. Г. к ООО «ИнвестСити» о признании п.3 соглашения от 26.07.2017г. о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Конопатовой В.Г. - Чмут Е.П. и представителя ООО «ИнвестСити» - Белявскую Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в размере 1 292 966 руб. 40 коп., из которых: 704 000 руб. сумма оплаченной истцом цены договора; 157 977 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 977,60 руб.; 430 988,80 руб. сумма штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. По условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику. В свою очередь участник принял на себя обязательство по долевому участию в финансировании строительства многоквартирного дома путем уплаты обусловленной договором цены, принятию квартиру по акту приема-передачи и оформлению права собственности на нее. Под объектом, подлежащим передаче застройщиком, стороны согласились понимать двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 51 кв.м, жилой 31,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме в секции В, на 11 этаже, с размещением, указанным на поэтажном плане многоквартирного дома. С учетом общей проектной площади квартиры, ее стоимость была опр...

...еделена в размере 2 983 500 руб. Согласно п. 4.1 договора, оплата договора должна быть произведена участником в следующем порядке: 704 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшиеся 2 280 000 руб. до <данные изъяты> на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика. Обязанность участника по оплате предусмотренной договором части цены была исполнена истцом <данные изъяты> В соответствии с положениями п. 2.4 договора, ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2021 года. <данные изъяты> сторонами было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору долевого участия, в соответствии с которым ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – сентябрь 2019 года. По мнению истца, обязанность застройщика по передаче объекта договора в согласованный сторонами срок не была исполнена. Стороны <данные изъяты> подписали соглашение о расторжении договора № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 3 которого, застройщик обязался вернуть участнику в течение двух месяцев со дня регистрации переданные участником денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых, просит признать п. 3 соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления двухмесячного срока возврата застройщиком денежных средств участнику в размере 704 000 руб. недействительным; взыскать с ответчика денежные средства по договору № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в размере 1 631 670,40 руб., из которых: 704 000 руб. сумма оплаченной истцом цены по договору в размере 704 000 руб.; 157 977,60 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ; 59 136 руб. сумма процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ; 710 556,80 сумма штрафа, взыскании в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 665 руб.

В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что п. 3 соглашения о расторжении договора участия противоречит требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, которым установлен 20-дневный срок уплаты застройщиком причитающихся участнику долевого строительства денежных средств после расторжения договора, а также требованию ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец Конопатова В.Г., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Чмут Е.П. и Галанцеву Д.А., которые в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в окончательной редакции настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСити» по доверенности Белявская Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, в которых указано, что утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, о том, что соответствующая обязанность застройщика по передаче квартиры дольщику не была исполнена в согласованный сторонами срок, не соответствует действительности. Договором был установлен срок передачи квартиры дольщику в течении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (т.е. в течение 2 месяцев, начиная с сентября 2019 года), а договор участия в долевом строительстве был расторгнут <данные изъяты>, т.е. более чем за два года до предполагаемой даты передачи. На момент расторжения договора обязательства по указанному договору застройщиком исполнялись. По мнению ответчика правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ч. 6 ст. 9 214-ФЗ не имеется, нет оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», так как случаи расторжения договора долевого участия и односторонний отказ от его исполнения предусмотрены специальной нормой в сфере долевого строительства – Законом № 214-ФЗ.

Решением Одинцовского городского суда от 04.01.2017г. исковые требования удовлетворены частично:

признан недействительным п. 3 Соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора № Раз-12/2-220 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления двухмесячного срока возврата застройщиком денежных средств участнику в размере 704 000 руб.,

во взыскании с ООО «ИнвестСити» в пользу Конопатовой В. Г. по Договору № Раз-13/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в размере 1 631 670,40 руб. - суммы оплаченной цены договора 704 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в размере 157 977 руб., во взыскании процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в размере 59 136 руб., штрафа в размере 710 556,80 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в сумме 8 665 руб. отказано,

взыскано с ООО «ИнвестСити» в пользу Конопатовой В. Г. расходы по госпошлине 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Конопатовой В.Г. – Чмут Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании сумм оплаченной цены договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, во взыскании процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнвестСити» - Белявская Е.В. просит решение отменить в части признания недействительным п. 3 Соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора № Раз-12/2-220 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления двухмесячного срока возврата застройщиком денежных средств участнику, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания сумм оплаченной цены договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, во взыскании процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, обязательства сторон по договору № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> считаются прекращенными с <данные изъяты> в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ООО «ИнвестСити» (застройщик) и Конопатовой В.Г. (участник) заключен договор № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Развилковское, <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. По условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику. В свою очередь участник принял на себя обязательство по долевому участию в финансировании строительства многоквартирного дома путем уплаты обусловленной договором цены, принятию квартиру по акту приема-передачи и оформлению права собственности на нее. Под объектом, подлежащим передаче застройщиком, стороны согласились понимать двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 51 кв.м, жилой 31,5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме в секции В, на 11 этаже, с размещением, указанным на поэтажном плане многоквартирного дома. С учетом общей проектной площади квартиры, ее стоимость была определена в размере 2 983 500 руб. Согласно п. 4.1 договора, оплата договора должна быть произведена участником в следующем порядке: 704 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшиеся 2 280 000 руб. до <данные изъяты> на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика. Обязанность участника по оплате предусмотренной договором части цены была исполнена истцом <данные изъяты> В соответствии с положениями п. 2.4 договора, ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2021.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Ориентировочный срок получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – сентябрь 2019 года. Застройщик имеет право досрочно ввести многоквартирный дом в эксплуатацию. Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию».

Соглашением от <данные изъяты> о расторжении договора № Раз-12/2-214 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> стороны договорились по взаимному согласию на основании п. 8.1. расторгнуть указанный договор.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 3 указанного Соглашения Застройщик обязан вернуть Участнику в течение двух месяцев со дня государственной регистрации Соглашения переданные Участником денежные средства.

При постановлении решения судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела условия соглашения стороной ответчика по отношению к истцу не исполнены, денежные средства в размере 704 000 рублей не выплачены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ от <данные изъяты> н. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства,

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, учитывая, что Соглашение о расторжении договора заключено <данные изъяты>, денежные средства истцу не возвращены на день подачи искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении, подлежат удовлетворению, в части взыскания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты> (20 дней с даты государственной регистрации соглашения о расторжении основного договора) по <данные изъяты> (дня подачи иска) 148 дней) в размере 62 516 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ; 59 136 руб. сумма процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Между тем вышеперечисленные положения законов судом учтены не были.

Это привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований в части штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 412 826 руб. (704 000 руб. + 62 516 руб. + 59 136 руб. / 2), в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Конопатовой В.Г., в связи с чем судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с вынесением в этой части нового решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ИнвестСити» в части несогласия с признанием недействительным п. 3 Соглашения от 26.01.2017 г. о расторжении договора № Раз-12/2-220 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления двухмесячного срока возврата застройщиком денежных средств участнику, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения как противоречащего ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Конопатовой В. Г. – Чмут Е. П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСити» оставить без удовлетворения.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Конопатовой В. Г. к ООО «ИнвестСити» о признании п.3 соглашения от 26.07.2017г. о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в части отказа во взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ИнвестСити» в пользу Конопатовой В. Г. сумму основного долга в размере 704000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 516 руб. и 59 136 руб. в счет процентов по ч.6 ст.9 ФЗ <данные изъяты> от 30.12.2004г., штраф в размере 412 826 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., госпошлину в размере 14 117 руб. 82 коп., а всего взыскать 1 292 966 (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Конопатовой В. Г. – Чмут Е. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Cудья: Павлова И.М. Дело №33-6324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Матета А.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 года по делу по иску Конопатовой В. Г. к ООО «ИнвестСити» о признании п.3 соглашения от 26.07.2017г. о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

Объяснения представителя Конопатовой В.Г. – Чмут Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года отменено, постановлено новое решение. Апелляционная жалоба представителя Конопатовой В. Г. – Чмут Е. П. удовлетворена частично, апелляционная жалоба ООО «ИнвестСити» оставлена без удовлетворения

Взыскано с ООО «ИнвестСити» в пользу Конопатовой В. Г. сумму основного долга в размере 704000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 516 руб. и 59 136 руб. в счет процентов по ч.6 ст.9 ФЗ <данные изъяты> от 30.12.2004г., штраф в размере 412 826 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., госпошлину в размере 14 117 руб. 82 коп., а всего взыска...

...ть 1 292 966 (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> допущена описка, а именно вместо «всего взыскать 1 257 595 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек», указано «1 292 966 (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить указанную описку.

Руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Конопатовой В. Г. к ООО «ИнвестСити» о признании п.3 соглашения от 26.07.2017г. о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Читать в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 года: «всего взыскать 1 257 595 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек», вместо «1 292 966 (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек».

Председательствующий

Судьи