Мазихов Анзор Борисович

13 сентября 2024г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мазихову А.Б. о расторжении кредитного договора № от 15.10.2023г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 848515,07 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11685,15 руб., уплаченной при предъявлении иска.

Иск мотивирован тем, что на основании названного кредитного договора Мазихову А.Б. предоставлен кредит в сумме 804 000 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24,9 % годовых, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В заявлении указано, что 07.07.2022г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая заявление должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять, а также с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего согласия с изменениями в...

... условия и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении.

07.07.2022г должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнить.

Должник самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты> подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта 40№.

15.10.2023г должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.10.2023г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были: подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 804 000 руб.

Ссылаясь на то, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а Мазихов А.Б. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору № от 15.10.2023г, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 848515,07 руб., в том числе: 69282,79 руб. - просроченные проценты, 775773,12 руб. – просроченный основной долг, 1135,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2324 руб. -неустойка за просроченные проценты.

Согласно условиям Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашения кредита или уплату процентов, а пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 20,00 % годовых

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку сумму кредита и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Мазихова А.Б.: КБР, с. Урвань, <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», по имеющимся сведениям ОАСР УВМ МВД по КБР ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Мазихов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений наиск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № от 15.10.2023г., подтверждается факт получения кредита Мазиховым А.Б., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ закреплено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (ст. 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору № от 15.10.2023г по состоянию на 23.07.2024г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мазихова А.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 15.10.2023г в размере 848515,07 руб.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки платежей, суд находит, что заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку это требование не противоречит положениям ст.ст.450 и 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 11685,15 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 26.07.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2023г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.10.2023г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 848515,07 руб., в том числе: 69282,79 руб. - просроченные проценты, 775773,12 руб. – просроченный основной долг, 1135,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2324 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также уплаченной госпошлины в размере 11685,15 руб., а всего 860200,22 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

07RS0001-02-2022-006163-52

Дело № 2-6344/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием истца – Мазиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиховой ФИО8 к Мазихову ФИО9, третье лицо Управление Росреестра по КБР об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Мазиховой ФИО10 к Мазихову ФИО11, в котором она просила суд определить доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество - Квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., вид права - совместная собственность, с кадастровым № 07:09:0104012:625, находящейся по адресу: КБР, г. <адрес> (Далее по тексту Квартира), признав их равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 1998.

В период брака 21.07.2005 на основании договора купли-продажи они с ответчиком приобрели в совместную собственность спорную Квартиру, о чем имеется запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 27.09.2013 г. брак расторгнут, о чём 10.01.2017 г. Отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР в книге регистрации актов произведена соответствующая запись № 03 и выдано свидетельство о расторжении брака с...

...ерии: I-ВЕ № 565914.

Истец указал, что в целях обособленности своей части в совместном праве на имущество реализации права распоряжаться, принадлежащей частью имущества, считает необходимым определить доли по 1/2 каждому собственнику. Достичь согласия в досудебном порядке им не удалось, в связи с наличием конфликтных отношений.

В судебном заседании Мазихова А.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем она желает установить доли и оплачивать свою часть.

Ответчик в судебное заседание не явился. Повестка вернулась в суд с указанием на истечение срока хранения.

Справкой МВД по КБР от 17.11.2022 подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу отправления повестки.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчику иск направлен истцом, он не предпринял мер по получению судебной корреспонденции, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему делу, однако возражений против его рассмотрения без него, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по КБР в судебное заседание своего представителя и возражений по заявленным требованиям не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Мазиховой ФИО12 к Мазихову ФИО13 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Мазихова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Мазихов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состояли в зарегистрированном браке с 1998 года.

Суду представлен договор купли-продажи от 21.07.2005 г., заключённый между Крюковым В.М. и Мазиховым А.Б., Мазиховой А.М. в соответствии с которым сторонами Квартира приобретена в совместную собственность.

Суду представлены свидетельство о праве совместной собственности на Квартиру Мазиховой ФИО16 и Мазихова ФИО17 от 19.08.2005 и выписка из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 12.10.2022 года.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 от 27.09.2013 г. но регистрация акта прекращения брака Отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР в книге регистрации актов составлена 10.01.2017, свидетельство о расторжении брака серии: I-ВЕ № 565914 от 10.01.2017.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В целях обособленности своей части в совместном праве на имущество реализации права распоряжаться, принадлежащей частью имущества истец имеет право определить доли.

Суд полагает обоснованным требование об определении долей по 1/2 каждому собственнику, так как доли Мазиховой А.М. и Мазихова А.Б. в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются равными в силу закона и составляют по 1/2 доли в праве за каждым.

На основании изложенного, руководствуяст ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазиховой ФИО18 к Мазихову ФИО19 удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности Мазиховой ФИО20 и Мазихова ФИО21 на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., вид права - совместная собственность, с кадастровым № 07:09:0104012:625, находящейся по адресу: КБР, г. <адрес>, признав их равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева