Дорджиева Эльзята Есеновна

Дело № 2-736/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Дорджиевой Э. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дорджиевой Э.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ххх между Банком и Дорджиевой Э.Е. был заключен кредитный договор № сроком на ххх месяцев под ххх % годовых на сумму ххх рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Дорджиевой Э.Е. сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. Заемщику неоднократно напоминалось о необходимости погашения долга, однако добровольно ответчик долг не погасила. Просят расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ххх, взыскать с нее в их пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в размере ххх, в том числе просроченные проценты – ххх, проценты на просроченный основной долг – ххх, просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх и расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца Буваева А.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дорджиева Э.Е., извещенная по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Дорджиевой Э.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заемщику» кредит в сумме ххх рублей на срок ххх месяцев под ххх % годовых, а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и Дорджиевой Э.Е. предоставлен кредит на сумму ххх рублей. Ввиду же невыполнения заемщиком Дорджиевой Э.Е. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, в том числе просроченные проценты – ххх, проценты на просроченный основной долг – ххх, просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх.

В письме-требовании Банка от ххх Дорджиевой Э.Е. было предложено погасить задолженность. Однако требование выполнено не было.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на хххг. неустойка, исчисленная из суммы основного долга, равна ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх. Расчет ответчиком не оспорен, а поэтому признается судом достоверным.

Таким образом, поскольку заемщик Дорджиева Э.Е. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование Банка о взыскании с нее задолженности в размере ххх, в том числе просроченные проценты – ххх, проценты на просроченный основной долг – ххх, просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед Банком – ххх, длительный срок невыполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, требования истца о расторжении договора основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Дорджиевой Э.Е. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Дорджиевой Э. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Дорджиевой Э. Е..

Взыскать с Дорджиевой Э. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-735/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Дорджиевой Э. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дорджиевой Э.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ххх между Банком и Дорджиевой Э.Е. был заключен кредитный договор № сроком на ххх месяцев под ххх % годовых на сумму ххх рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Дорджиевой Э.Е. сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. Заемщику неоднократно напоминалось о необходимости погашения долга, однако добровольно ответчик долг не погасила. Просят расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ххх, взыскать с нее в их пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в размере ххх, в том числе просроченные проценты – ххх, проценты на просроченный основной долг – ххх, просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх и расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца Буваева А.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дорджиева Э.Е., извещенная по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и Дорджиевой Э.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заемщику» кредит в сумме ххх рублей на срок ххх месяцев под ххх % годовых, а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и Дорджиевой Э.Е. предоставлен кредит на сумму ххх рублей. Ввиду же невыполнения заемщиком Дорджиевой Э.Е. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, в том числе просроченные проценты – ххх, проценты на просроченный основной долг – ххх, просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх.

В письме-требовании Банка от ххх Дорджиевой Э.Е. было предложено погасить задолженность. Однако требование выполнено не было.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному банком расчету на хххг. неустойка, исчисленная из суммы основного долга, равна ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх. Расчет ответчиком не оспорен, а поэтому признается судом достоверным.

Таким образом, поскольку заемщик Дорджиева Э.Е. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование Банка о взыскании с нее задолженности в размере ххх, в том числе просроченные проценты – ххх, проценты на просроченный основной долг – ххх, просроченный основной долг – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед Банком – ххх, длительный срок невыполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, требования истца о расторжении договора основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Дорджиевой Э.Е. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Дорджиевой Э. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и Дорджиевой Э. Е..

Взыскать с Дорджиевой Э. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-817/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № к Дорджиевой Э. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Дорджиевой Э.Е., ссылаясь на то, что ххх между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в размере ххх рублей сроком на ххх месяцев под ххх% годовых. В нарушение п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору. С ххх Дорджиева Э.Е. несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. ххх в адрес ответчика Банком направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком мер по погашению задолженности и расторжении договора не принято. По состоянию на ххх сумма задолженности ответчика перед Банком составила ххх, в том числе просроченные проценты ххх, проценты на просроченный основной долг ххх, просроченный основной долг ххх, неустойка за просроченные проценты ххх, неустойка за просроченный основной дол...

...г ххх. Просит суд расторгнуть кредитный договора № от ххх, заключенный между Банком и ответчиком Дорджиевой Э.Е, взыскать с Дорджиевой Э.Е. сумму долга по указанному кредитному договору по состоянию на ххх в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка Буваева А.М., действующая по доверенности, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорджиева Э.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ххх между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в размере ххх рублей сроком на ххх месяцев под ххх% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Дорджиевой Э.Е. платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ххх у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере ххх, в том числе просроченные проценты ххх, проценты на просроченный основной долг ххх, просроченный основной долг ххх, неустойка за просроченные проценты ххх, неустойка за просроченный основной долг ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Банк во исполнение Дорджиевой Э.Е. условий кредитного договора ххх направлял ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, оставив требование Банка без внимания, не принял мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

Согласно ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что в случае невыполнения заёмщиком условий о своевременном и полном возврате кредита и уплате процентов за пользование им кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заёмщика, путём направления заёмщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению, с Дорджиевой Э.Е. подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности (просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка) по состоянию на ххх в размере ххх.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице специалиста по обслуживанию частных клиентов дополнительного офиса № Калмыцкого отделения № ФИО1 и Дорджиевой Э. Е..

Взыскать с Дорджиевой Э. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, в том числе просроченные проценты ххх, проценты на просроченный основной долг ххх, просроченный основной долг ххх, неустойка за просроченные проценты ххх, неустойка за просроченный основной долг ххх.

Взыскать с Дорджиевой Э. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова