Петров Федор Федорович

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Племенной завод «Большевик» к ФИО6 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельную долю,

установил:

Истец ЗАО «Племенной завод «Большевик» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Большевик» создано путем реорганизации АОЗТ «Большевик», которое также реорганизовано из совхоза «Большевик». При реорганизации совхоза «Большевик» 19 августа 1994 года между работниками реорганизационного совхоза был заключен Учредительный договор, в пункте 2.2 которого указано, что уставный капитал вновь образованного Акционерного общества закрытого типа формируется из имущественных и земельных долей учредителей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №2 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, установленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Указанный перечень является исчерпывающим. Все работники реорганизованного совхоза «Большевик» передали имущественные и земельные ...

...паи в уставный капитал АОЗТ «Большевик», что подтверждается Учредительным договором от 19 августа 1994 года и Уставом, зарегистрированным Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области №821/3 от 23 октября 1994 года. Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № 402/2 от 5 мая 1996 года в собственность АОЗТ «Большевик» передан земельный участок, сформированный из земельных долей акционеров, площадью 934 га. 14 мая 1996 года Гатчинским райкомземом АОЗТ «Большевик» выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IХ-ЛО-3509 № 840505. Указанный документ до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен. До настоящего времени ЗАО «Племенной завод «Большевик» владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером №, несет бремя его содержания.

В то же время, согласно данным ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности в размере <данные изъяты> б/га на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Уточнив исковые требования, истец просит также исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок (л.д. 46).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик был лично извещен о судебном заседании, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности в суд не представил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Аналогичные положения были предусмотрены в действовавших до принятия Гражданского кодекса РФ нормативных актах, в том числе и нормативных актах, действовавших на момент реорганизации. Ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшей в период реорганизации совхоза «Большевик», было предусмотрено, что хозяйственные товарищества и общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Кроме того, пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19.06.1990 г. (Положение об акционерных обществах в период реорганизации совхоза «Большевик» также действовало на территории России в соответствии с Законом РФ от 24.10.1990 г «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» и постановлением Верховного Совета РФ от 12.12.1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств») предусмотрено, что акционерное общество является собственником имущества, переданного ему участниками. Поэтому у ЗАО (АОЗТ) «Большевик» возникло право собственности на переданные ему земельные доли.

Согласно п. 3.7 устава АОЗТ «Большевик» общество является собственником имущества, переданного ему акционерами. Участник общества, внесший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на нее, становясь акционером. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица внесшего ее в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года и Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости, могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Указом президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27 декабря 1991 года, колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Коллективы совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, использующие землю на праве бессрочного (постоянного пользования), до 01 марта 1992 года обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Согласно п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 8, 9 Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 16 указанного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Из материалов дела следует, что АОЗТ «Большевик» было создано в процессе реорганизации государственного предприятия совхоза Большевик на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 и Закона РСФСР «О предприятии и предпринимательской деятельности.

В результате реорганизации АОЗТ Большевик» было создано в ЗАО «Племенной завод «Большевик».

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен учредительный договор между лицами, имеющими право на имущественную долю и земельный пай, согласно которому учредители создали товарищество с ограниченной ответственностью и сформировали уставный капитал путем внесения долей имущества и земли (п. 2.2 учредительного договора).

Учредителями товарищества согласно уставу АОЗТ «Большевик», зарегистрированному постановлением № № главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись физические лица - владельцы имущественных и земельных паев – работники государственного предприятия, реорганизованного в АОЗТ Большевик, совхоза Большевик, состоявшие в списочном составе на момент утверждения «Положения о списке лиц, имеющих право на земельную и имущественную доли», и внесшие свои паи в качестве учредительного взноса в уставный фонд общества, объединившие свои земельные доли и имущественные паи для совместной хозяйственной деятельности (л.д.92-135).

В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

АОЗТ «Большевик» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № №.

Постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена схема перераспределения земель АОЗТ «Большевик». Истцу для ведения сельскохозяйственного производства было предоставлено в собственность, бесплатно <данные изъяты> га, в аренду <данные изъяты> га, в постоянное пользование <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ года АОЗТ «Большевик» выдано свидетельство о праве собственности № № на землю: в собственность <данные изъяты> га.

В настоящее время целевое использование земель не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используются ЗАО «Племенной завод «Большевик» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей пайщиков.

Согласно выписке из ЕГРП из земельного участка с кадастровым номером № выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №. Собственником выделенного земельного участка является ФИО7.

Материалами дела установлено, что ФИО8. на день заключения учредительного договора имел статус работника совхоза «Большевик» (в списке акционеров указан под № №, л.д. 136). Он имел право на земельный и имущественный пай, которыми обязан был распорядиться в соответствии с вышеназванными нормативными актами,впоследствии ответчик, злоупотребляя своим правом, выделил долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> б/га на спорный земельный участок, поставив на кадастровый учет выделенный в натуре земельный участок с кадастровым номером: № и зарегистрировал право собственности в ЕГРП

С момента регистрации права на выделенный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. и постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет он выбыл из владения истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик владеет спорным земельным участком без надлежащего правового основания, доказательств того, что спорный земельный участок огорожен, используется по назначению, ответчиком не представлено, истец вправе потребовать его возврата.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Исключить из ЕГРП запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участокплощадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 16.05.2016 г.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение вступило в силу: 02.09.2010 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Судья Облученского районного суда Алешина Н.П.,

при секретаре Беус О.В.,

с участием истца - Петрова В.Ф. (правопреемник),

Представителя администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» - И., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев исковое заявление Петрова Ф. Ф. (правопреемник - Петров В. Ф.) к муниципальному унитарному предприятию «Пункт пропуска «Пашково», к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», о взыскании суммы долга и процентов за пользование деньгами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пункт пропуска «Пашковский» о взыскании суммы долга и процентов за пользование деньгами по договору займа, мотивировав свои требования тем, что Дата 1 между ним и МУП «Пункт пропуска Пашковский» заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчика 80000 рублей, установив срок возврата долга – Дата 2. Поскольку деньги не были возвращены в указанный срок, Дата 3 между ним и МУП «Пункт пропуска Пашковский» было заключено соглашение о продлении договора займа, согласно которому ответчик обязался возвратить долг по его требованию, но не ранее Дата 4. По поводу возврата денег он неоднократно обращался к директорам МУП «Пункт пропуска Пашковский» и получил ответ с рекомендацией обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Облученский муниципальный район». Просит взыскать с МУП «Пункт Пропуск...

...а Пашково» долг в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 96800 рублей, а всего 178800 рублей.

Дата 5 определением Облученского районного суда по ходатайству представителя истца П. привлечена в качестве соответчика администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район».

Дата 6 определением Облученского районного суда дело приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы (почерковедческая).

Дата 7 дело возобновлено.

Дата 8 дело приостановлено до определения правопреемника истца, выбывшего из процесса в связи со смертью.

В связи со смертью займодавца – Петрова Ф. Ф. правопреемником его является сын – Петров В. Ф. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти истца, справкой нотариуса, где указано, что Петров В. Ф. является наследником к имуществу умершего отца- Петрова Ф. Ф.

Дата 9 дело возобновлено.

Истцом по делу является Петров В. Ф.

В судебном заседании Петров В.Ф. поддержал требования, изложенные в иске, в полном объеме, пояснив, что его отец по договору займа передал МУП «Пункт пропуска Пашково» 80000 рублей, которые не были отданы займодавцу, то есть его отцу, после смерти, которого он, являясь правопреемником, просит взыскать с ответчиков указанную сумму займа. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование деньгами по договору займа в размере 96800 рублей, а всего 176800 рублей.

Также считает, что соответчиком по делу является администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район», поскольку данное муниципальное образование – это учредитель МУП «Пункт пропуска Пашково».

Представитель соответчика администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» - И. с иском не согласен, указывая, что данное муниципальное образование не является надлежащим ответчиком. Петров В.Ф., заключил договор займа без согласия учредителя, который не несет ответственности по догам унитарного предприятия. Обязательства по долгам кредитора несет МУП «Пункт пропуска Пашково», а поскольку в отношении указанного унитарного предприятия введена процедура конкурсного производства, все требования к нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Просит Петрову В.Ф. в иске к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» отказать.

Представитель ответчика - представитель муниципального образования «Пункт пропуска Пашково» Е. в судебное заседание не явился, получено сообщение, что в виду банкротства в отношении МУП «Пункт пропуска Пашково», введена процедура конкурсного управления, и все вопросы подлежат разрешению с конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий МУП «Пункт пропуска Пашково» С. в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что все требования кредитора по денежным обязательствам к должнику могут быть предъявлены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец Петров В.Ф. и соответчик – представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» - И. считают возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Петрова В.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 178800 рублей: основной долг - 80000 рублей; проценты за пользование займом - 96800 рублей:

к МУП «Пункт пропуска Пашково», - оставить без рассмотрения, дело в данной части прекратить, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (вынесено определение);

к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» -оставить без удовлетворения.

К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением главы муниципального образования «Облученский муниципальный район» №90 от 18.11.1999 года создано унитарное муниципальное предприятие «Порт Пашковский», с 20.11.1999 года зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по ЕАО 01.12.1999 года.

Распоряжением главы муниципального образования №179-л от 26.11.1999 года на должность директора МУП «Порт Пашковский» назначен Петров В.Ф.

Устав предприятия зарегистрирован 01.12.1999 года с изменениями и дополнениями от 05.06.2001 года.

Правовое положение МУП «Пункт пропуска Пашковский» определялось Гражданским кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Учредителем предприятия являлся комитет по управлению имуществом МО «Облученский муниципальный район».

Распоряжением главы муниципального образования «Облученский муниципальный район» №559 от 10.10.2001 года Петров В.Ф. назначен директором муниципального унитарного предприятия «Пункт пропуска Пашково».

В связи с изменениями и дополнениями к трудовому контракту с руководителем муниципального унитарного предприятия «Пункт пропуска Пашково» Петров В. Ф. назначен с 10.11.2001 года директором муниципального унитарного предприятия «Пункт пропуска Пашково».

Муниципальное унитарное предприятие «Пункт пропуска «Пашково» создано на основании постановления главы администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО «О создании муниципального предприятия «Пункта пропуска «Пашково». Предприятие с новым названием зарегистрировано в Управлении Минюста по ЕАО 05.06.2001 года № 16024-99/1, внесено в единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на добавленную стоимость (свидетельство серии 79 000064032 от 15.10.2002 года).

Согласно справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие «Пункт пропуска Пашковский» отсутствует.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в данном реестре содержатся сведения о юридическом лице – Муниципальное унитарное предприятие «Пункт пропуска Пашково».

Дата 1 между Муниципальным унитарным предприятием «Пропускной пункт Пашково» (так указано в договоре), именуемым – «Заемщик» в лице директора Петрова В. Ф., действующего на основании Устава, утвержденного 05.06.2001 года и Петровым Ф. Ф., именуемым – «Займодавец», был заключен договор займа, согласно которому «займодавец» передал в собственность «заемщика» 80000 рублей, установив срок возврата долга – Дата 2.

Дата 3 муниципальное унитарное предприятие «Пункт пропуска Пашковский»(так в договоре) - «Заемщик», в лице директора Петрова В. Ф., действующего на основании Устава предприятия от 19.08.2002 года и гр. Петров Ф. Ф. – «займодавец» заключили соглашение об изменении договора займа от Дата 1. Соглашение является неотъемлемой частью указанного договора, который пролонгирован, и действителен до исполнения обязательств. Действие договора прекращается исполнением обязательств.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Пункт пропуска Пашково» предприятие является коммерческой организацией (хозяйствующий субъект), обладающим правами юридического лица по действующему законодательству Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием (с указанием на собственника имущества), бланки, товарный знак (знак обслуживания). Предприятие отвечает по своим обязательствам всем имуществом Предприятия. Собственник и его органы не отвечают по обязательствам Предприятия. За исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство), Предприятия вызвана учредителем (собственником) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. На таких лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена ответственность по его обязательствам (п.2.5).

Имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования «Облученский муниципальный район», отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключаемого с комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Облученский муниципальный район» (п.4.1).

Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в пределах, устанавливаемых договором о закреплении имущества (п.4.2).

Предприятие самостоятельно распоряжается прибылью, полученной в результате хозяйственной деятельности Предприятия, оставшейся после оплаты налогов и других обязательных платежей (п.4.4).

Высшим должностным лицом предприятия является его руководитель, который обязан выполнять требования Устава.

Судом установлено, что Петров В.Ф., являясь директором МУП «Пункт пропуска Пашковский» заключил договор займа с Петровым Ф.Ф., а затем, являясь директором МУП «Пункт пропуска Пашково, пролонгировал данный договор, указав, что действие его прекращается после исполнения обязательств – возврат долга унитарному предприятию с процентами.

Факт получения денег МУП «Пункт пропуска Пашковский» подтверждается актом, где указано, что в кассу предприятия за год приход денежных средств составил 2179373 рубля, в том числе оприходован заем от частных лиц, в том числе, поступивший от Петрова Ф.Ф. в сумме 80000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру 25.07. (год отсутствует) бухгалтер МУП «Порт Пашковский» Р. приняла от Петрова Ф. по договору займа 80000 рублей.

В деле имеются сведения о том, что Петров Ф.Ф. по поводу возврата денег неоднократно обращался к директорам МУП «Пункт пропуска Пашковский». По одному из обращений Петров Ф.Ф. получил ответ от начальника Ч. с рекомендацией обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Облученский муниципальный район», являющемуся учредителем МУП «Пункт пропуска Пашково».

Судом установлено, что договор займа противоречит подпункту 15 пункта 1 статьи 20, пункту 3 статьи 23 и статье 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из указанного документа, заимствования унитарным предприятием могут осуществляться с согласия собственника в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам:

(в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

(в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Уставом муниципального унитарного предприятия «Пункт пропуска Пашково» (п.4.5) также не предусматриваются такие источники формирования имущества Предприятия, как займы у физических лиц. Согласно п.п. «г» указанного пункта Устава, источниками формирования имущества Предприятия могут быть безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования физических и юридических лиц.

Таким образом, договор займа от Дата 1 на сумму 80000 рублей, пролонгированный договором от Дата 2 был заключен директором МУП «Пункт пропуска Пашковский» Петровым В.Ф. с займодавцем Петровым Ф.Ф. без согласия учредителя, и действия директора предприятия по займам от физических лиц, не предусматривались Уставом данного унитарного предприятия.

Ссылка истца, что инициатором банкротства предприятия явилась администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» опровергается определением и решением Арбитражного суда, где указано, что заявителем о признании муниципального унитарного предприятия «Пункт пропуска Пашково» банкротом, является Федеральная налоговая служба России.

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (заявитель ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Пункт пропуска Пашково» не состоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения закреплены в п.2.5 Устава муниципального предприятия «Пункт пропуска Пашково».

Доказательства, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана учредителем (собственником) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, истцом не представлено, в связи с чем, на таких лиц в случае недостаточности имущества не может быть возложена ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2009 по делу N А16-634/2009 Муниципальное унитарное предприятие "Пункт пропуска «Пашково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно абзацам 1, 5, 6, 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены должнику только в ходе конкурсного производства.

Из приобщенного к материалам дела определения Арбитражного суда ЕАО от Дата 10 следует, что Л. обращалась в данный суд с заявлением и просила признать требования в сумме 317 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника МУП «Пункт пропуска Пашково», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные требования были удовлетворены.

Как следует из акта ревизии финансово- хозяйственной деятельности МУП «Пункт пропуска Пашково», на Дата 11 получены займы от: ЧП «компании»-317000 рублей; Л.1 – 70000 рублей; Петрова Ф.Ф. – 80000 рублей.

При аналогичных обстоятельствах и в один период времени получения займов от указанных физических лиц, ответственность перед ними несет заемщик МУП «Пункт пропуска Пашково». Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и открыто конкурсное управление, требования кредиторов разрешаются в арбитражном суде. Как указано выше, арбитражный суд удовлетворил требования Л. на всю сумму займа (317000 рублей). Ответчиком по делу - муниципальное образование «Облученский муниципальный район», - не являлся. Стороной в процессе являлся конкурсный управляющий.

Так же, как следует из договора займа от Дата 1, сторонами являются - Петров Ф.Ф. и МУП «Пропускной пункт Пашково», тогда как указанное предприятие администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» не создавалось и как юридическое лицо соответствующими органами не регистрировалось.

Таким образом, у муниципального образования «Облученский муниципальный район» не возникло денежных обязательств перед истцом, поскольку требования, на которые тот ссылается, не предусмотрены ни договором, ни законом.

Иск Петрова В.Ф. в части взыскания с муниципального образования «Облученский муниципальный район» суммы займа - 80000 рублей и процентов в сумме 98800 рублей удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

В иске Петрова В. Ф. к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о взыскании долга по договору займа в сумме 176800 рублей: основной долг - 80 000 рублей; проценты 96800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Алешина Н.П.

№ 2-920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 октября 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

с участием истца Петрова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ф. Ф.ича к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Петров Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что Решением исполнительного комитета Богдановичского городского совета народных депутатов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ему был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Истец на собственные средства построил гаражный бокс №. С момента постройки он пользуется гаражным боксом как собственным, несет расходы по его содержанию.

В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, однако при подготовке документов на получение свидетельства о праве собственности на гаражный бокс выяснилось, что у него отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, так как иным способом подтвердить свое право собственности на гаражный бокс не представляется возможным. Просит...

... признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный гаражный бокс он построил за счет собственных средств, несет расходы по его содержанию, у него имеется необходимая техническая документация. Никто не оспаривал право собственности на указанный гаражный бокс и не заявлял на него прав.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович не явился в судебное заседание, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании Решения исполнительного комитета Богдановичского городского совета народных депутатов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> под строительство индивидуального гаражного бокса (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со справкой специалиста Муниципального казенного учреждения «Проектное бюро городского округа Богданович» и начальника отдела архитектуры и градостроительства городского округа Богданович место № в гаражном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, числится за Петровым Ф.Ф. и задолженности по арендной плате не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастровому и техническому паспорту помещения нежилое помещение - гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, имеет кадастровый № (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как установлено, что гаражный бокс построен истцом за счет собственных средств, на выделенном для этих целей земельном участке, при этом Петров Ф.Ф. в настоящее время несет бремя по его содержанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Ф. Ф.ича удовлетворить.

Признать за Петровым Ф. Ф.ичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов