Салов Геннадий Иванович

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «Комфорт» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Комфорт» (далее общество), в обоснование которого указано, что он работал у ответчика с **.**.** в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказом № *** от **.**.** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое считает незаконным. **.**.** генеральный директор ООО «Комфорт» забрал печать общества и электронную цифровую подпись у главного бухгалтера, истец связался с учредителем общества ФИО6 и сообщил о случившемся. По рекомендации учредителя истец обратился в банк и сообщил о произошедшем **.**.**. Истец отрицает факт того, что его обращение было связано с приостановкой финансово-хозяйственной деятельности общества. Истец ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что истцу не было предоставлено 3 дня для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также на отсутствие состава дисциплинарного проступка, поскольку к ответственности истец был привлечен за событие, которое могло произойти в будущем. Полагает, что выбранная мера ответственности не соответствует обстоятельствам и тяжести проступка. В связи с наличием дисциплинарного взыскания истец был лишен премий за июнь 2023 года и июль 2023 года, соответственно приказами ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 и № *** от **.**.** в части пункта 1. Поскольку истец полаг...

...ает незаконным наложение дисциплинарного взыскания, его отмена свидетельствует о незаконном лишении вышеуказанных премий. Ссылается на отсутствие в локальном акте такого основания для лишения премии как наличие дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что премия являлась составной частью заработной платы, чего истец не мог быть лишен даже при наличии дисциплинарного взыскания. В связи с нарушениями, допущенными работодателем, истец полагает ему были причинены нравственные страдания, поскольку лишение заработной платы влияет на качество жизни его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В иске С. просил признать незаконными и отменить: приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июнь 2023 года, приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июль 2023 года; взыскать с ООО «Комфорт» в пользу С. денежные средства в счет: ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 8 662 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 691,81 руб. по день фактической выплаты включительно, ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 9 095 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 582,69 руб. по день фактической выплаты включительно; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец С. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных обоснованиях, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО5 исковые требования не признала, со ссылками на законность и обоснованность оспариваемых приказов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с **.**.** С. принят на работу в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Комфорт» по совместительству, не полная занятость 0,5 ставки, что подтверждено Приказом ООО «Комфорт» от **.**.** № ***.

Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Являясь, генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО8 лично усмотрел основания для вынесения вышеуказанного приказа.

Поводом привлечения С. к дисциплинарной ответственности в приказе № *** от **.**.** указано: возникновение угрозы причинения существенного вреда обществу заместителем директора по общим вопросам С. путем совершения противоправных действий, направленных на попытку приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок.

В качестве основания в приказе указано: распоряжение генерального директора № *** от **.**.**; акт № *** от **.**.** об отказе в ознакомлении с распоряжением и необходимости дать письменное объяснение; акт № *** от **.**.** об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Комфорт» и С. был заключен трудовой договор № *** (далее трудовой договор).

В силу п. 1.1 трудового договора С. организует и контролирует работу контролеров в паркинге, обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора, информирует генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, организует обеспечение инвентарем и средствами санитарии своих подчиненных.

Функциональные обязанности С. в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Комфорт» перечислены в Разделе 2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО8 от **.**.**.

Анализируя трудовой договор и должностную инструкцию истца, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, С. не осуществлял фактическое руководство деятельностью юридического лица ООО «Комфорт», не имел доступ к системам дистанционного управления банковскими счетами ООО «Комфорт».

Из материалов дела следует, что расходные операции ООО «Комфорт» производились посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания, подписывались электронной подписью, владельцем сертификата ключа проверки которой является генеральный директор ФИО8, что не отрицалось сторонами.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО8 **.**.** С. самостоятельно, без уведомления генерального директора, согласования с ним своих действий, обратился в АО «Россельхозбанк» (далее банк) с заявлением о блокировании работы дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов общества. Данное обстоятельство явилось поводом для вынесения приказа № *** от **.**.**.

Ответчиком, в обоснование доводов о том, что обращение С. в банк **.**.** являлось попыткой приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок и фактически имело целью причинение существенного вреда обществу, представлена видеозапись совещания работников ООО «Комфорт», на котором присутствовали генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО8 и заместитель директора по общим вопросам С. и обсуждался вопрос обращения последнего в банк.

Как следует из представленных АО «Россельхозбанк» по запросу суда документов, ООО «Комфорт» был открыт банковского счета и расчетно-кассового обслуживания в АО "Россельхозбанк".

В ответе от **.**.** АО «Россельхозбанк» указано, что в период с **.**.** по **.**.** расчетный счет ООО «Комфорт» блокирован не был и не зарегистрировано обращений от С. о блокировке счетов ООО «Комфорт».

Истец не отрицает факт обращения в АО «Россельхозбанк» **.**.**. При этом, указанные действия не были направлены на приостановку (блокировку) финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комфорт», причинно-следственная связь между действиями С. и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий отсутствовала. Ответчик не представил доказательств, что предпринятые С. действия повлекли соответствующие последствия или причинили существенный вред обществу, равно возникновение угрозы причинения такого вреда.

Данные обстоятельства при издании приказа не учитывались ни с точки зрения наличия дисциплинарного проступка, ни с точки зрения его тяжести и соразмерности примененного взыскания.

Какие-либо ссылки на то, что основанием взыскания послужило обращение С. в АО «Россельхозбанк» **.**.** (на что ссылался ответчик), в тексте приказа отсутствуют. В то же время суть проступка в приказе не отражена. Оснований для самостоятельного вывода о том, что именно это обращение было положено в основу вынесения приказа, у суда не имеется.

Утверждения ответчика о возможности возникновения угрозы причинения существенного вреда ООО «Комфорт» абстрактны и не подтверждены фактическими доказательствами.

В приказе № *** от **.**.** о применении взыскания в виде выговора содержится ссылка на противоправные действия, направленные на попытку приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок без указания ее даты и фактов, также содержатся общие сведения о нарушении заместителем директора по общим вопросам С. трудовых обязанностей без ссылки на то, о каком конкретно нарушении идет речь, и когда оно было допущено.

Из содержания приказа нельзя определить, какие конкретно дисциплинарные проступки вменены истцу по этому приказу, в связи с чем работодателем не доказан состав дисциплинарных проступков, что противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что из представленных в дело доказательств понятно, за какие конкретно нарушения С. привлечен к ответственности, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Существо допущенного работником нарушения должно быть понятно из приказа о привлечении этого работника к дисциплинарной ответственности, чего в данном случае судом установлено не было.

В силу норм трудового законодательств работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за конкретные совершенные им дисциплинарные проступки. Возможность наказания работника в целях предотвращения нарушений нормами трудового права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено.

В приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор.

В названном приказе нет ссылки на документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В оспариваемом приказе не приведены конкретные действия истца, квалифицированные как дисциплинарный проступок, не указана дата, обстоятельства совершенного проступка. Из приказа не представляется возможным установить, какие трудовые обязанности нарушил или не исполнил истец. Оспариваемый приказ содержит абстрактное описание вменяемого работнику нарушения без указания конкретных фактов и существа проступка.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено доказательства виновного, противоправного поведения истца.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд пришел к выводу, что работодатель при принятии в отношении С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел предшествующее поведение С., его отношение к труду, поскольку в период работы в ООО «Комфорт» в должности заместителя директора он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд счел, что в рассматриваемом случае, по иным критериям невозможно проверить правомерность наложения оспариваемого взыскания при отсутствии в вышеназванном приказе необходимых сведений, с учетом которых должна проводиться такая проверка.

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования ст. 192 ТК РФ, достаточных оснований для вывода о том, что действия С. содержат состав дисциплинарного проступка, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не доказано, установив отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа ООО «Комфорт» № *** от **.**.** о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как было установлено судом, согласно вышеуказанному трудовому договору, заключенному между ООО «Комфорт» и С., работник принят на работу в общество на должность заместителя директора по общим вопросам. Работа по трудовому договору являлась для работника работой по внешнему совместительству.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на июнь 2023 года и июль 2023 года в штатном расписании ООО "Комфорт" была предусмотрена должность заместителя директора по общим вопросам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Следуя п. 10 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей С. устанавливается должностной оклад 0,5 ставки от 33 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

В ООО "Комфорт" утверждено приказом № *** от **.**.** Положение об оплате труда (далее Положение).

Оплата труда включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с данным Положением и Положением о премировании. (п. 1.4. Положения)

Постоянной частью оплаты является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Переменной частью является премия, а также надбавки и доплаты за условия, отклоняющиеся от нормальных. (п. 2.4 Положения)

Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц, устанавливается в трудовом договоре (п. 3.1., 3.2 Положения)

Премирование предусмотрено для работников, занимающих штатные должности. По результатам работы за месяц предусмотрено текущее премирование, исходя из начисленного работнику оклада за месяц. (п. 6.1 - 6.3)

Не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. (п.6.4 Положения)

В ООО "Комфорт" генеральным директором ФИО8 **.**.** утверждено Положение о премировании работников (далее Положение о премировании).

В соответствии с п.п. 4.2 Положения о премировании полное или частичное депримирование производится на основании приказа генерального директора.

Лишение премии может быть применено к любому работнику за конкретные нарушения трудовой дисциплины (п. 4.5 Положения о премировании)

За невыполнение или некачественное выполнение трудовых обязанностей, приказов, распоряжений, заданий руководства или администрации предусмотрено лишение премии в размере от 50% до 100% (п. 4.6.8 Положения о премировании)

Сторонами не отрицалось фактическое выполнение истцом работы по трудовому договору в июне 2023 года и июле 2023 года.

Из представленных в материалы дела документов, а именно трудового договора, Положений об оплате труда работников и о премировании, следует, что премия не определена соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательной выплаты, является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о невыплате премии.

При этом в соответствии с локальными нормативными актами возможность осуществления выплат стимулирующего характера работникам ООО "Комфорт" осуществляется при наличии определенных критериев, а также зависит от выполнения работниками надлежащим образом своих должностных обязанностей и указанные выплаты производятся на основании приказа генерального директора.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П и с учетом всех установленных судом обстоятельств не ставит истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** «О лишении премии» в части пункта 1 был лишен премии за июнь 2023 года заместитель директора по общим вопросам, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** «О лишении премии» в части пункта 1 был лишен премии за июль 2023 года заместитель директора по общим вопросам, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

На момент издания данный приказов имел место факт привлечения С. к дисциплинарной ответственности приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.**, что было установлено при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 136 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение о премировании в ООО «Комфорт» устанавливает единые принципы и подходы к премированию работников.

Принимая во внимание буквальное значение содержащих слов и выражений Положений об оплате труда и о премировании, суд пришел к выводу о том, что в условиях отмены приказа № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания, подлежит признанию незаконным лишение истца премии за июнь 2023 года, июль 2023 года Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1, Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1.

Поскольку невыплата ежемесячных премий за июнь 2023 года, июль 2023 года С. была обусловлена лишь наличием дисциплинарного взыскания, являвшегося предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, учитывая, что отсутствуют препятствия для выплаты данных премий истцу, суд принял решение об удовлетворении искового требования С. о взыскании с ООО «Комфорт» невыплаченной ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 8 662 руб. и ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 9 095 руб.

Размер такой премии определен судом в соответствии с расчетом истца, в пределах заявленных исковых требований, не был оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Отсутствие у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы исключает возможность применения ответственности за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, трудовой договор с С. прекращен ООО «Комфорт» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен с **.**.**. Ответчиком представлена записка – расчет в подтверждение выплаченных С. денежных сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Разрешая требования С. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишении премии.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, в связи с объявлением выговора и невыплатой премии за июнь 2023 года и июль 2023 года, истец безусловно претерпел нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких, необратимых последствий для истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, тем самым удовлетворяя исковые требования С. частично, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июнь 2023 года.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июль 2023 года.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу С. денежные средства в счет: ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 8 662 руб., ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 9 095 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО УК «Комфорт» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Комфорт» (далее общество), в обоснование которого указано, что он работал у ответчика с **.**.** в должности заместителя директора. Приказом № *** от **.**.** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое считает незаконным. **.**.** генеральный директор ООО УК «Комфорт» забрал печать общества и электронную цифровую подпись у главного бухгалтера, истец связался с учредителем общества ФИО6 и сообщил о случившемся. По рекомендации учредителя истец обратился в банк и сообщил о произошедшем **.**.**. Истец отрицает факт того, что его обращение было связано с приостановкой финансово-хозяйственной деятельности общества. Истец ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что истцу не было предоставлено 3 дня для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также на отсутствие состава дисциплинарного проступка, поскольку к ответственности истец был привлечен за событие, которое могло произойти в будущем. Полагает, что выбранная мера ответственности не соответствует обстоятельствам и тяжести проступка. В связи с наличием дисциплинарного взыскания истец был лишен премий за июнь 2023 года и июль 2023 года, соответственно приказами ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 и № *** от **.**.** в части пункта 1. Поскольку истец п...

...олагает незаконным наложение дисциплинарного взыскания, его отмена свидетельствует о незаконном лишении вышеуказанных премий. Ссылается на отсутствие в локальном акте такого основания для лишения премии как наличие дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что премия являлась составной частью заработной платы, чего истец не мог быть лишен даже при наличии дисциплинарного взыскания. В связи с нарушениями, допущенными работодателем, истец полагает ему были причинены нравственные страдания, поскольку лишение заработной платы влияет на качество жизни его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В иске С. просил признать незаконными и отменить: приказ ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июнь 2023 года, приказ ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июль 2023 года; взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу С. денежные средства в счет: ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 23 625 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1886,85 руб. по день фактической выплаты включительно, ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 24 806 руб. 50 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1589,24 руб. по день фактической выплаты включительно; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец С. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных обоснованиях, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Комфорт» ФИО5 исковые требования не признала, со ссылками на законность и обоснованность оспариваемых приказов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с **.**.** С. принят на работу в должности заместителя директора по общим вопросам и связям с общественностью ООО УК «Комфорт» по основному месту работы, что подтверждено Приказом ООО УК «Комфорт» от **.**.** № ***.

Приказом ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Являясь, генеральным директором ООО УК «Комфорт» ФИО8 лично усмотрел основания для вынесения вышеуказанного приказа.

Поводом привлечения С. к дисциплинарной ответственности в приказе № *** от **.**.** указано: возникновение угрозы причинения существенного вреда обществу заместителем директора по общим вопросам С. путем совершения противоправных действий, направленных на попытку приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок.

В качестве основания в приказе указано: распоряжение генерального директора № *** от **.**.**; акт № *** от **.**.** об отказе в ознакомлении с распоряжением и необходимости дать письменное объяснение; акт № *** от **.**.** об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО УК «Комфорт» и С. был заключен трудовой договор № № *** (далее трудовой договор).

В силу п. 1.2 трудового договора С. организует и контролирует работу дворников, уборщиц, обеспечивает взаимодействие с предприятиями по вывозу ТКО, обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора, информирует генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, представляет интересы предприятия в государственных, муниципальных инстанциях и СМИ.

Согласно п. 2.1 трудового договора круг обязанностей С. определяется должностной инструкцией и внутренними нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора С. несет материальную ответственность за причинение его бездействием материального ущерба работодателю в случаях и пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Функциональные обязанности С. в должности заместителя директора по общим вопросам и связям с общественностью ООО УК «Комфорт» перечислены в Разделе 2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам и связям с общественностью, утвержденной генеральным директором ООО УК «Комфорт» ФИО8 от **.**.**.

Анализируя трудовой договор и должностную инструкцию истца, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, С. не осуществлял фактическое руководство деятельностью юридического лица ООО УК «Комфорт», не имел доступ к системам дистанционного управления банковскими счетами ООО УК «Комфорт».

Из материалов дела следует, что расходные операции ООО УК «Комфорт» производились посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания, подписывались электронной подписью, владельцем сертификата ключа проверки которой является генеральный директор ФИО8, что не отрицалось сторонами.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании генеральным директором ООО УК «Комфорт» ФИО8 **.**.** С. самостоятельно, без уведомления генерального директора, согласования с ним своих действий, обратился в АО «Россельхозбанк» (далее банк) с заявлением о блокировании работы дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов общества. Данное обстоятельство явилось поводом для вынесения приказа № *** от **.**.**.

Ответчиком, в обоснование доводов о том, что обращение С. в банк **.**.** являлось попыткой приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок и фактически имело целью причинение существенного вреда обществу, представлена видеозапись совещания работников ООО УК «Комфорт», на котором присутствовали генеральный директор ООО УК «Комфорт» ФИО8 и заместитель директора по общим вопросам С. и обсуждался вопрос обращения последнего в банк.

Как следует из представленных АО «Россельхозбанк» по запросу суда документов, **.**.** ООО УК «Комфорт» присоединилось к Условиям открытия банковского счета и расчетно-кассового обслуживания в АО "Россельхозбанк".

В ответе от **.**.** АО «Россельхозбанк» указано, что в период с **.**.** по **.**.** расчетный счет ООО УК «Комфорт» блокирован не был и не зарегистрировано обращений от С. о блокировке счетов ООО УК «Комфорт».

Истец не отрицает факт обращения в АО «Россельхозбанк» **.**.**. При этом, указанные действия не были направлены на приостановку (блокировку) финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Комфорт», причинно-следственная связь между действиями С. и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий отсутствовала. Ответчик не представил доказательств, что предпринятые С. действия повлекли соответствующие последствия или причинили существенный вред обществу, равно возникновение угрозы причинения такого вреда.

Данные обстоятельства при издании приказа не учитывались ни с точки зрения наличия дисциплинарного проступка, ни с точки зрения его тяжести и соразмерности примененного взыскания.

Какие-либо ссылки на то, что основанием взыскания послужило обращение С. в АО «Россельхозбанк» **.**.** (на что ссылался ответчик), в тексте приказа отсутствуют. В то же время суть проступка в приказе не отражена. Оснований для самостоятельного вывода о том, что именно это обращение было положено в основу вынесения приказа, у суда не имеется.

Утверждения ответчика о возможности возникновения угрозы причинения существенного вреда ООО УК «Комфорт» абстрактны и не подтверждены фактическими доказательствами.

В приказе № *** от **.**.** о применении взыскания в виде выговора содержится ссылка на противоправные действия, направленные на попытку приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок без указания ее даты и фактов, также содержатся общие сведения о нарушении заместителем директора по общим вопросам С. трудовых обязанностей без ссылки на то, о каком конкретно нарушении идет речь, и когда оно было допущено.

Из содержания приказа нельзя определить, какие конкретно дисциплинарные проступки вменены истцу по этому приказу, в связи с чем работодателем не доказан состав дисциплинарных проступков, что противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что из представленных в дело доказательств понятно, за какие конкретно нарушения С. привлечен к ответственности, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Существо допущенного работником нарушения должно быть понятно из приказа о привлечении этого работника к дисциплинарной ответственности, чего в данном случае судом установлено не было.

В силу норм трудового законодательств работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за конкретные совершенные им дисциплинарные проступки. Возможность наказания работника в целях предотвращения нарушений нормами трудового права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено.

В приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор.

В названном приказе нет ссылки на документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В оспариваемом приказе не приведены конкретные действия истца, квалифицированные как дисциплинарный проступок, не указана дата, обстоятельства совершенного проступка. Из приказа не представляется возможным установить, какие трудовые обязанности нарушил или не исполнил истец. Оспариваемый приказ содержит абстрактное описание вменяемого работнику нарушения без указания конкретных фактов и существа проступка.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено доказательства виновного, противоправного поведения истца.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд пришел к выводу, что работодатель при принятии в отношении С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел предшествующее поведение С., его отношение к труду, поскольку в период работы в ООО УК «Комфорт» в должности заместителя директора он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд счел, что в рассматриваемом случае, по иным критериям невозможно проверить правомерность наложения оспариваемого взыскания при отсутствии в вышеназванном приказе необходимых сведений, с учетом которых должна проводиться такая проверка.

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования ст. 192 ТК РФ, достаточных оснований для вывода о том, что действия С. содержат состав дисциплинарного проступка, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не доказано, установив отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Следуя п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей С. устанавливается заработная плата (должностной оклад, тарифная ставка) 45 000 руб. в месяц.

Кроме заработной платы п. 5.2 трудового договора предусматривает получение работником премий.

В ООО УК "Комфорт" утверждено приказом № *** от **.**.** Положение об оплате труда (далее Положение).

Оплата труда включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с данным Положением и Положением о премировании. (п. 1.4. Положения)

Постоянной частью оплаты является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Переменной частью является премия, а также надбавки и доплаты за условия, отклоняющиеся от нормальных. (п. 2.4 Положения)

Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц, устанавливается в трудовом договоре (п. 3.1., 3.2 Положения)

Премирование предусмотрено для работников, занимающих штатные должности. По результатам работы за месяц предусмотрено текущее премирование, исходя из начисленного работнику оклада за месяц. (п. 6.1 - 6.3)

Не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. (п.6.4 Положения)

В ООО УК "Комфорт" утверждено приказом № *** от **.**.** Положение о премировании работников (далее Положение о премировании).

В соответствии с п.п. 4.2 Положения о премировании полное или частичное депримирование производится на основании приказа генерального директора.

Лишение премии может быть применено к любому работнику за конкретные нарушения трудовой дисциплины (п. 4.5 Положения о премировании)

За невыполнение или некачественное выполнение трудовых обязанностей, приказов, распоряжений, заданий руководства или администрации предусмотрено лишение премии в размере от 50% до 100% (п. 4.6.8 Положения о премировании)

Сторонами не отрицалось фактическое выполнение истцом работы по трудовому договору в июне 2023 года и июле 2023 года, что подтверждено расчетными листками.

Из представленных в материалы дела документов, а именно трудового договора, Положений об оплате труда работников и о премировании, следует, что премия не определена соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательной выплаты, является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о невыплате премии.

При этом в соответствии с локальными нормативными актами возможность осуществления выплат стимулирующего характера работникам ООО УК "Комфорт" осуществляется при наличии определенных критериев, а также зависит от выполнения работниками надлежащим образом своих должностных обязанностей и указанные выплаты производятся на основании приказа генерального директора.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П и с учетом всех установленных судом обстоятельств не ставит истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

Приказом ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** «О лишении премии» в части пункта 1 был лишен премии за июнь 2023 года заместитель директора по общим вопросам, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Приказом ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** «О лишении премии» в части пункта 1 был лишен премии за июль 2023 года заместитель директора по общим вопросам, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

На момент издания данный приказов имел место факт привлечения С. к дисциплинарной ответственности приказом ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.**, что было установлено при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 136 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение о премировании в ООО УК «Комфорт» устанавливает единые принципы и подходы к премированию работников.

Принимая во внимание буквальное значение содержащих слов и выражений Положений об оплате труда и о премировании, суд пришел к выводу о том, что в условиях отмены приказа № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания, подлежит признанию незаконным лишение истца премии за июнь 2023 года, июль 2023 года Приказом ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1, Приказом ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1.

Поскольку невыплата ежемесячных премий за июнь 2023 года, июль 2023 года С. была обусловлена лишь наличием дисциплинарного взыскания, являвшегося предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, учитывая, что отсутствуют препятствия для выплаты данных премий истцу, суд принял решение об удовлетворении искового требования С. о взыскании с ООО УК «Комфорт» невыплаченной ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 23 625 руб. и ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 24 806 руб. 50 коп.

Размер такой премии определен судом в соответствии с расчетными листками (содержащими данные о заработной плате) за указанные месяцы и расчетом истца.

Расчет, произведенный истцом был предметом обсуждения в судебном заседании, не был оспорен ответчиком, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Отсутствие у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы исключает возможность применения ответственности за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Разрешая требования С. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишении премии.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, в связи с объявлением выговора и невыплатой премии за июнь 2023 года и июль 2023 года, истец безусловно претерпел нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких, необратимых последствий для истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, тем самым удовлетворяя исковые требования С. частично, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июнь 2023 года.

Признать незаконным и отменить приказ ООО УК «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июль 2023 года.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу С. денежные средства в счет: ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 23 625 руб., ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 24 806 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № ***

46RS0№ ***-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 21 февраля 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

представителя потерпевшего –

АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» С.,

подсудимого Доманова А.Э.,

защитника – адвоката Козенковой Н.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доманова А.Э., 04 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Доманов А.Э. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 21 часа до 22 часов, Доманов А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «Бирфест», расположенном у дома № 82 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, где совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распивал спиртные напитки. В ходе разговора с Домановым А.Э. неустановленное в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последнее предложило Доманову А.Э. совместно с ним, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникнуть в здание строящегося дома со строительным номером 1Б по ул. Ленина в 15-м микрорайоне г. Железногорска Курской области, тайно похитить оттуда металлические предметы, вывезти их с места совершения преступления на находившемся в пользовании Доманова А.Э. автомобиле «ГАЗ 27527» регистрационный знак № ***, и в дальнейшем похищенные предметы продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой. Доманов А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по-прежнему в указанное время находясь в баре «Бирфест», преследуя корыстную цель, согласился с предложением неустановленного предварительным следствием лица, в отношении которого уголо...

...вное дело выделено в отдельное производство, вступив с ним таким образом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого, Доманов А.Э. совместно с указанным лицом договорились между собой о том, что данное лицо попросит двух своих знакомых, не посвящая их в свои преступные намерения и не вступая с ними в преступный сговор на совершение кражи, помочь им с Домановым А.Э. в погрузке металлических предметов в автомобиль. После чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило по телефону ранее незнакомым Доманову А.Э. П. и неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, и в телефонных разговорах с ними, не посвящая их в преступные намерения и не вступая с ними в преступный сговор на совершение кражи, попросило их помочь ему с Домановым А.Э. в погрузке в автомобиль металлических предметов со строящегося объекта и, получив их согласие, договорилось с ними о встрече в период с 22 часов **.**.** до 00 часов **.**.** в районе *** г. Железногорска Курской области.

Реализуя свой преступный умысел, Доманов А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 22 часов **.**.** до 00 часов **.**.** встретились в районе *** г. Железногорска Курской области с П. и неустановленным предварительным следствием лицом, после чего на автомобиле «ГАЗ 27527» регистрационный знак № *** под управлением Доманова А.Э. приехали к частично огороженной забором территории строящегося объекта АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» - строящегося дома со строительным номером 1Б по ул. Ленина в 15-м микрорайоне г. Железногорска Курской области.

Продолжая реализовывать свои начатые преступные действия, Доманов А.Э. в период с 22 часов 09 июля 2021 года по 00 часов 10 июля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, припарковал указанный автомобиль на площадке возле территории строящегося объекта - строящегося дома со строительным номером 1Б по ул. Ленина в 15-м микрорайоне г. Железногорска Курской области, открыл заднюю дверь автомобиля, а неустановленное предварительным следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись в том, что на территории строящегося объекта поблизости с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Домановым А.Э., совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и П., не осведомленными о преступных намерениях его и Доманова А.Э., в указанное время через необорудованный входной дверью дверной проем незаконно проникли в помещение строящегося дома со строительным номером 1Б по ул. Ленина в 15-м микрорайоне г. Железногорска Курской области, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях на период возведения данного дома, откуда забрали и за несколько раз перенесли к автомобилю «ГАЗ 27527» регистрационный знак № *** принадлежащие АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» металлические трубы ЧК с раструбом ДУ100 L-2000 в количестве 7 штук стоимостью 3227 руб. 23 коп. за 1 штуку на сумму 22590 руб. 61 коп. и металлические трубы ЧК с раструбом ДУ50 L-2000 в количестве 4 штук стоимостью 1813 руб. 39 коп. за 1 штуку на сумму 7253 руб. 56 коп., а всего чужого имущества на общую сумму 29844 руб. 17 коп. (без учета НДС), и совместно с Домановым А.Э. погрузили их в данный автомобиль, подготовив для хищения.

В это же время в период с 22 час. 09 июля 2021 года до 00 часов 10 июля 2021 года Доманов А.Э., неустановленное предварительным следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, П. и неустановленное предварительным следствием лицо были застигнуты сотрудниками Железногорского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области» в момент совершения Домановым А.Э. и неустановленным в ходе предварительного следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступления с подготовленными им для хищения имуществом, принадлежащим АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3». Опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, Доманов А.Э. и неустановленное предварительным следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставив подготовленное ими для хищения имущество в автомобиле «ГАЗ 27527» регистрационный знак № ***, скрылись с места преступления, в связи с чем не смогли довести до конца свое преступление по независящим от них обстоятельствам.

Доманов А.Э. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Козенковой Н.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Доманов А.Э. в присутствии защитника адвоката Козенковой Н.Г. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, с характером и размером вреда, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Федоренкова Ю.П., представитель потерпевшего АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» С. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Доманову А.Э. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Доманова А.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникнув в помещение строящегося дома, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях на период возведения данного дома, забрали имущество, принадлежащее АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», на общую сумму 29844 руб. 17 коп. (без учета НДС), и совместно с данным лицом и неосведомленными о преступных намерениях последних П. и неустановленным лицом погрузили данное имущество в находящийся в пользовании Доманова А.Э. автомобиль, подготовив для хищения, которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты сотрудниками Железногорского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области» на месте совершения преступления, и опасаясь быть задержанными, Доманов А.Э. и неустановленное предварительным следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставив подготовленное ими для хищения имущество в автомобиле «ГАЗ 27527» регистрационный знак № ***, скрылись с места преступления.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Доманов А.Э. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (л.д. 25), тяжких последствий от его действий не наступило, имеет одного малолетнего ребенка (**.**.** года рождения) (л.д. 201), что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого (л.д. 20), признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает правильным признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого Доманова А.Э. инкриминируемое ему деяние он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что состояние опьянения, повлияло на поведение Доманова А.Э. в момент совершения преступления, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данного преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Доманов А.Э. не судим (л.д. 202-205); удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 215); до совершения настоящего преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. 216); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 209, 211, 213); имеет постоянное место жительства; проживает с родителями.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Доманова А.Э., его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, при этом необходимо из заработной платы производить удержание в доход государства ежемесячно в размере 10% процентов. При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания Доманову А.Э., предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению Доманова А.Э. с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Доманову А.Э. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующее назначение наказания за совершение покушения на преступление, поскольку Доманову А.Э. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, совершенного Домановым А.Э. преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Доманов А.Э. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Доманова А.Э. суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку он имеет место жительства, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 11 металлических труб, хранящиеся у Т. – оставить на хранение Т. до разрешения их судьбы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица; автомобиль «ГАЗ 27527» регистрационный знак № ***, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся у законного владельца Р., - оставить Р.; паспорт № *** на имя П., банковскую карту на имя П., хранящиеся у П., - оставить П.; телефон сотовой связи «Iphone», телефон сотовой связи «Honor», курительный электронный прибор «Glo», пачку со стиками, три пластиковых пропуска – хранить при уголовном деле, бумажный пропуск, свидетельство № ***, направление на госпитализацию – передать Доманову А.Э.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Доманова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 11 металлических труб, хранящиеся у Т. – оставить на хранение Т. до разрешения их судьбы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица; автомобиль «ГАЗ 27527» регистрационный знак № ***, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, хранящиеся у законного владельца Р., - оставить Р.; паспорт № *** на имя П., банковскую карту на имя П., хранящиеся у П., - оставить П.; телефон сотовой связи «Iphone», телефон сотовой связи «Honor», курительный электронный прибор «Glo», пачку со стиками, три пластиковых пропуска – хранить при уголовном деле, бумажный пропуск, свидетельство № ***, направление на госпитализацию – передать Доманову А.Э.

Меру пресечения в отношении Доманова А.Э. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

судья Безроков Б.Т. дело № 33а-1552/2021 07RS0001-02-2021-002000-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Мидова В.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя административного истца - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» Куашева А.З. и заинтересованного лица С.Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее главному государственному инспектору труда (по охране труда) А.М.Б. об оспаривании акта проверки и предписания,

по апелляционной жалобе административного истца - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Актом проверки от 19 января 2021 года, составленным специалистом по вопросам обеспечения корпоративной защиты Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» по результатам проведенной проверки факта отравления в конце декабря 2020 года в жилом <адрес> Республики предположительно угарным газом О.Б.Я., установлены и те обстоятельства, что после проведения 5 ноября 2019 года планового технического обслуживания слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования филиала того же общества в городе Нальчике (далее - слесарь) С.Г.Б. установленного в этом доме газового оборудования, в ходе которого у него замечаний к его состоянию не имелось, собственник того же дома самовольно заменил в нем газовую колонку с дымоотводящей трубой к ней, и что ...

...тот же слесарь, проводя в декабре 2020 года согласно графику плановое техническое обслуживание по <адрес>, при неоднократном посещении того же дома в целях проведения такого обслуживания проживающих в нем лиц - абонентов не застал, но уведомления о необходимости его проведения не выписал, что, таким образом, тем же слесарем были ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.4, 3.2, 5.1, 5.2 его производственной инструкцией.

Ссылаясь на результаты указанной проверки и указав о том, что слесарем С.Г.Б., не заставшим в ходе упомянутого планового технического обслуживания газового оборудования указанных абонентов дома, не составлен об этом акт, исполнительный директор Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» своим приказом от 28 января 2021 года № 28-о за ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей объявил ему выговор.

Проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике А.М.Б. на основании распоряжения данной инспекции от 29 марта 2021 года № 7/7-52-21-ОБ/12-8195-И/37-1 внеплановой, выездной проверкой в отношении указанного общества установлены, как это следует из составленного ею об этом акта от 6 апреля 2021 года № 7/7-52-21-ОБ/12-810-И/37-2 нарушения трудового законодательства, выразившиеся в привлечении С.Г.Б. к дисциплинарной ответственности указанным приказом в отсутствие события дисциплинарного проступка; в не принятии мер по своевременному оформлению изменения его должностного оклада; в отсутствии его же подписи на дополнительных соглашениях к заключенному с ним трудовому договору от 22 июля 2020 года, от 08 октября 2019 года, от 22 августа 2018 года, от 07 сентября 2017 года и от 29 ноября 2016 года; в не принятии обществом мер по его же обеспечению необходимыми инструментами и средствами для исполнения им трудовых обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

На основании данного акта государственный инспектор труда А.М.Б. в тот же день выдала Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» предписание № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-3, в котором потребовала от последнего в срок по 20 апреля 2021 года отменить упомянутый приказ; выплатить С.Г.Б. надбавку за стаж работы в организациях группы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», предусмотренный пунктами 3.5,2.2 положения об оплате труда, в размере 25% за январь 2021 года; установить в трудовом договоре с ним сдельные расценки и нормы выработки, наименование услуг (техобслуживание, первичные пуски, повторные пуски, подключение газовых приборов, отключение газовых приборов и т.д.); включить в тот же договор условие о названной надбавке; вручить ем уже под роспись экземпляры вышеперечисленных дополнительных соглашений; обеспечить его же необходимым инструментом и средствами для исполнения трудовых обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, предусмотренных производственной инструкцией.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что нарушений трудового законодательства, как при привлечении его работника С.Г.Б. к дисциплинарной ответственности, так и в рамках существующих между ними трудовых отношениях, в том числе и тех, которые отражены в упомянутом акте внеплановой, выездной проверки, не допускало, а, как следствие, основания для выдачи ему указанного предписания отсутствовали и оно, таким образом, не соответствует требованиям закона, Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее названной государственному инспектору труда (по правовым вопросам), просило признать указанные акт внеплановой, выездной проверки и предписание незаконными.

Констатировав законность оспариваемых акта и предписания, соответствие их требованиям закона, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 28 мая 2021 года упомянутое административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, административный истец - Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми обоснован данный иск, и соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Проигнорировав заявленное его представителем письменное ходатайство об отложении судебного заседания и неправомерно рассмотрев настоящее административное дело в отсутствие последнего, суд первой инстанции применив закон, не подлежавший в силу утраты им своей силы применению, и, равно, не применив ныне действующий закон, подлежавший применению и из которого следует, что специализированная организация, именуемая исполнитель, обязана осуществлять обслуживание внутридомового газового оборудования не реже 1 раза в год.

Не приняв во внимание, что событием дисциплинарного проступка явилось нарушение С.Г.Б. порядка действий исполнителя по договору в случае отказа в допуске в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, суд первой инстанции, ввиду применения неактуальных норм права, пришёл к неверным выводам относительно его должностных обязанностей и, как следствие, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административных ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик» Куашева А.З., выслушав возражения на нее заинтересованного лица С.Г.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нальчик», обратившись в суд, оспаривало законность указанного властного волеизъявления, облеченного в форму предписания, административного ответчика - названной государственного инспектора труда (по правовым вопросам), которая наделена самостоятельными публичными полномочиями и, соответственно, являющейся должностным лицом.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя же из части 2 статьи 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе, как об этом сделал правильный вывод суд первой инстанции, устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Установив же достоверно по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что С.Г.Б., осуществляя вменяемое ему упомянутым приказом бездействие в виде не составления акта об отсутствии абонентов дома, каких-либо нарушений трудовых обязанностей, в том числе предусмотренных его производственной инструкцией, не допустил, а, напротив, административным ответчиком - Акционерным обществом «Газпром газораспределение Нальчик» были нарушены его, установленные упомянутым актом внеплановой, выездной проверки, трудовые права и, таким образом, на стороне административного ответчика - названной государственного инспектора труда (по правовым вопросам) возникло правомочие по вынесению оспариваемого предписания, суд первой инстанции, правильно применив, как нормы трудового законодательства, регулирующие спорное материальное правоотношение сторон, так и вышеприведенные нормы процессуального права, правомерно, констатировав соответствие оспариваемого акта и данного предписания закону, оставил поданное в рамках настоящего административного дела административное исковое заявление без удовлетворения.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен объем производственных обязанностей С.Г.Б., которые им были нарушены, противоречит установленным по настоящему административному делу юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, подлежит, будучи необоснованным, отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство административного ответчика - Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» об отложении судебного заседания и обосновал обжалуемое решение ссылкой на недействующий нормативный правовой акт не входит. Данные обстоятельства, даже и в случае их подтверждения, могли бы свидетельствовать лишь о допущении им нарушений норм процессуального права (предписаний части 4 статьи 152, статьи 198 КАС Российской Федерации и положений части 2 статьи 178, пункта 4 части 4 статьи 180 того же кодекса соответственно), которые, сами по себе, заведомо не могли привести к принятию им же неправильного решения, а потому, в силу части 4 статьи 310 того же кодекса, основаниями для его отмены или изменения являться не могут.

Кроме того неверные указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта реквизитов приказа о наложении на С.Г.Б. упомянутого дисциплинарного взыскания и, равно, приведение в ней же содержания данного приказа являются, очевидно, допущенными судом первой инстанцией описками, которые, подлежат исправлению им самим в порядке, установленном статьей 184 КАС Российской Федерации, основаниями, если подчиняться предписаниям статьи 310 того же кодекса, для отмены или изменения, вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, также являться не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи В.М. Мидов

З.У. Савкуев

Дело № 33-3420/2017

определение

г. Тюмень 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Салова Г.И. в лице представителя Кибирева А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу 2-3123/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Салов Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», Давтяну Г.С. о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

ИП Салов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», Давтяну Г.С. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> (л.д. 4-6).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салова Г.И. к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», Давтяну Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды было прекращено в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции (л. д. 68-70).

С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить (л.д. 73-74).

Указывает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции (требования ИП Салова Г.И. к Давтяну Г.С. о взыскании денежных средств), а другие арбитражному суду (требования ИП Салова Г.И. к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА» о взыскании задолженности по договору аренды), если разделение требований невозможно,...

... дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Полагает, что требование ИП Салова Г.И. к Давтяну Г.С. о взыскании денежных средств возникло из договора поручительства, данный спор по своей правовой сущности не является экономическим, а направлен лишь на защиту истца от неисполнения третьими лицами своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Салов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», Давтяну Г.С. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>. Требования мотивировал тем, что <.......> между ИП Саловым Г.И. и ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА» был заключен договор аренды нежилых помещений <.......> на срок до <.......>. В обеспечение исполнения указанного договора <.......> с Давтян Г.С. был заключен договор поручительства. Договором аренды предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по арендной плате в 20 календарных дней, арендатор освобождает помещение в течение 5 рабочих дней. Согласно дополнительному соглашению от <.......>, стороны договорились о том, что арендная плата будет составлять <.......> в месяц. В связи с нарушением ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА» обязательств по выплате арендной платы, арендодатель уведомил арендатора об освобождении нежилых помещений, вследствие чего <.......> ответчики освободили переданные по договору аренды нежилые помещения, о чем был составлен акт приема-передачи, сумма задолженности по арендной плате составила <.......>. Поскольку ответчиками обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом истец обратился в суд.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования вытекают из экономической деятельности сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленный иск не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, абзацем первым ч.4 ст. 22 ГПК РФ императивно установлена подведомственность споров суду общей юрисдикции, разделение требований по которым невозможно.

На основании вышеизложенного следует, что иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком Давтян Г.С. как с физическим лицом, разделение требований невозможно, оснований для прекращения производства по делу не имеется, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

«Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Салова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА», Давтяну Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

Частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Салова Г.И. в лице представителя Кибирева А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

07RS0001-02-2021-002000-12

Дело № 2а-3384/21

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 25.05.2021 года Кафоевой М.З., заинтересованного лица Салова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апиковой ФИО12 с привлечением в качестве заинтересованного лица Салова ФИО11 о признании незаконными акта проверки и предписания государственной инспекции труда

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее - АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Кабардино-Балкарской Республики, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Кабардино-Балкарской Республики Апиковой М.Б. о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от 6 апреля 2021 года.

В обоснование требований указано, что результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Апиковой М.Б. по заявлению Салова Г.И., составлен акт проверки № 7/7-52-21-ОБ/...

...12-8Ю-И/37-2 от 06.04.2021 года и вынесено предписание № 7/7-52-21-ОБ/12-819- И/37-3 от 06.04.2021 года.

В соответствии с актом в ходе проверки выявлены:

нарушение требования ч.1 ст. 192 ТК РФ, а именно привлечение Салова Г.И. к дисциплинарной ответственности, согласно Приказу №28-о от 28.01.2021г. в отсутствие события дисциплинарного проступка;

нарушение требований ст.72 ТК РФ, а именно, непринятие мер по своевременному оформлению изменения должностного оклада работника Салова Г.И.;

нарушение требований ст.67 ТК РФ, а именно отсутствие подписи Салова Г.И. на дополнительных соглашениях от 22.07.2020 г., от 08.10.2019 г., от 22.08.2018 г., от 07.09.2017 г. и от 29.11.2016 г.;

нарушение требований ст.22 ТК РФ, а именно не принятие работодателем мер по обеспечению Салова Г.И. необходимыми инструментами и средствами для исполнения им трудовых обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

В соответствии с предписанием, Обществу необходимо устранить следующие нарушения трудового законодательства:

отменить приказ № 28-о от 28.01.2021 г.;

выплатить Салову Г.И. надбавку за стаж работы в организациях группы ООО «Газпром Межрегионгаз», предусмотренный п.3.5.2.2 положения об оплате труда, в размере 25% за январь 2021г.;

установить в трудовом договоре с Саловым Г.И. сдельные расценки и нормы выработки, наименование услуг (техобслуживание, первичные пуски, повторные пуски, подключение газовых приборов, отключение газовых приборов и т.д.);

в трудовой договор с Саловым Г.И. включить условие о выплачиваемой надбавке за стаж в организациях группы ООО «Газпром Межрегионгаз», предусмотренный п.3.5.2.2 положения об оплате труда;

вручить Салову Г.И. под роспись экземпляры дополнительных соглашений от 22.07.2020, 08.10.2019, 22.08.2018, 07.09.2017, 29.11.2016.;

обеспечить Салова Г.И. необходимым инструментом и средствами для исполнения трудовых обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, предусмотренных производственной инструкцией.

Административный истец полагает данные акт и предписание незаконными, и подлежащими отмене, поскольку, в соответствии с п. 1 Акта проверки ГИТ в КБР, Общество привлекло Салова Г.И. к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка.

Приказом №28 от 28.01.2021г., Салову Г.И. за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Событием дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае является бездействие слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда Салова Г.И. при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования по адресу: КБР, <адрес>. Данное обстоятельство установлено в ходе служебной проверки и отражено в акте проверки Общества от 19.01.2021 года.

В рамках исполнения годового плана технического обслуживания внутридомового газового оборудования, Салов И.Г. в декабре 2020 г. не смог попасть в указанное домовладение, ввиду отсутствия хозяев домовладения. Позже, 26.12.2020 г. по указанному адресу произошло отравление угарным газом ФИО5

Должностные обязанности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования отражены в производственной инструкции, утвержденной главным инженером филиала Общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Из данной нормы следует, что начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности является дата 19.01.2021г., когда все факты и обстоятельства происшествия были отражены в Акте проверки Общества.

ГИТ в КБР неверно дана оценка невозможности определения начала течения срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.2 Акта проверки, ГИТ в КБР считает что Общество нарушило требование ст.72 ТК РФ, а именно не приняло меры по своевременному оформлению изменений должностного оклада работника.

Данный вывод не соответствует действительности в связи с тем, что изменение должностных окладов осуществлено на основании Приказа №145 от 22.07.2020г. «О введении в действие схем должностных окладов и штатного расписания». В соответствии с дополнительным соглашением №9 к трудовому договору №163, Салову И.Г. с 01.07.2020г. установлен должностной оклад в размере 12960 рублей с 01.07.2020г.

Вывод о том, что должностной оклад установлен 01.07.2020г., а Салов И.Г. ознакомлен с ним лишь 22.07.2020г. не соответствует действительности.

Должностной оклад изменен приказом 22.07.2020 г. и той же датой изменение должностного оклада оформлено с Саловым И.Г. надлежащим образом.

.В соответствии с п. 3 Акта проверки, ГИТ в КБР считает, что Общество нарушило требование ст.67 ТК РФ, а именно на дополнительных соглашениях от 22.07.2020г., от 08.10.2019г., от 22.08.2018г., от 07.09.2017г. и от 29.11.2016г. отсутствует подпись Салова И.Г. о получении им экземпляров указанных дополнительных соглашений.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Все перечисленные выше дополнительные соглашения подписаны Саловым И.Г. в двух экземплярах для работника и работодателя, что отражено в пунктах 4 каждого дополнительного соглашения. Копии дополнительных соглашений прилагаются.

Вывод ГИТ в КБР о не принятии Обществом мер по обеспечению Салова Г.И. необходимыми инструментами и средствами для исполнения им трудовых обязанностей не подкреплен документально и не соответствует действительности.

Применяя к Салову И.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, Обществом реализовано право предусмотренное ст.22 ТК РФ. Меры дисциплинарного характера, в рассматриваемом случае являются реакцией работодателя на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником и должны рассматриваться как мера воздействия на работника.

Предписанием №7/7-52-21-ОБ/12-819-И/З7-3 от 06.04.2021г. ГИТ в КБР нарушает право Общества на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апиковой М.Б. отраженные в Акте проверки № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-2 от 06.04.2021г. и Предписании № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-3 от 06.04.2021г являются незаконными и необоснованными.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконными акт проверки № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-2 от 06.04.2021 г. и предписание № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-3 от 06.04.2021 г. подписанные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апиковой М. Б.

Представитель административного истца АО «Газпром газораспределение Нальчик» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Кафоева М.З., административные исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апикова М. Б. в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Салов Г.И., высказался против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 29 марта 2021 года № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-1 в отношении юридического лица АО «Газпром газораспределение Нальчик» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апиковой М. Б. проведена внеплановая, документарная проверка по соблюдению трудового законодательства.

Внеплановая выездная проверка АО «Газпром газораспределение Нальчик» проведена на основании обращения работника Салова Г.И. в связи с нарушением его трудовых прав.

По итогам проведенной проверки государственной инспекцией труда составлены оспариваемые акт проверки и предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на общество возложена обязанность в срок до 20 апреля 2021 года: отменить приказ № 28-о от 28.01.2021 г.; выплатить Салову Г.И. надбавку за стаж работы в организациях группы ООО «Газпром Межрегионгаз», предусмотренный п.3.5.2.2 положения об оплате труда, в размере 25% за январь 2021г.; установить в трудовом договоре с Саловым Г.И. сдельные расценки и нормы выработки, наименование услуг (техобслуживание, первичные пуски, повторные пуски, подключение газовых приборов, отключение газовых приборов и т.д.);в трудовой договор с Саловым Г.И. включить условие о выплачиваемой надбавке за стаж в организациях группы ООО «Газпром Межрегионгаз», предусмотренный п.3.5.2.2 положения об оплате труда; вручить Салову Г.И. под роспись экземпляры дополнительных соглашений от 22.07.2020, 08.10.2019, 22.08.2018, 07.09.2017, 29.11.2016.; обеспечить Салова Г.И. необходимым инструментом и средствами для исполнения трудовых обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, предусмотренных производственной инструкцией.

Полагая данное предписание незаконным, АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось с настоящим административным иском в суд.

На основании приказа Общества от 18 января 2019 года N 1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 6.1.1 трудового договора, а именно, за неисполнение работником своих должностных обязанностей в части несвоевременного оформления полисов ОСАГО на автомобили.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Общества от 28 января 2021 года № 28-о к слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» Салову Г.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от 16.03.2020, которым истцу инкриминировано совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 2, 6, 8, 31, 34 п. 10 раздела "Должностные обязанности, права и

Согласно данному приказу основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что в ходе проверки, проведенной специалистом по вопросам обеспечения корпоративной защиты отдела корпоративной защиты ФИО8 в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, по факту отравления, предположительно угарным газом, по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения правил установки и эксплуатации газового оборудования. Также было установлено, что на момент проведения планового технического обслуживания газового оборудования слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования Саловым Г.И. абонентов не было дома, о чем не составлен акт.

Основанием для вынесения приказа послужили: акт проверки от 19.01.2021 г. № 0170, письменное объяснение Салова Г.И. от 14.01.2021 года.

Между тем, данный акт проверки от 19.01.2021 г. не содержит в себе конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о совершении Саловым Г.И конкретного дисциплинарного проступка, не указаны конкретные действия (бездействие), время и место совершения таких действий, способствующие им обстоятельства, неблагоприятные последствия, не раскрыты содержание пунктов должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем установлении факта дисциплинарного проступка.

При этом, из содержания акта проверки от 19.01.2021 г. следует, что 26.12.2020 года в домовладении по адресу: <адрес>, в результате самовольной замены газового оборудования и дымоходы, произошло отравление угарным газом 2-х человек.

При проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования, 05.11.2019 года по адресу: <адрес>, замечаний по техническому состоянию газовых приборов выявлено не было.

В соответствии с п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ N 239 от 26.06.2009 г. - техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания (ВДГО) включает в себя: техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов); техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность); аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций); проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Из содержания указанного нормативно-правового акта и условий договора следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) - это услуга комплексного характера, целью которой является обеспечение бесперебойного и безопасного газоснабжения жилого дома.

Пунктом 12 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ N 239 от 26.06.2009 г. утверждены сроки и порядок осуществления технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования - не реже одного раза в три года.

Тем самым, АО «Газпром газораспределение Нальчик» оказывает услугу комплексного характера, направленную на обеспечение безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов, выполнение одного из элементов которой (техническое обслуживание внутридомового газоиспользующего оборудования) полностью поставлено в зависимость от наличия допуска в жилое помещение.

Как указано в акте, в декабре 2020 года, Салов Г.И. не смог провести проверку внутридомового газового оборудования в домовладении по адресу: <адрес>, несмотря на неоднократные попытки к проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, по независящим от него причинам, ввиду отсутствия жильцов дома.

При этом вменяемое ему в вину, неисполнение обязанности по составлению акта об отсутствии жильцов дома, не входит в число его должностных обязанностей, которые на него возложены трудовым договором, должностной инструкцией или локальным нормативным актом работодателя.

В силу изложенного пункт 1 предписания является законным и обоснованным.

Пункты 2,3, 4 предписания государственного инспектора труда подробно аргументированы, со ссылкой на нормы права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными при проведении проверки и оснований не согласиться с указанными выводами, не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Тот факт, что работник получил один экземпляр трудового договора на руки, должен быть подтвержден подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Это правило направлено на защиту интересов, как работника, так и работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, и с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности п. 6 оспариваемого предписания государственного инспектора труда, поскольку оно соответствует вышеизложенным положениям закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктом 7 трудового договора № 163 от 28 октября 2013 года работодатель принял на себя следующие обязанности: организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность обеспечения работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что следует из п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

В связи с чем, пунктом 6 указанного предписания на истца обоснованно возложена обязанность по обеспечению Салова Г.И. необходимым инструментом и средствами для исполнения трудовых обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

В остальной части требований о признании незаконным и отмене акта проверки № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-2 от 06.04.2021 г., следует также отказать, поскольку акт проверки не является по смыслу статьи 218 КАС РФ тем решением, действием органа государственной власти, которое нарушает права, свободы и законные интересы административного истца либо создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на возлагает какие-либо обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконными акт проверки № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-2 от 06.04.2021 г. и предписание № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-3 от 06.04.2021 г. подписанные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апиковой М. Б., оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу, принятые по делу определением суда от 11 мая 2021 года меры предварительной защиты административного иска в виде приостановления исполнения предписания Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике № 7/7-52-21-ОБ/12-819-И/37-3 от 06.04.2021 г., отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 7 июня 2021 г.

Судья Безроков Б.Т.