Сиверина Зинаида Ильинична

УИД: 32RS0007-01-2021-000872-78

Дело № 1-71/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н.,

подсудимой Сивериной З.И. и её защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивериной Зинаиды Ильиничны, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь по <адрес>, Сиверина З.И., будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 17.12.2020, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» являясь физическим лицом не имея лицензии, осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, непромышленного изготовления (самогона) объемной долей этил...

...ового спирта 39.0 %, в бутылке объемом 0.45 литра, за 120 рублей ФИО1

Подсудимая Симверина З.И. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, подтвердив оглашенные показания в части полученных денег от продажи самогона в размере 120 рублей, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находясь у себя дома по <адрес>, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции являясь физическим лицом, продала бутылку объемом 0.45 литра самогона ФИО1 за 120 рублей.

Помимо личного признания, виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО1 подтвердив оглашенные показания в части времени и места покупки самогона показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда приобрел у Сивериной З.И. бутылку самогона за 120 рублей. После чего по пути следования домой был остановлен сотрудниками полиции, в ходе разговора с которыми выдал приобретенный самогон, пояснив, что приобрел его за 120 рублей у Сивериной З.И. После чего, в его присутствии данная бутылка была опечатана.

Свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ПП «Рогнединский». ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов находясь совместно с сотрудником полиции ФИО3 в <адрес>, ими был остановлен ФИО1 в ходе беседы с которым выяснилось, что тот приобрел бутылку самогона у Сивериной З.И. за 120 рублей. После чего ФИО1 добровольно выдал бутылку с жидкостью, которую опечатали.

Свидетель ФИО3 показал, что он является сотрудником полиции ПП «Рогнединский». ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов находясь совместно с участковым полиции ФИО4 в <адрес>, был замечен и остановлен ФИО1 у которого при себе находилась бутылка спиртного объемом 0.45 литра. В ходе беседы с ФИО1. было установлено, что тот приобрел спиртное у Сивериной З.И. за 120 рублей. После чего, с применением технических средств фиксации у ФИО1 была изъята и опечатана данная бутылка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, напротив дома №, где ФИО1 была добровольно выдана стеклянная бутылка, объемом 0.45 литра, с находящейся в ней жидкостью, которая была признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость является – спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 39.0% об. Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представленная на исследование жидкость изготовлена в несертифицированных условиях и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 17.12.2020, вступившем в законную силу 11.01.2021 года, согласно которого Сиверина З.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с изъятием предмета административного правонарушения, с последующим уничтожением в установленном порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимой Сивериной З.И., поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимой, результатами следственных действий.

Действия Сивериной З.И. суд с учетом примечаний 1, 2 к ст.171.4 УК РФ, квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Сиверина З.И. совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, судимостей не имеет, пенсионерка, по месту жительства характеризуется как лицо, занимающееся продажей «самогона», спиртосодержащих жидкостей, за что привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой.

Несмотря на указание в обвинительном акте о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, поскольку, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, было возбуждено непосредственно в отношении Сивериной З.И. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, до того им неизвестную. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить Сивериной З.И. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, её имущественное положение и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку учитывает её пожилой возраст, имущественное положение, отсутствие иного дохода кроме пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сиверину Зинаиду Ильиничну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Сивериной З.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа: КБК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, казначейский счет №, банковский счет №, отделение Брянск <адрес> // УФК по <адрес>, БИК №, л/с № в УФК по <адрес>, ОКПО №, ОКТМО №, УИН №.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, закрытую бумажной пробкой, с находящейся внутри бутылки жидкостью со специфическим запахом самогона - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2050 рублей и в суде 3000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, Сиверина З.И. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий М.М. Шелаков

УИД 32RS0007-01-2021-000872-78

Материал №4/10-1/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н.,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области, Тиликиной Е.С.,

осужденной Сивериной З.И., ее защитника-адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликиной Е.С. о замене штрафа другим видом наказания осужденной

Сивериной З.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> пенсионерки, с основным общим образованием, не замужем, ранее не судимой,

у с т а н о в и л:

Приговором Дубровского районного суда Брянской области от 27.09.2021 Сиверина З.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликина Е.С. обратилась в суд с представлением о решении вопроса замены уголовного наказания в виде штрафа осужденной Сивериной З.И. другим видом наказания на основании ч.9 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производс...

...тве», в связи со злостным уклонением осужденной от уплаты штрафа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликина Е.С. поддержала представление по изложенным основаниям, просила его удовлетворить, пояснила, что на сегодняшний день осужденной уплачено 4 000 рублей в счет погашения штрафа, при этом за рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа Сиверина З.И. не обращалась.

Осужденная Сиверина З.И. не возражала против замены ей наказания в виде штрафа другим видом наказания, указала об отсутствии финансовой возможности своевременно оплатить назначенный штраф, сославшись на размер своей пенсии и наличие кредитных обязательств.

Защитник-адвокат Данченков А.Н. поддержал позицию осужденной.

Прокурор Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н. в суде просил представление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликиной Е.С. удовлетворить, поскольку установлен факт злостного уклонения осужденной от уплаты назначенного ей штрафа, заменить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей наказанием в виде обязательных работ сроком на 64 часа.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении представления лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в ч.2 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 настоящего Кодекса.

На основании п. «а» ч.2 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст.ст.31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

В силу ч.ч.5, 6 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Из ч.9 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником штрафа, то он направляет в суд вынесший приговор представление о замене штрафа другим видом наказания.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Судом установлено, что приговором Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Сиверина З.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании исполнительного листа о взыскании с Сивериной З.И. штрафа в размере 50 000 руб., поступившего в Отделение судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства осужденной вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, об обязанности по уплате штрафа и сроках его уплаты Сиверина З.И. была уведомлена судебным приставом-исполнителем и знала достоверно.

В соответствии со ст.32 УИК РФ Сиверина З.И. ДД.ММ.ГГГГ также предупреждена о том, что в случае неуплаты штрафа данное наказание может быть заменено на иное, более строгое наказание.

Документов, подтверждающих уплату штрафа, Сиверина З.И. не представила, а меры по его уплате, предпринимаемые осужденной, являются недостаточными. По вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора Сиверина З.И. в установленном законом порядке в суд не обращалась, никто ей в этом не препятствовал.

Суд считает, что, будучи осведомленной о порядке отбывания наказания в виде штрафа, Сиверина З.И. злостно уклоняется от отбывания данного наказания.

Несмотря на осведомленность Сивериной З.И. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предупреждение о возможной замене штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от уплаты такового, осужденной штраф уплачен не был.

По смыслу закона, штраф, назначенный в определенной сумме, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ.

Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность осужденной Сивериной З.И., тяжесть совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, пенсионный возраст осужденной.

Суд считает, что Сиверина З.И. злостно уклоняется от уплаты штрафа, в связи с чем представление подлежит удовлетворению, а наказание в виде штрафа – замене наказанием в виде обязательных работ, срок которого определяется исходя из размера неуплаченного штрафа.

Ограничений для назначения Сивериной З.И. данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, п.«а» ч.2 ст.397, ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Тиликиной Е.С. о замене штрафа другим видом наказания осужденной Сивериной З.И. удовлетворить.

Наказание, назначенное Сивериной З.И. по ст.171.4 УК РФ приговором Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, заменить наказанием в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

УИД 32RS0007-01-2020-001786-36

№5-1184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ), в отношении Сивериной З.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дубровский районный суд Брянской области поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сивериной З.И. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в порядке досудебной подготовки к рассмотрению, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями. При этом, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуаль...

...ные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о подведомственности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ПП «Рогнединский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования не проводилось.

Составление протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как элемент административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4-29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении № с приложенными материалами в отношении Сивериной З.И., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области.

Судья М.М. Шелаков