Хайдаркулов Сайдали Усмоналиевич

Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Хайдаркулов С.У. – Савчука С.Ю.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаркулов С.У. к Юл1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаркулов С.У. обратился в суд с иском к Юл1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением ФЛ3, собственником которого является ФЛ2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ1, собственником которого является Хайдаркулов С.У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФЛ3 Автогражданская ответственность Хайдаркулов С.У. на момент ДТП застрахована в Юл1». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего Юл1» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЮЛ2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ Хайдаркулов С.У. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Хайдаркулов С.У. просит суд взыскать с Юл1» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления экспертного за...

...ключения в размере <данные изъяты> по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате изготовления дубликата отчета эксперта в размере <данные изъяты>., за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Хайдаркулов С.У. в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Савчука С.Ю.

Представитель истца по доверенности Савчук С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Юл1» в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно письменному отзыву на исковое заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить последствия положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФЛ3, ФЛ2, ФЛ1, представитель третьего лица ЮЛ3», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Хайдаркулов С.У. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июля 2016 года в 22 часа 00 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ3, собственником которого является ФЛ2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ1, собственником которого является Хайдаркулов С.У.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФЛ3, который в нарушение требований п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым ФЛ3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, фототаблицей места ДТП, объяснениями водителей ФЛ3 и ФЛ1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФЛ3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФЛ1, схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний. Установив вину ФЛ3 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> Хайдаркулов С.У. был причинен ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля.

Автогражданская ответственность истца – собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в Юл1» на основании полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаркулов С.У. направил в адрес Юл1» заявление о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Юл1» признало указанный случай страховым. Согласно экспертному заключению ЮЛ4» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обследуемого автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> размер годных остатков с учетом повреждений составляет <данные изъяты> На основании указанного заключения, Юл1», считая, что произошла полная гибель автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исчисленное исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, Хайдаркулов С.У. обратился в ЮЛ2». Согласно отчету ООО ЮЛ2» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаркулов С.У. обратился в Юл1» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Юл1», рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом в удовлетворении претензии отказало.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку ответчиком Юл1» оспаривались результаты экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом Хайдаркулов С.У., по делу назначена судебная экспертиза с учетом Единой методики – справочников РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы ЮЛ5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты>. В связи с чем, поскольку при полной гибели ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в данном случае стоимость ремонта не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель автомобиля не произошла, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Однако, поскольку истцом исковые требования с учетом результата судебной экспертизы не увеличивались, суд разрешает требования Хайдаркулов С.У. в рамках заявленных им исковых требований.

Таким образом, сумма подлежащая выплате в пользу истца с ответчика Юл1», с учетом добровольной оплаты части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты>. добровольная оплата ответчиком части страхового возмещения). Однако, в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом, за услуги оценщика истец Хайдаркулов С.У. оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление дубликата указанного заключения для обращения в суд истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в связи с причиненным ущербом истец понес расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что стоимость оценки ущерба в ЮЛ2 в размере <данные изъяты>., дубликата указанного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (60<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком Юл1» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не выплачена, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, проверив расчет стороны истца, суд находит его неточным и при определении суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим расчетом: <данные изъяты>. (сумма недоплаты страхового возмещения) *154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом период) *1% = <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что общий размер неустойки, которая подлежат выплате истцу Хайдаркулов С.У., не должен превышать размер страхового возмещения. Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика Юл1» о снижении размера неустойки, а также права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, несоразмерность неустойки наступившим последствиям, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, оспаривание сторонами размера страхового возмещения в судебном порядке, частичную оплату страхового возмещения ответчиком, периода просрочки выплаты недостающей части страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком Юл1» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 50%). Разрешая требования Хайдаркулов С.У. о взыскании с Юл1» суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин добровольного неудовлетворения требований потребителя в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление претензии в страховую компанию, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за копирование документов для представления в суд.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также завышенного размера требуемой компенсации расходов по оплате услуг представителя, который не соответствует проделанной представителем работы, в том числе подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации судебных расходов до <данные изъяты>

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Хайдаркулов С.У. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 15.12.2015 года и квитанцией от 15.12.2015 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.09.2016 года, выданной Савчуку С.Ю., Сердюку Н.А., Дегтяреву Р.Б. и Чиркову А.С. на представление интересов Хайдаркулов С.У. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением истцом доверенности, компенсации не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований <данные изъяты>. сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты>. сумма неустойки, а также <данные изъяты> компенсация морального вреда) <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдаркулов С.У. к Юл1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юл1» в пользу Хайдаркулов С.У. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Хайдаркулов С.У. отказать.

Взыскать с Юл1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27 февраля 2017 года).

Судья С.Е. Байсариева