Хайдаров Ахроржон Акбарович

Дело № 1 – 22/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А. А.,

подсудимого Х.А.А.,

защитника – адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Фаткуллиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Х.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой <данные изъяты>, разломал <данные изъяты> и сделав в ней отверстие, незаконно проник внутрь магазина ИП ФИО5, расположенного по адресу: РБ<адрес>. Продолжая свои преступные действий и находясь внутри вышеуказанного магазина Х.А.А. тайно похитил товароматериальные ценности, а именно: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии Х.А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Х.А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер...

... и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого Х.А.А.

Потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, Х.А.А. своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, т. е. преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Х.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимого.

Так, согласно бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Троицкий сельсовет ФИО8, Х.А.А. в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, неоднократно был замечен в нетрезвом виде. Жалоб от жителей села на его поведение не поступали. В комиссиях правоохранительной направленности при администрации сельского поселения не рассматривался /л.д. 160/.

Из справки выданной и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> ФИО9 следует, что Х.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался / л.д. 154/.

Из справок, выданных врачом-психиатром и врачом-наркологом ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ ФИО10 следует, что Х.А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 156, 157/.

До возбуждения уголовного дела подсудимый Х.А.А. сотрудникам полиции дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание Х.А.А. вины и раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Х.А.А. ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Х.А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Х.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Х.А.А. - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Х.А.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский районный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 26.03.2013

№11-9/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хайдарова А.А. возвратить заявителю.

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хайдарова А.А. задолженности по договору займа в размере 22 682 рубля 70 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 462 рубля 75 копеек, задолженности по уплате членских взносов в размере 1 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хайдарова А.А. возвращено заявителю.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Пар...

...тнер».

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года (в редакции от 02 августа 2019 года) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласиться с данным выводом мирового судьи нельзя, поскольку из представленного материала усматривается, что между сторонами был заключен договор о потребительском кредите от 04 марта 2019 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года (в редакции от 02 августа 2019 года) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями договора потребительского кредита споры по иску Банка к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является местонахождение Банка, действующего при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора местом получения заемщиком Индивидуальных условий является <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>

При этом ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения споров по месту нахождения подразделения Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан для принятия к производству.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева