Хайдаров Авесо Шоматович

89RS0004-01-2023-001657-78

Дело № 2-1756/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 27 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаровой Р.Т. к Ворниковой Т.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Хайдарова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ворниковой Т.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 174 400 руб., расходов за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., почтовых расходов (л.д.7-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Хайдарова А.Ш. и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ворниковой Т.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ворникова Т.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера убытков истец обратился к независимому оценщику, оплатив за услуги 7 000 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановитель...

...ного ремонта транспортного средства истца составляет 170 400 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца за юридической помощью, после чего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Хайдаров А.Ш.

Определением суда от 07.06.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, порученной штатным экспертам <данные изъяты>.

19.09.2023 года гражданское дело вернулось в Новоуренгойский городской суд без исполнения судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика уклонялась от оплаты указанной экспертизы, при том, что для составления объективного и всестороннего заключения по поставленным судом вопросам необходимо проведение трудоемкого исследования, требующего значительных временных и денежных затрат.

20.09.2023 года производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 27.09.2023 года.

В судебное заседание истец Хайдарова Р.Т., ее представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Ворникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом телеграммой, которая адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, на телефонные звонки ответчик не отвечала, либо сбрасывала. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Хайдарова А.Ш., заблаговременно извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайдарова Р.Т. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

12 марта 2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Хайдарова А.Ш., и LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ворниковой Т.В.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Ворникова Т.В. Вина Ворниковой Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Ворниковой Т.В. (л.д.53-61).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность автомобиля виновника не застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 170 400 рублей.

Из заявления Хайдарова А.Ш., зарегистрированного в ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина Ворниковой Т.В. была очевидна, пострадавших не было, ущерб от видимых повреждений на первый взгляд был незначительный, Ворникова Т.В. согласилась возместить ущерб в добровольном порядке, без регистрации ДТП в ГИБДД. Однако при обращении Хайдарова А.Ш. для установления размера причиненного материального ущерба в центр кузовного ремонта сумма превысила в несколько раз оговоренную. Автомобиль истца дополнительно был застрахован по договору КАСКО, однако страховая компания отказала истцу в страховой выплате, по мотиву того. что данный вид страхования при наступлении страхового случая требует обязательной регистрации происшествия в ГИБДД, в связи с чем, Хайдаров А.Ш. просил провести регистрацию указанного события в установленном порядке в ГИБДД (л.д.59).

Из материалов дела следует, что между ФИО и Хайдаровой Р.Т. заключен договор по страховому продукту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mazda CX-5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок страхования по риску «ДТП с иным участником» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Несчастный случай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно информации предоставленной по запросу суда, ФИО сообщает, что Хайдарова Р.Т. не обращалась в ФИО за страховым возмещением по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С участием т/с Mazda CX-5 г/н [суммы изъяты] и LADA Largus г/н [суммы изъяты] (л.д.110).

Так в п.6 Общих условий стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, у лица, признанного виновным в ДТП, на 1 (один) страховой случай установлен лимит ответственности 30 000 руб. (л.д.118).

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба мотивирован условиями договора страхования, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика. Доказательств вины истца и отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Суд, при определении размера убытков, принимает во внимание заключение эксперта, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области оценочной деятельности, включен в реестр экспертов-техников, имеющим необходимый стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов <данные изъяты>, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не соглашаясь с размером ущерба, доказательств иного размере не предоставила, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было разрешено судом с возложением на нее обязанности по оплате такой экспертизы, между тем, ответчик уклонилась от оплаты, в связи с чем, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» до установления федеральным законодателем гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на депозитный счет суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Таким образом, в отсутствие ходатайства стороны ответчика и не внесения на депозитный счет суммы в размере оплаты экспертизы, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования Хайдаровой Р.Т. и взыскивает с Ворниковой Т.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 748 руб., на оплату почтовой корреспонденции в сумме 280 руб., что подтверждается документально, а именно чеком – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 11, 16, 17, 43).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 25 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., и расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 280 руб., что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хайдаровой Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворниковой Т.В., <данные изъяты>, в пользу Хайдаровой Р.Т., <данные изъяты>, ущерб в сумме 170 400 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.