Саляева Елена Степановна

Дело № 2-677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 16 ноября 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове Т.В., с участием истца Храпунова М.В, истца Храпуновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпунова Михаила Владимировича, Храпуновой Галины Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в долях,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в долях. В обоснование своего иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (в размере 1/4 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная квартира находится в многоквартирном доме. В <дата> ими была произведена реконструкция в форме жилого пристроя к помещению, без разрешения администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области. После реконструкции площадь жилого помещения стала составлять <данные изъяты> кв.м. Возведенная самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не нарушает конструктивных элементов, а также права и интересы третьих лиц. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствие требованиям технических регламентов подтверждается экспертным заключением № на предмет возможности его норм...

...альной эксплуатации, угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Далее со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации просят сохранить указанное жилое помещение в реконструированном виде и признать за истцами на нее право общей долевой собственности в размере 1/4 доли.

Представитель ответчика администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Куринов И.Ф. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает

Третье лицо Саляева Е.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы Храпунов М.В., Храпунова Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>, истцы являются собственниками в равных долях (1/4) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из объяснений истцов следует, что в <дата> ими произведена самовольная реконструкция квартиры путем пристройки к ней помещения. В результате общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.

По данным технического плана, составленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоит из 2 квартир.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры № 2 Саляева Е.С. о реконструкции квартиры № 2 путем пристройки к ней помещения не возражала.

Для подтверждения своих доводов о том, что произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцами предоставлено экспертное заключение от <дата> №, выполненное ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с данным заключением, несущая способность конструктивных элементов пристроя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра обеспечивается и достаточна для нормальной экслуатации и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Все работы произведены в соответствии с действующими строительными нормами: Правила оценки физического износа зданий» ВСН 53-86(р) Госгражданстрой, СП 13-102-2003, Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», Сп 13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011. «Кровли.Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Исследовав экспертное заключение, суде приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение дано экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Заключение выполнено на основании нормативной и специальной литературы, с использованием строительных норм и правил, перечень использованной литературы указан в заключении эксперта.

Также в материалах дела имеется справка от <дата> № выданная начальником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, согласно которой, пристроем к жилому дому конструктивные элементы здания не нарушены, нарушений требований градостроительного законодательства, а также прав третьих лиц не выявлено.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что жилой дом, в котором произведена реконструкция, является двухквартирным. Выполненная истцами реконструкция в виде строительства пристроя произведена со стороны квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом истцы, создавшие самовольную постройку, принимали надлежащие меры к ее легализации. Из материалов дела следует, что истцы, заявляя требование о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, представили доказательства, подтверждающие, что возведенный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав собственника другой квартиры в доме, как на земельный участок, так и на дом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к их получению, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храпунова Михаила Владимировича, Храпуновой Галины Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в долях удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № в реконструированном виде.

Признать за Храпуновым Михаилом Владимировичем, <дата> года рождения, за Храпуновой Галиной Владимировной, <дата> года рождения, за ФИО2,<дата> года рождения, за ФИО3, <дата> года рождения право общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. В реконструированном виде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья