Хайдаров Ренас Зиракович

Копия

Дело № 2 - 487/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000911-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиев Н.Н. к Хайдаров Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гимадиев Н.Н. обратился в суд с иском к Хайдарову Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк РФ» истцом были переведены денежные средства на сумму 1 450 000 рублей, а также на расчетный счет ответчика открытый в АО «Тинькофф банк» были переведены денежные средства на сумму 234 000 рублей, всего 1 684 000 рублей. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается банковскими чеками и выписками. Денежные средства в сумме 1 620 000 рублей перечислялись истцом под влиянием обмана и введения заблуждения действиями третьих лиц, которые убедили его, что с целью инвестирования денежных средств в акции необходимо их конвертировать в доллары. Денежные средства 64 000 рублей были переведены без участия истца на счет ответчика путем проникновения в личный кабинет истца онлайн расчетов АО «Тинькофф банка». Таким образом считает, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. По факту мошенничества следователем ОП № 4 «Электротехнический» СУ МВД РФ Хайдаровой М.А. по г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по которому ответчик был допрошен в качестве свидетеля. Уголовное дело приостановлено, в связи с чем истец ответчику направил письмо, на адрес регистрации, с требованием вернуть неосновательно полученные им ден...

...ежные средства. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей. Истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 684 000 рублей, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 285 рублей.

Истец Гимадиев Н.Н. в суд не явился, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Хайдаров Р.З. на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, предоставил заявление о передаче данного дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани по месту его жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче в Приволжский районный суд г. Казани.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из заявления и прилагаемых к нему документов, иск предъявлен к Хайдарову Р.З., фактическим местом жительства которого является <адрес>. Также из справки ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России № 472 от 07.06.2022 усматривается, что Хайдаров Р.З. обучается на 5 курсе по очной (дневной) форме обучения на бюджетной основе стоматологического факультета, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, так как он обучается по очной форме обучения и фактически проживает в г. Казани, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Приволжский районный суд г. Казани.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Гимадиев Н.Н. к Хайдаров Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, передать по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № – 1257/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001887-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаров Р.З. к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров Р.З. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор банковского счета. По указанному счету была выпущена и выдана Ответчику в пользование банковская карта, а также к указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). Однако впоследствии Банк неправомерно ограничил Истцу пользование ДБО. Истцом неоднократно направлялись запросы в адрес Ответчика с целью пояснить причину данного ограничения, а также запросы о снятии данных ограничений, при отсутствии законных на то оснований. Так, Истец считает данное действие со стороны Ответчика неправомерным. Истец ограничен даже в оплате жилищно-коммунальных услуг, что явно противоречит федеральному закону. Исходя из ответов на претензии, а также запросов Ответчика, складывается мнение, что Ответчик подменяет основание блокировки, основываясь на федеральном законе “о национальной платежной системе” вместо федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как запросы Ответчика изначально были схожи. Получив пакет документов от Истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, Банк не сообщил клиенту полной причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы, а только лишь сослался на нормы Договора, а также ФЗ “О национальной платежной системе”, чем фактически признал, что ограничивает права Истца без весомых причин. Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком не представлено. Независимо от основания блокировки, Истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок, а также отсутствие мошенничества и получения к карте и счету доступа третьих лиц. Более того, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Истца о необходимости урегулирования возникшего спора с Савиной В.В., что и было сделано. Помимо подтверждения перевода денежных средств в размере 73 000 рублей указанному лицу, также в адрес Банка были направлены скриншоты чата на бирже “Бинанс”, п...

...одтверждающие наличие сделки между Истцом и Савиной В.В. О необходимости предоставления заверенных скриншотов с биржи “Бинанс” Ответчиком не сообщалось. На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о разблокировке доступа в систему СберБанк онлайн, в котором также указывалось о злоупотреблении банком правом и невыполнении обязательств по договору банковского счета получен ответ, из которого следует, что операции с использованием карты приостановлены в соответствии с п. 4.3.4 Условий банковского обслуживания в рамках исполнения Закона № 161 -ФЗ "О национальной платежной системе". В упомянутых действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правами. Так, Банк без объяснения причин ограничил доступ Истца к системе ДБО, а впоследствии, после получения очередной претензии от Истца, направил уведомление с запросом документов и пояснений по указанным переводам, а также указал, что на рассмотрение вопроса о разблокировке доступа может повлиять разрешение вышеупомянутой ситуации с Савиной В.В., что само по себе явно говорит о злоупотреблении Банком своими правами. Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом и их экономический смысл подтверждается представленными пояснениями и документами. Со стороны Банка не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Банк не воспользовался своим правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами. Также Банком указывается в качестве одной из причин отказа в снятии ограничения ДБО - нарушение Истцом условий Договора с Банком, однако Банком не было пояснено содержание совершенного нарушения, его дата и другие данные. Такое поведение Ответчика, по мнению Истца, свидетельствует о желании Ответчика внешне соблюсти формальные требования к мотивированному отказу, тогда как содержательных аргументов, свидетельствующих о наличии нарушений упомянутого Договора со стороны Истца не доказано. Просит признать действия по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокировании интернет-банка, незаконными; возложить обязанность по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку.

Истец Хайдаров Р.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета. По указанному счету была выпущена и выдана Ответчику в пользование банковская карта, а также к указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). Однако впоследствии Банк неправомерно ограничил Истцу пользование ДБО. Истцом неоднократно направлялись запросы в адрес Ответчика с целью пояснить причину данного ограничения, а также запросы о снятии данных ограничений, при отсутствии законных на то оснований.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. (далее - Положение N 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемой формы безналичных расчетов на основании предусмотренных пп. 1.10 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составленных плательщиками. Проверка реквизитов перевода осуществляется Банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения N 383-П); проверки наличия установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения N 383-П). В обязанности Банка входит проверка фактического наличия заполненных полей платежного документа, в том числе верно указанное количество знаков соответствующего заполненного поля. Банк осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. Банки не вмешиваются в отношения клиентов (п. 1.25 Положения).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-883/2022 указано, что по смыслу положений статей 16.1, 37 Закона N 2300-1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица -плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги), в том числе, как с взиманием комиссии, так и без таковой.

Исходя из ответов на претензии, а также запросов Ответчика, складывается мнение, что Ответчик подменяет основание блокировки, основываясь на федеральном законе “О национальной платежной системе” вместо федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как запросы Ответчика изначально были схожи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о Противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным.

Положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям, деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом, согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правит внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Установлено также, что получив пакет документов от Истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, Банк не сообщил клиенту полной причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы, а только лишь сослался на нормы Договора, а также ФЗ “О национальной платежной системе”, чем фактически признал, что ограничивает права Истца без весомых причин.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком не представлено.

Независимо от основания блокировки, Истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок, а также отсутствие мошенничества и получения к карте и счету доступа третьих лиц.

Более того, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Истца о необходимости урегулирования возникшего спора с Савиной В.В., что и было сделано. Помимо подтверждения перевода денежных средств в размере 73 000 рублей указанному лицу, также в адрес Банка были направлены скриншоты чата на бирже “Бинанс”, подтверждающие наличие сделки между Истцом и Савиной В.В. О необходимости предоставления заверенных скриншотов с биржи “Бинанс” Ответчиком не сообщалось.

На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о разблокировке доступа в систему СберБанк онлайн, в котором также указывалось о злоупотреблении банком правом и невыполнении обязательств по договору банковского счета получен ответ, из которого следует, что операции с использованием карты приостановлены в соответствии с п. 4.3.4 Условий банковского обслуживания в рамках исполнения Закона № 161 -ФЗ "О национальной платежной системе".

Банк без объяснения причин ограничил доступ Истца к системе ДБО, а впоследствии, после получения очередной претензии от Истца, направил уведомление с запросом документов и пояснений по указанным переводам, а также указал, что на рассмотрение вопроса о разблокировке доступа может повлиять разрешение вышеупомянутой ситуации с Савиной В.В.

Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом и их экономический смысл подтверждается представленными пояснениями и документами.

Со стороны Банка не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Банк не воспользовался своим правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.

Также Банком указывается в качестве одной из причин отказа в снятии ограничения ДБО - нарушение Истцом условий Договора с Банком, однако Банком не было пояснено содержание совершенного нарушения, его дата и другие данные.

Такое поведение Ответчика, по мнению Истца, свидетельствует о желании Ответчика внешне соблюсти формальные требования к мотивированному отказу, тогда как содержательных аргументов, свидетельствующих о наличии нарушений упомянутого Договора со стороны Истца не доказано.

Следует отметить также, что операторы по переводу денежных средств при выявлении ими операции, имеющей признаки осуществления транзакции без согласия клиента, обязаны до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок до двух рабочих дней (ч. 5.1. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", далее - Закон № 161-ФЗ). Однако оператор должен будет сообщить клиенту о том, что исполнение распоряжения приостановлено и получить подтверждение на его выполнение или отмену (ч. 5.2. ст. 8 Закона № 161-ФЗ). При неполучении ответа от клиента оператор по истечении двух рабочих дней возобновит исполнение распоряжения, исходя из дословного толкования указанной нормы - переведет деньги (ч. 5.3 ст. 8 161-ФЗ).

Недобросовестность действий Истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не подтверждается. Также имеющимися объяснениями Банка, а также документами не подтверждаются признаки осуществления транзакции без согласия Истца. К тому же вышеупомянутые сроки, предусмотренные законом, прошли.

В "Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании", утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР указано, что кредитная организация в ответ должна предоставить информацию в объеме, достаточном для того, чтобы использовать ее для реабилитации.

При этом ссылка Банка на п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, в соответствие с которым банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске, Активации или выдаче Карты является явно неуместной. Данное положение распространяется на случаи, когда Банк еще не заключил Договор с клиентом, либо на те случаи, когда карта ранее не была активирована, однако в данном случае, Клиент ранее уже пользовался системой ДБО и картой Банка и при этом продолжает оплачивать комиссию за обслуживание в полном объеме, как и до ограничения Банком.

Согласно Условиям обслуживания пакета услуг “Сбербанк Первый”, а конкретно п. 2.1, заключение Договора осуществляется путем присоединения клиента к Условиям обслуживания в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии соблюдения в совокупности критериев, указанных в п. 2.2 Условий обслуживания. Так, к данным критериям относятся, в том числе, следующие: наличие у клиента договора банковского обслуживания и дебетовой банковской карты в рублях РФ в территориальном Банке по месту оформления Договора; подключение клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» и наличие у клиента установленного Мобильного приложения Банка в случае, предусмотренном п. 2.1.2 Условий обслуживания.

Также в рамках данного Договора клиенту предоставляется право пользования всем пакетом продуктов и услуг, состав которых и порядок предоставления определяется в разделе 3 Условий обслуживания. Порядок предоставления продуктов и услуг (сервисов), входящих в состав Пакета услуг, а также прекращение пользования ими определяются упомянутым Договором и (или) отдельными договорами на предоставление указанных продуктов и услуг (сервисов).

В соответствие с п. 2.5. вышеупомянутого Договора, за обслуживание Пакета услуг взимается плата в соответствии с Тарифами. Порядок взимания платы определен в разделе 4 Условий обслуживания. В данном разделе отдельно не урегулирован порядок взимания платы отдельно за каждую услугу.

То есть Банк, в случае отказа Клиенту в предоставлении доступа к системе ДБО (Сбербанк Онлайн) должен сделать перерасчет платы за пакет услуг с учетом данного обстоятельства, либо вовсе расторгнуть Договор.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что иск Хайдарова Р.З. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хайдаров Р.З. к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку удовлетворить.

Признать действия ПАО Сбербанк по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокировании интернет-банка, незаконными.

Возложить обязанность на ПАО Сбербанк по разблокировке дистанционного доступа Хайдаров Р.З. к банковскому счету №, банковской карте и интернет-банку.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2 – 325/2023

УИД 16RS0035-01-2022-001887-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдаров Р.З. к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров Р.З. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор банковского счета. По указанному счету была выпущена и выдана Ответчику в пользование банковская карта, а также к указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). Однако впоследствии Банк неправомерно ограничил Истцу пользование ДБО. Истцом неоднократно направлялись запросы в адрес Ответчика с целью пояснить причину данного ограничения, а также запросы о снятии данных ограничений, при отсутствии законных на то оснований. Так, Истец считает данное действие со стороны Ответчика неправомерным. Истец ограничен даже в оплате жилищно-коммунальных услуг, что явно противоречит федеральному закону. Исходя из ответов на претензии, а также запросов Ответчика, складывается мнение, что Ответчик подменяет основание блокировки, основываясь на федеральном законе “о национальной платежной системе” вместо федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как запросы Ответчика изначально были схожи. Получив пакет документов от Истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, Банк не сообщил клиенту полной причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы, а только лишь сослался на нормы Договора, а также ФЗ “О национальной платежной системе”, чем фактически признал, что ограничивает права Истца без весомых причин. Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком не представлено. Независимо от основания блокировки, Истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок, а также отсутствие мошенничества и получения к карте и счету доступа третьих лиц. Более того, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Истца о необходимости урегулирования возникшего спора с Савиной В.В., что и было сделано. Помимо подтверждения перевода денежных средств в размере 73 000 рублей указанному лицу, также в адрес Банка были направлены скриншоты чата на бирже “Бинанс”, подтв...

...ерждающие наличие сделки между Истцом и Савиной В.В. О необходимости предоставления заверенных скриншотов с биржи “Бинанс” Ответчиком не сообщалось. На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о разблокировке доступа в систему СберБанк онлайн, в котором также указывалось о злоупотреблении банком правом и невыполнении обязательств по договору банковского счета получен ответ, из которого следует, что операции с использованием карты приостановлены в соответствии с п. 4.3.4 Условий банковского обслуживания в рамках исполнения Закона № 161 -ФЗ "О национальной платежной системе". В упомянутых действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правами. Так, Банк без объяснения причин ограничил доступ Истца к системе ДБО, а впоследствии, после получения очередной претензии от Истца, направил уведомление с запросом документов и пояснений по указанным переводам, а также указал, что на рассмотрение вопроса о разблокировке доступа может повлиять разрешение вышеупомянутой ситуации с Савиной В.В., что само по себе явно говорит о злоупотреблении Банком своими правами. Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом и их экономический смысл подтверждается представленными пояснениями и документами. Со стороны Банка не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Банк не воспользовался своим правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами. Также Банком указывается в качестве одной из причин отказа в снятии ограничения ДБО - нарушение Истцом условий Договора с Банком, однако Банком не было пояснено содержание совершенного нарушения, его дата и другие данные. Такое поведение Ответчика, по мнению Истца, свидетельствует о желании Ответчика внешне соблюсти формальные требования к мотивированному отказу, тогда как содержательных аргументов, свидетельствующих о наличии нарушений упомянутого Договора со стороны Истца не доказано. Просит признать действия по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокировании интернет-банка, незаконными; возложить обязанность по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку.

Истец Хайдаров Р.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета. По указанному счету была выпущена и выдана Ответчику в пользование банковская карта, а также к указанному счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО). Однако впоследствии Банк неправомерно ограничил Истцу пользование ДБО. Истцом неоднократно направлялись запросы в адрес Ответчика с целью пояснить причину данного ограничения, а также запросы о снятии данных ограничений, при отсутствии законных на то оснований.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. (далее - Положение N 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемой формы безналичных расчетов на основании предусмотренных пп. 1.10 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составленных плательщиками. Проверка реквизитов перевода осуществляется Банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п. 2.4 Положения N 383-П); проверки наличия установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (п. 2.6 Положения N 383-П). В обязанности Банка входит проверка фактического наличия заполненных полей платежного документа, в том числе верно указанное количество знаков соответствующего заполненного поля. Банк осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. Банки не вмешиваются в отношения клиентов (п. 1.25 Положения).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 16-883/2022 указано, что по смыслу положений статей 16.1, 37 Закона N 2300-1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица -плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги), в том числе, как с взиманием комиссии, так и без таковой.

Исходя из ответов на претензии, а также запросов Ответчика, складывается мнение, что Ответчик подменяет основание блокировки, основываясь на федеральном законе “О национальной платежной системе” вместо федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", тогда как запросы Ответчика изначально были схожи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о Противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным.

Положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям, деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом, согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правит внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Установлено также, что получив пакет документов от Истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено. Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, Банк не сообщил клиенту полной причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы, а только лишь сослался на нормы Договора, а также ФЗ “О национальной платежной системе”, чем фактически признал, что ограничивает права Истца без весомых причин.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, банком не представлено.

Независимо от основания блокировки, Истцом подтверждено экономическое обоснование указанных сделок, а также отсутствие мошенничества и получения к карте и счету доступа третьих лиц.

Более того, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Истца о необходимости урегулирования возникшего спора с Савиной В.В., что и было сделано. Помимо подтверждения перевода денежных средств в размере 73 000 рублей указанному лицу, также в адрес Банка были направлены скриншоты чата на бирже “Бинанс”, подтверждающие наличие сделки между Истцом и Савиной В.В. О необходимости предоставления заверенных скриншотов с биржи “Бинанс” Ответчиком не сообщалось.

На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о разблокировке доступа в систему СберБанк онлайн, в котором также указывалось о злоупотреблении банком правом и невыполнении обязательств по договору банковского счета получен ответ, из которого следует, что операции с использованием карты приостановлены в соответствии с п. 4.3.4 Условий банковского обслуживания в рамках исполнения Закона № 161 -ФЗ "О национальной платежной системе".

Банк без объяснения причин ограничил доступ Истца к системе ДБО, а впоследствии, после получения очередной претензии от Истца, направил уведомление с запросом документов и пояснений по указанным переводам, а также указал, что на рассмотрение вопроса о разблокировке доступа может повлиять разрешение вышеупомянутой ситуации с Савиной В.В.

Реальность совершенных сделок между третьими лицами и истцом и их экономический смысл подтверждается представленными пояснениями и документами.

Со стороны Банка не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Банк не воспользовался своим правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.

Также Банком указывается в качестве одной из причин отказа в снятии ограничения ДБО - нарушение Истцом условий Договора с Банком, однако Банком не было пояснено содержание совершенного нарушения, его дата и другие данные.

Такое поведение Ответчика, по мнению Истца, свидетельствует о желании Ответчика внешне соблюсти формальные требования к мотивированному отказу, тогда как содержательных аргументов, свидетельствующих о наличии нарушений упомянутого Договора со стороны Истца не доказано.

Следует отметить также, что операторы по переводу денежных средств при выявлении ими операции, имеющей признаки осуществления транзакции без согласия клиента, обязаны до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок до двух рабочих дней (ч. 5.1. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", далее - Закон № 161-ФЗ). Однако оператор должен будет сообщить клиенту о том, что исполнение распоряжения приостановлено и получить подтверждение на его выполнение или отмену (ч. 5.2. ст. 8 Закона № 161-ФЗ). При неполучении ответа от клиента оператор по истечении двух рабочих дней возобновит исполнение распоряжения, исходя из дословного толкования указанной нормы - переведет деньги (ч. 5.3 ст. 8 161-ФЗ).

Недобросовестность действий Истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не подтверждается. Также имеющимися объяснениями Банка, а также документами не подтверждаются признаки осуществления транзакции без согласия Истца. К тому же вышеупомянутые сроки, предусмотренные законом, прошли.

В "Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании", утв. Банком России 22.02.2019 N 5-МР указано, что кредитная организация в ответ должна предоставить информацию в объеме, достаточном для того, чтобы использовать ее для реабилитации.

При этом ссылка Банка на п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, в соответствие с которым банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске, Активации или выдаче Карты является явно неуместной. Данное положение распространяется на случаи, когда Банк еще не заключил Договор с клиентом, либо на те случаи, когда карта ранее не была активирована, однако в данном случае, Клиент ранее уже пользовался системой ДБО и картой Банка и при этом продолжает оплачивать комиссию за обслуживание в полном объеме, как и до ограничения Банком.

Согласно Условиям обслуживания пакета услуг “Сбербанк Первый”, а конкретно п. 2.1, заключение Договора осуществляется путем присоединения клиента к Условиям обслуживания в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии соблюдения в совокупности критериев, указанных в п. 2.2 Условий обслуживания. Так, к данным критериям относятся, в том числе, следующие: наличие у клиента договора банковского обслуживания и дебетовой банковской карты в рублях РФ в территориальном Банке по месту оформления Договора; подключение клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» и наличие у клиента установленного Мобильного приложения Банка в случае, предусмотренном п. 2.1.2 Условий обслуживания.

Также в рамках данного Договора клиенту предоставляется право пользования всем пакетом продуктов и услуг, состав которых и порядок предоставления определяется в разделе 3 Условий обслуживания. Порядок предоставления продуктов и услуг (сервисов), входящих в состав Пакета услуг, а также прекращение пользования ими определяются упомянутым Договором и (или) отдельными договорами на предоставление указанных продуктов и услуг (сервисов).

В соответствие с п. 2.5. вышеупомянутого Договора, за обслуживание Пакета услуг взимается плата в соответствии с Тарифами. Порядок взимания платы определен в разделе 4 Условий обслуживания. В данном разделе отдельно не урегулирован порядок взимания платы отдельно за каждую услугу.

То есть Банк, в случае отказа Клиенту в предоставлении доступа к системе ДБО (Сбербанк Онлайн) должен сделать перерасчет платы за пакет услуг с учетом данного обстоятельства, либо вовсе расторгнуть Договор.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что иск Хайдарова Р.З. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хайдаров Р.З. к ПАО Сбербанк о признании действий по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившихся в блокировании интернет-банка, незаконными, возложении обязанности по разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку удовлетворить.

Признать действия ПАО Сбербанк по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету, выразившиеся в блокировании интернет-банка, незаконными.

Возложить обязанность на ПАО Сбербанк по разблокировке дистанционного доступа Хайдаров Р.З. к банковскому счету №, банковской карте и интернет-банку.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

Дело № 2 -843/2023

УИД 16RS0049-01-2023-002377-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Шакировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой в лице Финансового управляющего Чемякиной к Хайдарову о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Т.А. в лице Финансового управляющего Чемякиной Т.И. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Хайдарову Р.З. (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022 по делу № А 19- 25283/2021 Пантелеева <данные изъяты> <данные изъяты> Пантелеева Т.А. 23.09.2021 осуществила онлайн внутренний перевод со своего счета № в АО Тинькофф Банке в сумме 670000 рублей на счет № Хайдарову Р.З., открытому в АО Тинькофф Банке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской АО Тинькофф Банке по Договору № за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, ответом АО Тинькофф Банка от 21.07.2022 №. Денежные средства были перечислены Хайдарову Р.З. на личный банковский счет. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между Пантелеевой Т.А. и ответчиком отсутствуют. 2502.2023 почтовым отправлением № в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения. Таким образом, ответчик Хайдаров Р.З. без каких-либо на то законных оснований...

... приобрел за счет истца Пантелеевой Т.А. имущество: денежные средства в размере 670000 рублей.

Истец Пантелеева Т.А. в лице Финансового управляющего Чемякиной Т.И. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Хайдаров Р.З. в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Сиразиев С.Р. в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя доводами согласно представленного возражения, представил скуриншоты с сайта, подтверждающие приобретение Пантелеевой Т.А. активов в форме USDT на сумму 8 908,38 эквивалентную сумме 670 000 рублей, произведенную 23.09.2021 в 8 часов 17 минут.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Пантелеевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

В силу общих положений гл.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022 по делу №А19- 25283/2021 Пантелеева <данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чемякина <данные изъяты>.17).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Т.А. осуществила онлайн внутренний перевод со своего счета № в АО Тинькофф Банке в сумме 670 000 рублей на счет № ответчику Хайдарову Р.З., открытому в АО «Тинькофф Банк», что также усматривается из предоставленной суду АО «Тинькофф Банк» выписки по счету №, принадлежащего ответчику Хайдарову Р.З. за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем её существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, её удержание неосновательно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 года с банковского счёта Пантелеевой Т.А. на банковский счёт Хайдарова Р.З. переведено 670 000 рублей без указания назначения платежа.

В этот же день Хайдаров Р.З. как верифицированный пользователь криптовалютной платформы через криптобиржу «Binance» продал истцу Пантелеевой Т.А. зарегистрированную на указанной платформе под псевдонимом <данные изъяты> в сумме 8 901,26 USDT, подтверждение произведения перевода именно Пантелеевой Т.А. является скриншот интернет страницы с интернет сайта «Binance.com», согласно которому настоящее имя пользователя под ником «un*******.com» - Пантелеева.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком опровергнут, доказан факт совершения платежа по сделке купли-продажи цифровой валюты, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Пантелеевой в лице Финансового управляющего Чемякиной к Хайдарову о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Судья: И.И.Абдуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4897/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-11/2022

УИД 16RS0035-01-2021-005292-90

Судья Сахапов Ю.З.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Гимадиева Нургаяза Нурулловича на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гимадиева Нургаяза Нурулловича к Хайдарову Ренасу Зираковичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2021 года Гимадиев Н.Н. обратился с иском к Хайдарову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 684 000 руб., подав одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года Гимадиеву Н.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Другим определением судьи от 28 декабря 2021 года исковое заявление Гимадиева Н.Н. оставлено без движения, предоставив срок до 20 января 2022 года для уплаты государственной по...

...шлины в размере 16 620 руб.

Определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года исковое заявление Гимадиева Н.Н. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Гимадиев Н.Н. ставит вопрос об отмене этого определения судьи суда первой инстанции, считая его незаконным. В обоснование указывается, что судьей неверно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а именно не учтено, что у Гимадиева Н.Н. на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении, его пенсия составляет всего 19 340,98 руб., имеется коммунальная задолженность в размере более 20 000 руб., брак с супругой расторгнут.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 этого Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года Гимадиеву Н.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Указанное определение судьи Гимадиевым Н.Н. не обжаловано, в связи с чем оно вступило в законную силу, следовательно, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года как вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения участников гражданских правоотношений и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Другим определением судьи от 28 декабря 2021 года исковое заявление Гимадиева Н.Н. было оставлено без движения, предоставив срок до 20 января 2022 года для уплаты государственной пошлины в размере 16 620 руб.

Однако данное определение судьи Гимадиевым Н.Н. не исполнено.

При этом извещение, поступившее от Гимадиева Н.Н. 14 января 2021 года, об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (назначение платежа) - государственной пошлины на сумму 5 000 руб., не является устранением недостатка, указанного в определении судьи от 28 декабря 2021 года об уплате госпошлины в размере 16 620 руб.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление Гимадиева Н.Н., руководствуясь положениями ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из вывода, что им не выполнено требование, указанное в определении об оставлении искового заявления без движения, то есть, не произведена уплата государственной пошлины в полном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не находит.

Доводы частной жалобы Гимадиева Н.Н. о том, что судом при отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не учтено его имущественное положение, и что им частично уплачена государственная пошлина, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим мотивам.

Довод заявителя о том, что его имущественное положение не позволило уплатить государственную пошлину в полном размере, не относится к предмету обжалуемого определения о возврате искового заявления; изучение и оценка имущественного положения заявителя входит в предмет проверки и исследования при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; однако, как следует из материала, данный вопрос судьей разрешен определением от 28 декабря 2021 года, отказав заявителю в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, это обстоятельство без отмены этого определения судьи не преодолимо, а заявителем указанное определение не обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, оно является обязательным и подлежит исполнению, не позволяет принятию к производству суда искового заявления Гимадиева Н.Н. при частичной уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гимадиева Нургаяза Нурулловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий

УИД 03RS0007-01-2021-005640-79

№ 33-15261/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муллагулов Р.С., изучив ходатайство представителя Фатхутдиновой Л.Х. – Васильева В.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) по рассмотрению апелляционной жалобы Фатхутдиновой Л.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года по иску Фатхутдиновой Лены Хамитовны к Галиахметовой Диле Рафиковне о взыскании денежных средств,

установил:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года исковые требования Фатхутдиновой Лены Хамитовны к Галиахметовой Диле Рафиковне о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись в вынесенным решением Фархутдиновой Л.Х. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2022 года 10 часов 30 минут.

3 октября 2022 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство представителя Фатхутдиновой Л.Х. – Васильева В.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) по рассмотрению апелляционной жалобы Фатхутдиновой Л.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года, назначенного на 13 октября 2022 года 10 часов 30 минут, при содействии Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в ...

...судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, общим процессуальным сроком, минимально необходимым для надлежащего уведомления участвующих в деле лицо совершаемых судом процессуальных действиях и предоставления данным лицам возможности реализации своих соответствующих процессуальных прав законодателем установлен срок в пятнадцать рабочих дней.

Поскольку апелляционная жалоба, в рамках производства по которой заявлено ходатайство, на момент рассмотрения ходатайства принята к производству суда, сторонам направлены соответствующие извещения и определена дата судебного заседания, до проведения которого осталось 8 дней с даты поступления ходатайства, суд полает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кром этого, согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В связи с изложенным ходатайство заявителя (не в полной мере представившего полномочия на участия в суде апелляционной, а именно не представлен диплом о высшем юридическом образовании, либо наличие ученой степени по юридической специальности) об участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи подлежит оставлению без удовлетворения, в силу нарушения процессуальных сроков извещения лиц.

Заявитель, равно как и иные участвующие в деле лица вправе обеспечить защиту своих прав путем самостоятельной явки в судебное заседание, обеспечения явки представителей и/либо представления письменной позиции по предмету апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 155.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство представителя Фатхутдиновой Л.Х. – Васильева В.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц – связи (ВКС) по рассмотрению апелляционной жалобы Фатхутдиновой Л.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года по иску Фатхутдиновой Лены Хамитовны к Галиахметовой Диле Рафиковне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхутдиновой Л.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фатхутдиновой Лены Хамитовны к Галиахметовой Диле Рафиковне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинова Л.Х. обратилась с первоначальным иском к Галиахметовой Диле Рафиковне о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в июне 2020 года со счета истца осуществлены переводы принадлежащих ей денежных средств. Получателем по данным транзакциям является Галиахметова Д.Р. (номер карты .... СберБанк). 19 июня 2021 года произведен перевод на сумму 390000,00 рублей, 22 июня 2021 года на сумму 400000,00 рублей. На момент обращения с исковым заявлением указанные денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 790000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечен Хайдаров Р.З.

В судебное заседание истец не явилась, представила ход...

...атайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства Фатхутдинова Л.Х. перевела на карту ответчику за покупку криптовалюты Bitcoin (BTC), в подтверждение чего представил скриншоты интернет-страниц.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требования не согласилось.

Суд разрешил спор, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в качестве доказательств принята переписка в мессенджере «Телеграмм» между Хайдаровым Р.З. и неизвестным с аккаунтом «<данные изъяты> согласно которой Хайдаров Р.З. и <данные изъяты> договорились о продаже криптовалюты на общую сумму 790000 рублей. Во исполнение указанной сделки Хайдаров Р.З. перевел на электронный кошелек криптовалюту в соответствии с оговоренной в переписке суммой. Однако Фахрутдинова Е.Х., не являлась стороной какого – либо договора ни с Хайдаровым Р.З., ни с Галиахметовым Д.Р. Никаких доказательств того, что Фахратдиновой Е.Х. принадлежит аккаунт <данные изъяты> или электронный кошелек ответчиками не представлено. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли Фатхутдиновой Л.Х. Галиахметовой Д.Р. денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2021 года на счет .... открытый ПАО «Сбербанк» на имя Галиахметовой Д.Р. поступили денежные средства в размере 390000,00 рублей (50000,00 рублей в 18:50, 150000,00 рублей в 18:54, 190000,00 рублей в 19:00), 22 июня 2021 года – 400000,00 рублей (200000,00 рублей в 20:22, 200000,00 рублей в 20:25), что подтверждается представленными истцом электронными чеками и выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика пояснено, что в ходе торговли криптовалютой в мессенджере «Телеграм» к третьему лицу-Хайдарову Р.З, являющемся мужем ответчика, обратился неизвестный, использующий ник в мессенджере «Телеграм» - <данные изъяты> с предложением о приобретении криптовалюты Bitcoin в объеме эквивалентном сумме 390000,00 рублей со способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты. Хайдаров Р.З. согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), Хайдаровым Р.З. были сообщены банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. 19 июня 2021 года после фактического получения трех последовательных банковских переводов суммами: 50000,00 рублей, 150 000,00 рублей, 190000,00 рублей, всего на общую сумму 390 000,00 рублей (с банковской карты ПАО «Сбербанк» .... от Елены Хамитовны Ф.), ответчиком осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,14054060 (ВТС) на сообщенный электронный кошелек -<данные изъяты>

Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,14054060 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена, а также ссылки на транзакцию в блокчейне.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере Телеграм, скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты -<данные изъяты>

На данной странице имеются сведения о ряде перечислений, совершаемых по кошельку <данные изъяты>, среди истории сделок за <дата> имеется запись о получении <дата> на данный кошелек суммы 0,14054060 ВТС (идентификатор транзакции ....), что соразмерно 390 000,00 рублям, полученным от истца по курсу на тот день за вычетом комиссии полагающейся ответчику.

Аналогичная ситуация произошла и <дата>:

С этим же человеком в мессенджере «Телеграм» - «<данные изъяты> достигнута договоренность о приобретении криптовалюты Bitcoin в объеме эквивалентном сумме 400 000,00 рублей со способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ответчика.

<дата> после фактического получения двух последовательных банковских переводов суммами: 200 000,00 рублей и 200 000,00 рублей, а всего на общую сумму 400 000,00 рублей (с банковской карты ПАО «Сбербанк» .... от Елены Хамитовны Ф), третьим лицом осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,15932809 ВТС на тот же самый (сообщенный ранее) электронный кошелек – <данные изъяты> Хайдаров Р.З. после осуществления отчуждения блага в виде 0,15932809 (ВTС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере Телеграм, скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты - <данные изъяты>

На данной странице имеются сведения о ряде перечислений, совершаемых по кошельку <данные изъяты>, среди истории сделок за <дата> имеется запись о получении <дата> на данный кошелек суммы 0,15932809 ВТС (идентификатор транзакции - <данные изъяты>), что соразмерно 400 000,00 рублям, полученным от истца по курсу на тот день за вычетом комиссии полагающейся ответчику.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательное обогащение в виде уплаченных по соглашению денежных средств в размере 790000,00 рублей исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 790 000,00 рублей были получены им 19 июня 2021 года и 22 июня 2021 года в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (цифровых активов), заключенной с лицом, которому принадлежит аккаунт (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался порядок действий сторон сделки, установлено, что для совершения сделок с криптовалютой и Хайдаров Р.З. (продавец), и неустановленное лицо (покупатель) были надлежащим образом идентифицированы администрацией электронной площадки, факт заключения сделки отражен в личном кабинете третьего лица, после получения денежных средств, информация о сделке указана как «закрытая сделка». Денежные средства в размере 790000,00 рублей по сделке поступили на счет ответчика. Иных денежных средств в таком же размере ответчику со счета истца не поступало.

Так, в устных пояснениях третье лицо Хайдаров Р.З. пояснил, что он продал криптовалюту лицу с аккаунтом <данные изъяты>) на указанную сумму.

Из буквального толкования слов и выражений в переписке следует, что спорные денежные средства перечислены по достигнутому между сторонами сделки соглашению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт продажи цифровой валюты в пользу истца. При этом, суд первой инстанции учел, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определённую экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в условиях того, что доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности, ввиду чего в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками. Вопреки доводам истца оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт продажи криптовалюты в пользу истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.

Из дела видно, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы в целях последующего займа без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика в суде первой инстанции, не представлено.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давала.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств на приобретение криптовалюты расценивается судом апелляционной инстанции, как реализация принадлежащих Фатхутдиновой Л.Х. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдиновой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1222/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5359/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000911-57

Судья Еремченко Ю.В.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гимадиева Нургаяза Нурулловича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гимадиева Нургаяза Нурулловича (ИНН ....) к Хайдарову Ренасу Зираковичу (ИНН ....) о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения;

взыскать с Гимадиева Нургаяза Нурулловича (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 620 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Гимадиев Н.Н. обратился к Хайдарову Р.З. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплаченной госпошлине, ссылаясь на то, что в период с 27 июня 2021 года по 29 июня 2021 года он на расчетный счет Хайдарова Р.З., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислил денежные средства в сумме 1 450 000 руб. следующими платежами: 27 июня 2021 года 50 000 руб., 100 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб.; 28 июня 2021 года 200 000 руб., 300 000 руб., а также на расчетный счет Хайдарова Р.З., открытый в АО «Тинькофф банк», перечислил денежные средства в сумме 234 000 руб. следующими платежами: 27 июня 2021 года 100 000 руб., 70 000 руб.; 29 июня 2021 года 64 000 руб.; общая сумма пе...

...реводов составила 1 684 000 руб., что подтверждается банковскими чеками и выписками. Им денежные средства перечислялись под влиянием обмана и введения в заблуждение действиями третьих лиц, которые предложили инвестировать денежные средства в акции, конвертировав их в доллары. Именно с целью конвертации денежных средств в доллары Хайдаров Р.З. предложил свой расчетный счет, поскольку он занимался валютными операциями для инвестиционного брокера T-Rea. Таким образом, Хайдаров Р.З. неосновательно получил от него денежные средства.

По данному факту мошенничества следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 «Электротехнический» СУ МВД РФ по г. Набережные Челны 29 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № .... в отношении неустановленного лица, в рамках которого Хайдаров Р.З. был опрошен в качестве свидетеля. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Он направил в адрес Хайдарова Р.З. письменную претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств; им она не исполнена.

Гимадиев Н.Н., изменив основания требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, считает, что Хайдаров Р.З. незаконно занимается предпринимательской деятельностью по реализации цифровой валюты. Он с целью приобретения валюты дистанционным способом с использованием сети «Интернет» совершил банковские переводы на счет Хайдарова Р.З., тем самым совершил сделку покупки долларов; однако, Хайдаров Р.З., получив от него денежные средства, не предоставил ему встречное исполнение, то есть ни долларов, ни цифровой валюты в его адрес не поступало; таким образом, Хайдаров Р.З., как должник по сделке, не выполнил свое обязательство перед ним в счет поступившей ему оплаты за товар.

Кроме того, Гимадиев Н.Н. считает, что между ними не было достигнуто соглашения о предмете договора, он производил оплату, полагая, что покупает доллары, а Хайдаров Р.З. полагал, что он реализует цифровую валюту, количество которой невозможно определить, поэтому совершенный договор купли-продажи считается незаключенным.

Однако, несмотря на это, он является кредитором, а Хайдаров Р.З. - должником, который, получив от него денежные средства, совершил встречное исполнение перед третьим лицом, ошибочно предполагая, что третье лицо является его представителем, не убедившись в том, что это третье лицо уполномочено представлять его интересы, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ Хайдаров Р.З. как должник должен ему компенсировать реальный ущерб.

В связи с чем с Хайдарова Р.З. следует взыскать денежные средства в размере 1 684 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Гимадиева Н.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Гимадиева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, и принятии нового решения, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывается, что брокер предложил Гимадиеву Н.Н. инвестирование в акции, для чего необходимо было перевести рубли на доллары. Для покупки долларовой валюты брокер предложил Хайдарова Р.З., который занимается валютными операциями в брокерской компании. При этом никаких договоренностей и даже упоминаний о каких-либо биткоинах не было. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Алексей С. является его представителем. В рамках возбужденного уголовного дела Хайдарову Р.З. было предложено написать заявление в отношении неустановленного лица, однако он отказался, в связи с чем возникает подозрение, что Алексей С. и Хайдаров Р.З. действовали в сговоре. В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие какую-либо связь между Гимадиевым Н.Н. и Алексеем С.; ни устных, ни письменных поручений он некоему Алексею С. не давал. Кроме того, в период с 27 по 29 июня 2021 года на расчетный счет Хайдарова Р.З. поступали денежные средства и от других лиц, поэтому факт передачи Алексею С. криптовалюты за счет его денежных средств не доказан. Таким образом, фактически товар передан Хайдаровым Р.З. третьему лицу, не имеющему никакого отношения к нему.

Гимадиев Н.Н., Хайдаров Р.З. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Гимадиев Н.Н. в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Хайдарова Р.З. – Сиразиев С.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гимадиева Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Хайдаров Р.З. является владельцем карты № 553591******2778 по банковскому счету № ...., открытому в АО «Тинькофф Банк», и владельцем карты № 5332 05******0797 по банковскому счету № ...., открытому в ПАО «Сбербанк».

Гимадиев Н.Н. является владельцем карты № .... по банковскому счету № ...., открытому в ПАО «Сбербанк», и владельцем карты № .... по банковскому счету № ...., открытому в АО «Тинькофф Банк».

Согласно выпискам по счету Хайдарова Р.З., представленным АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», Гимадиевым Н.Н. в период с 27 июня 2021 года по 29 июня 2021 года переведены денежные средства Хайдарову Р.З. в общей сумме 1 684 000 руб.

Гимадиев Н.Н. имел волю совершения инвестиционных вложений с целью увеличения своего капитала.

Из мессенджера «Телеграм» следует, что к Хайдарову Р.З. обратился неизвестный, использующий ник «Alexei S» с предложением о приобретении криптовалюты Bitcoin со способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты; Хайдаров Р.З. согласился на предложение, в ходе переписки между сторонами были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты); продавцом Хайдаровым Р.З. были сообщены банковские реквизиты карт, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а покупателем - сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления.

27 июня 2021 года после фактического получения пяти последовательных банковских переводов на общую сумму 950 000 руб. с банковской карты Гимадиева Н.Н. (ПАО «Сбербанк»), Хайдаровым Р.З. осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты = 0,37538560 (ВТС) эквивалентной 950 000 руб.

В этот же день после фактического получения двух последовательных банковских переводов на общую сумму 170 000 руб. с банковской карты Гимадиева Н.Н. (АО «Тинькофф Банк»), Хайдаровым Р.З. осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,06682914 (ВТС) эквивалентной 170 000 руб.

28 июня 2021 года после фактического получения двух последовательных банковских переводов на общую сумму 500 000 руб. с банковской карты Гимадиева Н.Н. (ПАО «Сбербанк»), Хайдаровым Р.З. осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,18680870 (ВТС), эквивалентной 500 000 руб.

29 июня 2021 года после фактического получения банковского перевода в сумме 64 000 руб. с банковской карты Гимадиева Н.Н. (АО «Тинькофф Банк»), Хайдаровым Р.З. осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,02340869 (ВТС) эквивалентной 64 000 руб.

Указанные сделки по переводу криптовалют на электронный кошелек подтверждаются: перепиской в мессенджере «Телеграм», скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанциями о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Таким образом, Гимадиев Н.Н., в период с 27 июня 2021 года по 29 июня 2021 года, совершив десять последовательных переводов денежных средств на банковские карты, принадлежащие Хайдарову Р.З., оплатил стоимость криптовалюты - 0,65243013 (ВТС) эквивалентной 1 684 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гимадиева Н.Н., учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, исходил из вывода, что он, совершая десять последовательных переводов денежных средств на номера банковских карт Хайдарова Р.З., имел волю их вложения в иную валюту, Хайдаровым Р.З. встречное обязательство по предоставлению оговоренного объема криптовалюты выполнено, что свидетельствует о наличии договорных отношений, выполненных сторонами.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы Гимадиева Н.Н., согласно которым при инвестировании им своих денежных средств в акции, необходимо было перевести рубли на доллары, однако при этом договоренности о покупке биткоинов не было, и что от его имени некий Алексей С. и Хайдаров Р.З. действовали в сговоре, тем самым ему причинили убытки, как необоснованные на законность отказа в его иске не влияют.

Как установлено по делу, и это не опровергается Гимадиевым Н.Н., что ему сообщены банковские реквизиты карт, куда необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а Хайдарову Р.З. сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления, которое Хайдаровым Р.З. исполнено, перечислив объем криптовалюты - 0,65243013 (ВТС) эквивалентной 1 684 000 руб., то есть между участниками операций имелись договорные отношения по определенному предмету сделки, которое сопровождалось при контакте их участников, поэтому оснований полагать, что между сторонами никакой договор не был заключен, не имеется.

При таких обстоятельствах по основаниям требований Гимадиева Н.Н. взыскание с Хайдарова Р.З. убытков по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ также не было оснований, поскольку по смыслу положений этих норм Хайдаров Р.З. не является лицом, причинившим убытки, пока не доказано иное, так как Гимадиев Н.Н. не был лишен возможности получения у Хайдарова Р.З. ответов на все интересующие его вопросы в связи с перечислением денежных средств на его счета, в том числе в части как он ими распоряжается, поскольку, как он утверждает по делу, первоначально убедился в легальности Хайдарова Р.З.

Доводы жалобы Гимадиева Н.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие какую-либо связь между ним и Алексеем С., ни устных, ни письменных поручений он некоему Алексею С. не давал, и что в период с 27 по 29 июня 2021 года на расчетный счет Хайдарова Р.З. поступали денежные средства и от других лиц, поэтому факт передачи криптовалюты за счет его денежных средств не доказан, как сводящиеся к иной оценке установленных обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованность отказа в иске Гимадиева Н.Н. также не опровергают. Более того, как следует из дела, Гимадиевым Н.Н. признано, что ему первоначально третьим лицом сообщены банковские реквизиты карт, куда необходимо перечислить денежные средства, которые принадлежали Хайдарову Р.З., а последнему сообщен электронный кошелек для перечисления криптовалюты, поэтому ответственность по возврату Гимадиеву Н.Н. денежных средств не может быть возложена на Хайдарова Р.З.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиева Нургаяза Нурулловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

03RS0007-01-2021-005640-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 июня 2022 года Дело 2-4853/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Корнилова С.А, третьего лица Хайдарова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Фатхутдиновой Л.Х. к Галиахметовой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Фатхутдинова Л.Х. обратилась с первоначальным иском к Галиахметовой Диле Рафиковне в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2020 года со счета истца осуществлены переводы принадлежащих ей денежных средств. Получателем по данным транзакциям является Галяуова Д.Р. (номер карты 4274278079904630 СберБанк).

19.06.2021 произведен перевод на сумму 390000,00 рублей, 22.06.2021 а сумму 400000,00 рублей.

На момент обращения с исковым заявлением указанные денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 790000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечен Хайдаров Р.З.

В судебное заседание истец не явился, представил...

... ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства Фатхутдинова Л.Х. перевела на карту ответчику за покупку криптовалюты Bitcoin (BTC), в подтверждение чего представил скриншоты интернет-страниц.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 19.06.2021 на счет №*4630 открытый ПАО "Сбербанк" на имя Галиахметовой Д.Р. поступили денежные средства в размере 390000,00 рублей (50000,00 рублей в 18:50, 150000,00 рублей в 18:54, 190000,00 рублей в 19:00), 22.06.2021 – 400000,00 рублей (200000,00 рублей в 20:22, 200000,00 рублей в 20:25), что подтверждается представленными истцом электронными чеками квитанциями и выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика пояснено, что в ходе торговли криптовалютой в мессенджере «Телеграм» к третьему лицу-Хайдарову Р.З, являющемся мужем ответчика, обратился неизвестный, использующий ник в мессенджере «Телеграм» - «Alexei S» с предложением о приобретении криптовалюты Bitcoin в объеме эквивалентном сумме 390000,00 рублей со способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты. Хайдаров Р.З. согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), Хайдаровым Р.З. были сообщены банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. 19.06.2021 после фактического получения трех последовательных банковских переводов суммами: 50 000,00 рублей, 150 000,00 рублей, 190 000,00 рублей, всего на общую сумму 390 000,00 рублей (с банковской карты ПАО «Сбербанк» № *2106 от Елены Хамитовны Ф.), ответчиком осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,14054060 (ВТС) на сообщенный электронный кошелек -lBmpKeAPCZSiWmNxpV9xPn4VcwFukQWhVz.

Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,14054060 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена, а также ссылки на транзакцию в блокчейне.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек lBmpKeAPCZSiWmNxpV9xPn4VcwFukQWhVz подтверждается: перепиской в мессенджере Телеграм, скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты -https://blockchair.com/storage/pdf/bitcoin/address/1BmpKeAPCZSiWmNxpV9xPn4VcwFukQWhVz_ru_usd_2021-06-19_202l-06-19_l.pdf.

На данной странице имеются сведения о ряде перечислений, совершаемых по кошельку lBmpKeAPCZSiWmNxpV9xPn4VcwFukQWhVz, среди истории сделок за 19.06.2021 имеется запись о получении 19.06.2021 на данный кошелек суммы 0,14054060 ВТС (идентификатор транзакции 162a4422e20dd9e03127ae4da55ab4f9fdlf5fac36737ea8dffdf8e77a0a09d6), что cоразмерно 390 000,00 рублям, полученным от истца по курсу на тот день за вычетом комиссии полагающейся ответчику.

Аналогичная ситуация произошла и 22.06.2021:

С этим же человеком в мессенджере «Телеграм» - «Alexei S» достигнута договоренность о приобретении криптовалюты Bitcoin в объеме эквивалентном сумме 400 000,00 рублей со способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ответчика.

22.06.2021 после фактического получения двух последовательных банковских переводов суммами: 200 000,00 рублей и 200 000,00 рублей, а всего на общую сумму 400 000,00 рублей (с банковской карты ПАО «Сбербанк» № *2106 от Елены Хамитовны Ф), третьим лицом осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,15932809 ВТС на тот же самый (сообщенный ранее) электронный кошелек – 1BmpKeAPCZSiWmNxpV9xPn4VcwFukQWhVz. Хайдаров Р.З. после осуществления отчуждения блага в виде 0,15932809 (ВTС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек 1BmpKeAPCZSiWmNxpV9xPn4VcwFukQWhVz подтверждается: перепиской в мессенджере Телеграм, скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты -

https://blockchair.com/storage/pdf/bitcoin/address/lBmpKeAPCZSiWmNxpV9xPn4VcwFukQWhVz_ru_usd_2021-06-22_2021-06-22_1.pdf.

На данной странице имеются сведения о ряде перечислений, совершаемых по кошельку lBmpKeAPCZSiWmNxpV9xPn4VcwFukQWhVz, среди истории сделок за 22.06.2021 имеется запись о получении 22.06.2021 на данный кошелек суммы 0,15932809 ВТС (идентификатор транзакции - 887cadb85e702b07fab984d78539b1256f66770cba597256ff72ae22822fee61), что соразмерно 400 000,00 рублям, полученным от истца по курсу на тот день за вычетом комиссии полагающейся ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных по соглашению денежных средств в размере 790000,00 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГK РФ сделка, для которой законом или соглашении сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обращения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Для признания обогащения неосновательным оно должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установлено, что между сторонами существовали договорные отношения по оказанию истцу вышеперечисленных услуг.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления перевода денежных средств ответчику (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента, либо предоставления такого права владельцем счета иному лицу.

Ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 790 000,00 рублей были получены им 19.06.2021 и 22.06.2021 в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (цифровых активов), заключенной с лицом, которому принадлежит аккаунт (Alexei S).

В ходе рассмотрения дела судом обозревался порядок действий сторон сделки, установлено, что для совершения сделок с криптовалютой и Хайдаров Р.З. (продавец), и неустановленное лицо (покупатель) были надлежащим образом идентифицированы администрацией электронной площадки, факт заключения сделки отражен в личном кабинете третьего лица, после получения денежных средств, информация о сделке указана как "закрытая сделка". Денежные средства в размере 790000,00 рублей по сделке поступили на счет ответчика. Иных денежных средств в таком же размере ответчику со счета истца не поступало.

Так, в устных пояснениях третье лицо Хайдаров Р.З. пояснил, что он продал криптовалюту лицу с аккаунтом (Alexei S) на указанную сумму.

Из буквального толкования слов и выражений в переписке следует, что спорные денежные средства перечислены по достигнутому между сторонами сделки соглашению.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленный в материалы дела отчет по карте не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Кроме того, суд отмечает следующее. Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

В силу ст.ст. 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от 18.03.2019 N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и ст. 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данным законом Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен новой ст. 141.1, в соответствии с которой цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия у Галиахметовой Д.Р. правовых оснований на получение спорных денежных средств, факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхутдиновой Л.Х. к Галиахметовой Д.Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

УИД 16RS0035-01-2022-000911-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8476/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимадиева Нургаяза Нурулловича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-5359/2022 по иску Гимадиева Нургаяза Нурулловича к Хайдарову Ренасу Зираковичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гимадиев Нургаяз Нуруллович обратился с исковым заявлением к Хайдарову Ренасу Зираковичу о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в период с 27.06.2021 года по 29.06.2021 года Н.Н. Гимадиев на расчетный счет ответчика Хайдарова Р.З., открытый в ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 1 450 000 руб. следующими платежами: 27.06.2021 года в размере 50 000 руб., 100 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб.; 28.06.2021 года - 200 000 руб., 300 000 руб., а также на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф банк», перечислил денежные средства в сумме 234 000 руб. следующими платежами: 27.06.2021г. - 100 000 руб., 70 000 руб.; 29.06.2021г. - 64 000 руб. Общая с...

...умма переводов составила 1 684 000 руб., что подтверждается банковскими чеками и выписками.

При этом истец указывает, что денежные средства перечислялись им под влиянием обмана и введения в заблуждение действиями третьих лиц, которые предложили инвестировать денежные средства в акции, конвертировав их в доллары. Именно с целью конвертации денежных средств в доллары Р.З. Хайдаров предложил свой расчетный счет, поскольку ответчик занимался валютными операциями для инвестиционного брокера T-Rea. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно получил от него денежные средства. По данному факту мошенничества следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ МВД РФ по г. Набережные Челны 29.06.2021 года возбуждено уголовное дело №1210192006900091 в отношении неустановленного лица, в рамках которого Р.З. Хайдаров был опрошен в качестве свидетеля. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В связи с этим Гимадиев направил в адрес Хайдарова Р.З. письменную претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Р.З. Хайдарова часть суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

26.04.2022 года Гимадиев Н.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Р.З. Хайдарова сумму неосновательного обогащения в размере 1 684 000 руб., судебные расходы (л.д.35).

В последствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, просил взыскать с ответчика задолженность, ссылался на то, что с целью приобретения валюты дистанционным способом с использованием сети Интернет он совершил банковские переводы Хайдарову Р.З., публично осуществляющему предпринимательскую деятельность, тем самым заключил с ним устный договор купли- продажи валюты. Однако, получив денежные средства, Хайдаров не предоставил истцу встречное исполнение - ни долларов, ни цифровой валюты. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по сделке купли-продажи валюты перед истцом по представлению встречного исполнения в счет поступившей ему оплаты за товар. В связи с этим, истец просил суд применить к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и взыскать с Хайдарова Р.З. в пользу Гимадиева Н.Н. денежные средства в размере 1 684 000 руб., судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гимадиев Н.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло обязательства возвратить спорную денежную сумму истцу, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязательства возврата истцу вышеуказанных денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хайдаров Р.З. является владельцем карты №******2778 по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.178) и не оспаривается сторонами. Также Р.З. Хайдаров является владельцем карты №******0797 по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.46).

Н.Н. Гимадиев является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.180) и не оспаривается сторонами. Также Гимадиев Н.Н. является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.182).

Факт получения на банковские счета денежных средств от истца в общей сумме 1 684 000 руб. ответчиком не оспаривался в судебном заседании, а также указанный факт подтверждается выпиской по счету Р.З. Хайдарова, представленной АО «Тинькофф Банк» на запрос суда с детализацией переводов от истца ответчику (л.д.178 оборот), и выпиской по счету Р.З. Хайдарова, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда с детализацией переводов от истца ответчику в период с 27.06.2021 года по 29.06.2021 года (л.д.47-55).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт внесения денежных средств на банковские реквизиты Р.З. Хайдарова путём межбанковских переводов через систему онлайн платежей. Так, Н.Н. Гимадиев осуществил в общей сложности десять последовательных банковских переводов ответчику.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в мессенджере «Телеграм» к Р.З. Хайдарову обратился неизвестный, использующий ник «Alexei S» с предложением о приобретении криптовалюты Bitcoin со способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки между сторонами были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), Продавцом Р.З. Хайдаровым были сообщены банковские реквизиты карт, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а покупателем - сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления.

С учетом ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность, ссылался на то, что с целью приобретения криптовалюты дистанционным способом с использованием сети Интернет он совершил банковские переводы Хайдарову Р.З., публично осуществляющему предпринимательскую деятельность, тем самым заключил с ним устный договор купли- продажи валюты. Однако, получив денежные средства, Хайдаров не предоставил истцу встречное исполнение - ни долларов, ни цифровой валюты. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по сделке купли-продажи валюты перед истцом по представлению встречного исполнения в счет поступившей ему оплаты за товар. В связи с этим, истец просил суд применить к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и взыскать с Хайдарова Р.З. денежные средства в размере 1 684 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гимадиева Н.Н., учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, исходил из того факта, что истец, совершая десять последовательных переводов денежных средств на номера банковских карт Хайдарова Р.З., имел волю на их вложения в иную валюту, Хайдаровым Р.З. встречное обязательство по предоставлению оговоренного объема криптовалюты выполнено в полном объеме, что свидетельствует о наличии договорных отношений, выполненных сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договоров купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, наличие договора купли-продажи подтверждается фактическими действиями по его исполнению. Совокупность доказательств (скриншотов, переписки в мессенджере, предоставленных электронных чеков отправителем) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) подтверждает реальность сделки. По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных.

Представленные Хайдаровым Р.З. доказательства предоставляют возможность суду идентифицировать операции по переводу денежных средств Н.Н. Гимадиевым, отождествить относимость совершенных истцом переводов денежных средств в счет исполнения условий сделок по купле-продаже криптовалюты и установить факт исполнения обязательств по договорам, а именно передачи оговоренного объема криптовалюты покупателю.

Разрешая спор, судами учтена совокупность фактических обстоятельств, а именно: совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты с достигнутыми договоренностями в мессенджере «Телеграм», смс сообщения о поступлении денежных средств на личные счета в банках (ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк») от одного и того же человека, предоставленные электронные чеки после совершения переводов, которые формируются у отправителя денежных средств, позволили Р.З. Хайдарову безоговорочно воспринять в качестве приобретателя криптовалюты по сделкам от 27.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021 - Н.Н. Гимадиева, которому было перечислено (передано) имущество (криптовалюта) взамен полученных денежных средств, на сообщенные электронные кошельки, что подтверждается фактически совершенными транзакциями по переводу криптовалюты, а также сообщением в переписке о получении оговоренного объема криптовалюты. Соответственно у Р.З. Хайдарова имелись правовые основания получения денежных средств от Н.Н. Гимадиева в общей сумме 1 684 000 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 684 000 руб. судами не установлено.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправомерном отказе в иске в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судами и не опровергается Гимадиевым Н.Н., ему были сообщены банковские реквизиты карт, на которые необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а Хайдарову Р.З. сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления, которое Хайдаровым Р.З. исполнено, перечислив объем криптовалюты - 0,65243013 (ВТС) эквивалентной 1 684 000 руб., таким образом, между участниками операций имелись договорные отношения по определенному предмету сделки, которое сопровождалось при контакте их участников, в связи с этим оснований полагать, что между сторонами договор не был заключен, не имеется.

При таких обстоятельствах требование Гимадиева Н.Н. о взыскание с Хайдарова Р.З. убытков по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ является необоснованным, поскольку по смыслу положений данных норм права Хайдаров Р.З. является лицом, причинившим убытки, пока не доказано иное.

Доводы Гимадиева Н.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие какую-либо связь между ним и Алексеем С., поскольку ни устных, ни письменных поручений Алексею С. не давал, и что в период с 27 по 29 июня 2021 г. на расчетный счет Хайдарова Р.З. поступали денежные средства и от других лиц, поэтому факт передачи криптовалюты за счет его денежных средств не доказан является иной оценкой установленных обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Более того, как следует из материалов дела, Гимадиев Н.Н. не отрицал, что ему первоначально третьим лицом сообщались банковские реквизиты карт, на которые необходимо перечислять денежные средства, которые принадлежали Хайдарову Р.З., а последнему сообщен был электронный кошелек для перечисления криптовалюты, поэтому ответственность по возврату Гимадиеву Н.Н. денежных средств не может быть возложена на Хайдарова Р.З.

Довод Гимадиев Н.Н. о том, что переписка в мессенджере «Телеграмм» велась не от его имени, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие личного аккаунта в мессенджере «Телеграм» или ведение переписки от чужого имени не исключает факт того, что истец являлся участником договора купли-продажи криптовалюты, поскольку он мог совершить сделку с помощью лица, имеющего аккаунт в мессенджере. В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьи лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-5359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов

УИД: 16RS0035-01-2022-000911-57

Дело № 2-5359/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя ответчика Р.З. Хайдарова – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиева Н. Н. к Хайдарову Р. З. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гимадиев Н. Н. (далее по тексту Н.Н. Гимадиев, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Хайдарову Р. З. (далее по тексту Р.З. Хайдаров, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплаченной госпошлине, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Гимадиев на расчетный счет ответчика Р.З. Хайдарова, открытый в ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 1 450 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., 100 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., 300 000 руб., а также на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф банк», перечислил денежные средства в сумме 234 000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 64 000 руб. Общая сумма переводов составила 1 684 000 руб., что подтверждается банковскими чеками и выписками.

При этом истец указывает, что денежные средства перечислялись им под влиянием обмана и введения в заблуждение действиями третьих лиц, которые предложили инвестировать денежные средства в акции, конвертировав их в доллары. Именно с целью конвертации денежных средств в доллары Р.З. Хайдаров предложил свой расчетный счет, поскольку ответчик занимался валютными операциями для инвестиционного брокера T-Rea. Таким образ...

...ом, по мнению истца, ответчик неосновательно получил от него денежные средства. По данному факту мошенничества следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в рамках которого Р.З. Хайдаров был опрошен в качестве свидетеля. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Н.Н. Гимадиев направил в адрес Р.З. Хайдарова письменную Претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

С учетом изложенного, Н.Н. Гимадиев просил суд взыскать с Р.З. Хайдарова часть суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Гимадиев увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Р.З. Хайдарова сумму неосновательного обогащения в размере 1 684 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб. (л.д.35).

С данным иском Н.Н. Гимадиев обратился в <адрес> городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика Р.З. Хайдарова, подтвержденному ОАСР УВМ МВД по РТ. Так, согласно адресной справке, ответчик Р.З. Хайдаров с ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) зарегистрирован по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>А <адрес> по настоящее время (л.д.116).

Между тем, определением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что мать ответчика ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, в которой временно проживал ответчик Р.З. Хайдаров без регистрации (л.д.80-81). Свидетельство о регистрации по месту пребывания не представлено в суд.

Указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Истец Н.Н. Гимадиев в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.118), представил заявление об изменении оснований исковых требований (л.д.144-147), в которых указал, что имел намерения разместить денежные средства в акции доходных компаний и получать дивиденды. На сайте увидел объявление об инвестициях на фондовых биржах ценных бумаг и оставил заявку на консультацию, в связи с чем, истцу позвонил брокер, предложил свои услуги по инвестированию акции компании «Роснефть», предложив перечислить денежные средства в долларах на счет брокерской компании Т-Rеа. Для покупки долларовой валюты брокер предложил истцу услуги Р.З. Хайдарова, который являлся представителем компании T-Rea. На обменянные доллары через брокерскую компанию T-Rea истец намерен был приобрести акции «Роснефть». Брокер сообщил номера банковских карт Р.З. Хайдарова, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», на которые нужно перевести денежные средства. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям публичного устного договора, заключенного с Р.З. Хайдаровым истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 1 684 000 руб., в подтверждение совершенных переводов истец направил ответчику копии чеков. Впоследствии, после общения с ответчиком по телефону истец установил, что брокер и Р.З. Хайдаров одно и тоже лицо. В 2021 года Р.З. Хайдаров не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, по мнению истца, осуществлял деятельность по продаже цифровой валюты, то есть фактически занимался предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, истец указал, что с целью приобретения валюты дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет он совершил банковские переводы Р.З. Хайдарову, публично осуществляющему предпринимательскую деятельность, тем самым заключил с ним устный договор купли- продажи валюты. Однако, получив денежные средства, Р.З. Хайдаров не предоставил истцу встречное исполнение - ни долларов, ни цифровой валюты.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по сделке купли-продажи валюты перед истцом по представлению встречного исполнения в счет поступившей ему оплаты за товар. В связи с чем, Н.Н. Гимадиев просил суд применить к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и взыскать с Р.З. Хайдарова в пользу Н.Н. Гимадиева денежные средства в размере 1 684 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 285 руб.

Представитель ответчика Р.З. Хайдарова – ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.155-159), а также письменные возражения на заявление Н.Н. Гимадиева об изменении оснований исковых требований (л.д.152-153), просил в иске отказать, указал, что в мессенджере «<данные изъяты> к Р.З. Хайдарову обратился неизвестный, использующий ник «<данные изъяты> предложением о приобретении криптовалюты <данные изъяты> способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), Р.З. Хайдаровым были сообщены банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а покупателем - сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления. Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи криптовалюты, Р.З. Хайдаров после фактического получения денежных средств и получения доказательств об отправке денежных средств от их отправителя, передал свое имущество (криптовалюту) на указанный в переписке электронный кошелек. О выполнении своих обязательств ответчиком представлено истцу подтверждение в чат в «Телеграме», а именно сведения, размещенные на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне. Р.З. Хайдаров не вел диалогов лично с истцом, не заключал с ним каких-либо договоров о купле-продаже долларов, в том числе не имел каких-либо представителей. Р.З. Хайдаров приобретал и отчуждал криптовалюту для личных целей, индивидуальным предпринимателем на тот момент не являлся. Вышеуказанные переводы денежных средств, осуществленные Н.Н. Гимадиевым на банковские карты Р.З. Хайдарова обусловлены заключенными устными договорами купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) <данные изъяты>) в мессенджере «Телеграм». Денежные средства, перечисленные Н.Н. Гимадиевым на счет Р.З. Хайдарова, являлись оплатой за приобретаемую криптовалюту, что подтверждается представленными истцом электронными чеками-квитанциями об исходящих переводах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что Р.З. Хайдаров является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.178) и не оспаривается сторонами. Также Р.З. Хайдаров является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.46).

Н.Н. Гимадиев является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.180) и не оспаривается сторонами. Также Н.Н. Гимадиев является владельцем карты № по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается ответом на запрос суда из Банка (л.д.182).

Факт получения на банковские счета денежных средств от истца в общей сумме 1 684 000 руб. ответчиком не оспаривался в судебном заседании, а также указанный факт подтверждается выпиской по счету Р.З. Хайдарова, представленной АО «Тинькофф Банк» на запрос суда с детализацией переводов от истца ответчику (л.д.178 оборот), и выпиской по счету Р.З. Хайдарова, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда с детализацией переводов от истца ответчику в период с 27.06.2021 года по 29.06.2021 года (л.д.47-55).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт внесения денежных средств на банковские реквизиты Р.З. Хайдарова путём межбанковских переводов через систему онлайн платежей. Так, Н.Н. Гимадиев осуществил в общей сложности десять последовательных банковских переводов ответчику.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в мессенджере «Телеграм» к Р.З. Хайдарову обратился неизвестный, использующий ник «Alexei S» с предложением о приобретении криптовалюты Bitcoin со способом оплаты через банковскую карту ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки между сторонами были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), Продавцом Р.З. Хайдаровым были сообщены банковские реквизиты карт, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты, а покупателем - сообщен электронный кошелек для получения встречного предоставления.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п.1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения пяти последовательных банковских переводов суммами: 50 000 руб., 100 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб., всего на общую сумму 950 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Н.Н. Гимадиеву эмитентом которой является ПАО Сбербанк, Р.З. Хайдаровым был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты = 0,37538560 (ВТС) эквивалентной 950 000 руб. на сообщенный электронный кошелек <данные изъяты> Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,37538560 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, времени, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена. Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере «<данные изъяты>», скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовагпоты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты - <данные изъяты>-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения двух последовательных банковских переводов суммами: 300 000 руб. и 200 000 руб., всего на общую сумму 500 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Н.Н. Гимадиеву эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», Р.З. Хайдаровым осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,18680870 (ВТС), эквивалентной 500 000 руб. на сообщенный электронный кошелек - <данные изъяты>.

Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,18680870 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере «<данные изъяты>», скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения двух последовательных банковских переводов суммами: 100 000 руб. и 70 000 руб., всего на общую сумму 170 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Н.Н. Гимадиеву эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», Р.З. Хайдаровым осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,06682914 (ВТС) эквивалентной 170 000 руб. на сообщенный электронный кошелек - <данные изъяты>.

Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,06682914 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере «Телеграм», скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюгы - https<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения банковского перевода в сумме 64 000 руб. с банковской карты, принадлежащей Н.Н. Гимадиеву эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», Р.З. Хайдаровым осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - 0,02340869 (ВТС) эквивалентной 64 000 руб. на сообщенный электронный кошелек - <данные изъяты>

Ответчик после осуществления отчуждения блага в виде 0,02340869 (ВТС) сообщил и предоставил подтверждение переданного объема криптовалюты путем направления скриншота с информацией о дате, сумме отправления цифровой валюты и адрес, куда она направлена.

Указанная сделка по переводу криптовалюты на электронный кошелек <данные изъяты> подтверждается: перепиской в мессенджере «Телеграм», скриншотом о направлении криптовалюты с криптобиржи, а также квитанцией о совершенной сделке (переводе) на общедоступном сайте по отслеживанию движения криптовалюты, содержащейся в блокчейне.

Ссылка, подтверждающая осуществление перевода криптовалюты - https://<данные изъяты>

Разрешая спор, суд учитывает, что Н.Н. Гимадиев был осведомлен о номерах банковских карт Р.З. Хайдарова (ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк»), на которые переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков» исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.

Н.Н. Гимадиев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил десять последовательных переводов денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу отмены транзакции, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что вступившим в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 14 указанного Федерального закона, под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

2. Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

3.Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договоров купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Наличие договора купли-продажи подтверждается фактическими действиями по его исполнению. Совокупность доказательств (скриншотов, переписки в мессенджере, предоставленных электронных чеков отправителем) и юридических фактов (поступление денежных средств на банковский счет ответчика) подтверждает реальность сделки. По своей природе получение или передача криптовалюты - это внесение записи в распределенный реестр данных.

Представленные Р.З. Хайдаровым доказательства дают возможность суду идентифицировать операции по переводу денежных средств Н.Н. Гимадиевым, отождествить относимость совершенных истцом переводов денежных средств в счет исполнения условий сделок по купле-продаже криптовалюты и отследить факт исполнения обязательств по договорам, а именно передачи оговоренного объема криптовалюты покупателю.

Разрешая спор, суд учитывает совокупность фактических обстоятельств, а именно: совпадение даты, времени, суммы перевода, способа оплаты с достигнутыми договоренностями в мессенджере «Телеграм», смс сообщения о поступлении денежных средств на личные счета в банках (ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк») от одного и того же человека, предоставленные электронные чеки после совершения переводов, которые формируются у отправителя денежных средств, позволили Р.З. Хайдарову безоговорочно воспринять в качестве приобретателя криптовалюты по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Н.Н. Гимадиева, которому было перечислено (передано) имущество (криптовалюта) взамен полученных денежных средств, на сообщенные электронные кошельки, что подтверждается фактически совершенными транзакциями по переводу криптовалюты, а также сообщением в переписке о получении оговоренного объема криптовалюты. Соответственно у Р.З. Хайдарова имелись правовые основания получения денежных средств от Н.Н. Гимадиева в общей сумме 1 684 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 684 000 руб.

Довод Н.Н. Гимадиев о том, что переписка в мессенджере «Телеграмм» велась не от его имени, не может повлечь удовлетворение требований, поскольку отсутствие личного аккаунта в мессенджере «Телеграм» или ведение переписки от чужого имени не исключает факт того, что истец являлся участником договора купли-продажи криптовалюты, поскольку он мог совершить сделку с помощью лица, имеющего аккаунт в мессенджере. В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьи лицом.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Кроме того, при подаче иска в суд Н.Н. Гимадиев были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 1 684 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной, исчисленной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 620 руб. Однако Н.Н. Гимадиев при подаче иска оплачено только 5 000 руб., согласно квитанции (л.д.6), учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 11 620 руб., подлежит взысканию с Н.Н. Гимадиева в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гимадиева Н. Н. (ИНН №) к Хайдарову Р. З. (ИНН № о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гимадиева Н. Н. (ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани