Батылин Алексей Геннадьевич

Дело № 12-39/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004306-97

РЕШЕНИЕ

город Иваново 25 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. Станко, д. 7),

жалобу ФИО3, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С приведенным определением ФИО3 не согласился, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению ФИО3 оспариваемое определение не отвечает требованиям положений ст.ст. 1, 2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является не мотивированным и необоснованным, вынесенным под формальным предлогом, без фактической проверки его доводов.

Заявитель ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания и...

...звещены надлежащим образом, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 пояснила, что вынесенное определение является мотивированным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ФИО3 просила отказать.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило заявление ФИО3, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об отклонении его кандидатуры на вакансию в компании «Voxys» по причине возраста, ему сообщили, что на указанную вакансию ищут сотрудников моложе 45 лет.

Ввиду изложенного, ФИО3, в числе прочего, просил в отношении ФИО2 возбудить дело об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. ч.1-2 5.27 КоАП РФ.

Определением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания приведенного определения следует, что в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 является должностным лицом «Активити групп Интернешл». Согласно данных единого государственного реестра на территории Российской Федерации компания «Активити групп Интернешл» не зарегистрирована.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности определения и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку исходя из обращения ФИО3, он ставит вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ лиц, отказавших ему по объявлению, размещенному на сайте «HeadHunter», в трудоустройстве.

Обжалование отказа в приеме на работу является индивидуальным трудовым спором.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Учитывая приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, с которыми ФИО3 связывал событие административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях лиц, отказавших гражданину в трудоустройстве, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неполноты проверки несостоятельны.

Проверка проведена в полном объеме, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин