Тельгереков Сергей Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья и нежилых помещений «6 микрорайон дом 19» к Тельгерекову С.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения и обогревающих элементов системы отопления,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «6 микрорайон дом 19» обратилась в суд с заявлением к Тельгерекову С.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения и обогревающих элементов системы отопления.

Представитель истца ТСЖ «6 микрорайон дом 19» Блахтина А.А., будучи о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23 апреля 2012 года и 25 апреля 2012 года извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Тельгереков С.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель истца дважды по вызовам в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что препятствует рассмотрению дела по существу, исковое заявление Товарищества собственников жилья и нежилых помещений «6 микрорайон дом 19» к Тельгерекову С.В. о возложении обяза...

...нности по обеспечению доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения и обогревающих элементов системы отопления подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья и нежилых помещений «6 микрорайон дом 19» к Тельгерекову С.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения и обогревающих элементов системы отопления оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Шиверская А.К.

Дело № 5-1 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «<адрес>»Тельгерекова С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске Воеводина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генеральногодиректора ООО «№» Тельгерекова №, 07 октября 1962 года рождения, уроженца г.<адрес> области, зарегистрированного и проживающего по адресу Красноярский край, г. Ачинск, м-н №, д. №, кв.№,

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица –генерального директора ООО «№» Тельгерекова С.В. составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому01.12.2016 с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минутпри проверке аптеки ООО «№», расположенной по адресу: г.Ачинск, м-н №, дом № №,установлено, что он допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:допускается загрузка материалов, продукции в аптеку ООО «№»с торца жилого здания с окнами,что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.04.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населен...

...ия», абз. 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 с изм. и доп. № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.1-2).

Должностное лицо Генеральный директор аптеки ООО «№» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тельгереков С.В., в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения оспаривал, пояснил, чтоаптека, в которой ООО «№» осуществляет торговую деятельность, расположенная в помещениях, ранее квартиры №№ № и ДД.ММ.ГГГГ, дома №<адрес> <адрес>-го мкр. г. Ачинска, имеет единственный выход с восточной стороны указанного жилого дома, выгрузка товара в аптеку осуществляется на парковке по ул. Стасовой с восточной стороны жилого дома напротив входа в аптеку, ни к торцу дома, ни тем более во двор дома грузовые машины для разгрузки товара не заезжают, поскольку там нет входов в аптеку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Воеводина А.А. в судебном заседании пояснил, что на основании поступившей жалобы от жильцом указанного дома о том,что товар в аптеку выгружают со двора дома, он осуществил проверку деятельности ООО «<адрес>», установил, что со стороны двора действительно нет входа в помещения аптеки, аразгрузка товара в аптеку во время проверки не осуществлялась, поэтому изложенные в жалобе обстоятельства не подтвердились, однако, установил, что парковочное место перед входом в аптеку занесено снегом, не очищено, а единственное место, где могут остановить грузовые автомобили для разгрузки товара, имеется у торца здания с окнами, в связи с чем пришел к выводу о том, что загрузка товарапроизводится именно с торца здания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тельгерекова С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Воеводина А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина должностного лица -генерального директора ООО «№» Тельгерекова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона №52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с абз. 2 п. 3.7СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ от 18.11.2016, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №№ от 01.12.2016, следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось коллективное обращение в орган Роспотребнадзора членов домового комитета и жильцов дома №<адрес> <адрес>-го, мкр. г. Ачинска, указавших на разгрузку товара из грузовых машин в аптеку со стороны подъездов под окнами дома, то есть содержащее сведения о нарушения санитарного законодательства эксплуатирующей организацией ООО «№».

Между тем, указанные в письменномобращении жильцов дома №<адрес>-го мкр. г. Ачинска обстоятельства не были подтверждены в ходе административного расследования. В деле отсутствуют и кикие-либо документы (акты, рапорты должностных лиц, объяснения очевидцев, жильцов, экспертизы и т.д.), которые свидетельствовали бы о том, что материалы и продукция загружались в помещение аптеки ООО «<адрес>» со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, либо с торца жилогодома, имеющего окна, что запрещено.

Указание в общем виде в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2016г, так же, как и в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2016 на то, что загрузка материалов, продукции, направляемой в аптеку ООО «<адрес>», осуществляется с торца жилого дома, где расположены окна, без выявления конкретных фактов такой загрузки и их подтверждения, не может рассматриваться как доказательство виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генеральногодиректора ООО «№» ТельгерековаС.В. было возбуждено вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, связанного с соблюдением должностным лицом – генеральным директором ООО «<адрес>» Тельгерековым С.В. предписаний п. 3.7СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не установлено.

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генеральногодиректора ООО «№» Тельгерекова <адрес>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов