Рябиков Вадим Владимирович

Дело № 2а – 530/2024 УИД 53RS0003-01-2024-001067-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при секретаре Осипян Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области С.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Рябикову Вадиму Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Валдайского района Новгородской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Рябикову В.В., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами. В обоснование исковых требований указал, что Рябиков В.В. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ экзаменационным отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Новгородской области, на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> Вместе с тем, согласно сведениям <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Валдайскому району, ГОБУЗ «НОНД «Катарсис».

В судебном заседании представитель административного истца Васильев С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в админи...

...стративном исковом заявлении.

Административный ответчик Рябиков В.В., а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает следующее.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести от их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1064 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 – F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В МКБ-10 (международной классификации болезней) психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Пагубное употребление имеет код F19.1.

Установлено, что Рябиков В.В. имеет водительское удостоверение, категории «<данные изъяты>», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что административный ответчик с <данные изъяты>

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращении действия у Рябикова В.В. права на управление транспортными средствами. Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Рябикова Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ экзаменационным отделением Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Новгородской области на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Рябикова Вадима Владимировича в бюджет Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу "___"_______________2024 года

дело № 2-287/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000205-95

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием ответчика Ильина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ильину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ильину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476 315 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLoganc г.р.з. № под управлением Рябикова В.В. и автомобиля ВАЗ 2170 с г.р.з. № под управлением Ильина А.Д., в результате которого автомобиль RenaultLogan получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Поскольку автомобиль RenaultLogan застрахован истцом, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 476 315 руб. 80 коп. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к истцу перешло право требования...

... к ответчику.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены ООО «Сказка» (собственник автомобиля RenaultLogan) и Рябиков В.В. (водитель автомобиля RenaultLogan).

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ильин А.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Рябиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Сказка» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2022 года в 22 час. 15 мин. напротив дома №3/1 по ул.Газон в г.Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствRenaultLogan, г.р.з. № под управлением Рябикова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Сказка», и ВАЗ 2170,г.р.з. №, под управлением собственника Ильина А.Д.

Из письменных материалов дела усматривается, что водитель Ильин А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2170, не учел метеорологические погодные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RenaultLogan.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года, а именно:

определением № от 22 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77);

схемой места совершения ДТП (л.д. 78), с которой Ильин А.Д. согласился, подписав её;

объяснениями Ильина А.Д. (л.д.79), из которых следует, что 22 января 2022 года в 22:15 он управлял а/м Лада Приора, г/н№, и двигался по <адрес>, на сгибе дороги его автомобиль начало заносить вправо, после чего он вырулил рулевое колесо влево, вследствие чего произошел неуправляемый занос, в ходе которого автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с а/м Рено Логан, г/н №, который двигался навстречу по равнозначной дороге;

объяснениями Рябикова В.В. (л.д.80), из которых следует, что 22 января 2022 года в 22:15 он управлял а/м Рено Логан, г/н №, и двигался по <адрес> увидел движущийся по равнозначной дороге ему навстречу в неуправляемом заносе а/м Лада Приора, г/н №, и не успел ничего предпринять, в результате чего данный автомобиль, выехав на полосу встречного движения, совершил ДТП с его автомобилем;

актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.81), согласно которому на участке дороги по <адрес>, имеется наличие снега, зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц в нарушение требований п.8.1. ГОСТ Р 50597-17;

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Между САО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) был заключен договор страхования (полис) "РЕСОавто" №(л.д. 17-18) в отношении транспортного средства автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, с застрахованными рисками «Ущерб», «Хищение» со сроком действия с 21 декабря 2021 года, с определенной страховой суммой в период действия договора, в том числе в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

САО «Ресо-Гарантия», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору имущественного страхования (полис) «РЕСОавто» транспортное средствоRenaultLogan, государственный регистрационный знак №, признав случай страховым, на основании счета № от 05 июня 2022 года, акта выполненных ремонтных работ к заказу-наряду № от 05 июня 2022 года, акта разногласий ООО «Авто-МС» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 476 315 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2022 года (л.д.37).

Ответчик не оспаривал размер причиненного истцу вреда, доказательств, подтверждающего иную стоимость ущерба, не представил, с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы не обращался, в связи с чем суд полагает, что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 476 315 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия»согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7963 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ильина А.Д., <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 476 315 рублей, судебные расходы в сумме 7963 рубля 15 копеек, всего взыскать 484 278 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Киселёв

ДД.ММ.ГГГГ г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Цветковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рябикову <данные изъяты> о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8629-01809 Новгородского отделения № 8629 обратилось в суд с исковым заявлением к Рябикову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рубля № копейки, в том числе задолженность по основному долгу - № рублей № копеек, по уплате процентов - № рубля № копеек, пени по просроченному основному долгу и процентам - № рубль № копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк заключил с Рябиковым В.В. кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме № рублей на срок 48 (сорок восемь) месяцев под 17,5 (семнадцать с половиной) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, систематически выходит на просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в размере и сроки, определенные кредитным договором, в связи с чем задолженность Рябикова В.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля № ко...

...пейки, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей № копеек, по уплате процентов - № рубля № копеек, пени по просроченному основному долгу и процентам - № рубль № копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которое осталось без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в настоящим иском в суд. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рябиков В.В. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме. Предоставил заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Рябиковым В.В. следует принять, а исковое заявление - удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Рябиковым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику № рублей на срок 48 месяцев под 17,5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма основного долга - № рублей № копеек, по уплате процентов - № рубля № копеек, пени по просроченному основному долгу и процентам - № рубль № копеек.

Согласно п. 5.1 договора в случае, указанном в пункте 4.2.5. договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, известив об этом Заемщика.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности, в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплат причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что истцом было предложено ответчику уплатить задолженность, однако, в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Сумма задолженности и пени по основному долгу подтверждена расчетом цены иска на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы ответчиком не оспорен.

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании имеющейся задолженности.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону (п. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ) и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рябикову <данные изъяты> о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита, процентов, пени - удовлетворить.

Взыскать с Рябикова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки, в том числе сумму основного долга - № рублей № копеек, по уплате процентов - № рубля № копеек, пени по просроченному основному долгу № рубль № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рябиковым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Валдайский районный суд.

Судья О.А. Никитина