Карев Андрей Владимирович

Дело № 2-1-3044/2024

40RS0001-01-2024-001302-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 марта 2024 года гражданское дело по иску ИП Вербовской И. А. к ООО «Вектор Авеню», Столярову А. А., Караеву А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договору поставки в сумме 115182,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 33965,16 руб., неустойку в сумме 33965,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 марта 2021 года между истцом (поставщиком) и ООО «Вектор Авеню» (покупателем) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные универсальным передаточным документом, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить товар. Цена товара на каждую партию товара устанавливается универсальным передаточным документом, являющимся неотъемл...

...емой частью договора. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в сроки, определенные универсальным передаточным документом (пункты 1.1., 2.1, 3.2 договора).

30 марта 2021 года между истцом и ответчиком Столяровым А.А. заключен договор поручительства, согласно которому Столяров А.А. солидарно с ООО «Вектор Авеню» отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки товара от 30 марта 2021 года №.

02 февраля 2023 года между истцом и ответчиком Караевым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому Караев А.В. солидарно с ООО «Вектор Авеню» отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки товара от 30 марта 2021 года №.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактуры по указанному договору поставки истцом поставлен товар на сумму 115182,62 руб., оплаты за поставленный товар не поступала, таким образом, задолженность в размере 115182,62 руб. по оплате данного товара ответчиками до настоящего времени не погашена.

Пунктами 3.1, 3.3.1. договора поставки предусмотрено, что при приобретении товара с отсрочкой оплаты поставка осуществляется на условиях коммерческого кредита, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного товара с даты поставки до даты фактической оплаты, за период с момента истечения срока на оплату товара, установленного универсальным передаточным документом, до дня фактической оплаты поставленного товара применяется ставка процента по коммерческому кредиту – 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11 октября 2023 года по 31 января 2023 года размер процентов по коммерческому кредиту составляет 33965,16 руб., размер неустойки – 33965,16 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Обоснованность и правильность расчета ответчиками не опровергнут.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, поскольку установлено, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем и поручителем в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о наличии снований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Вербовской И. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор Авеню», Столярова А. А., Караева А. В. солидарно в пользу ИП Вербовской И. А. задолженность по договору поставки в сумме 115182 рублей 62 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 33965 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 33965 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 862 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-265/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-003016-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 июля 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Карева Андрея Владимировича, (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2024 г. в 20:30, Карев А.В., находясь (адрес), в нарушении п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", распивал спиртные напитки: пиво «Старый Мельник», объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, с содержанием этилового не менее 4 %. После чего, на требования сотрудников полиции проследовать в ОМВД России по г. Нефтеюганску, с целью составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стал уходить в противоположную сторону, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. В связи с чем, в отношении Карева А.В., в соответствии с п.1,2,5 ч. 1 ст. 21 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011, была применена физическая сила, специальные средс...

...тва (наручники), для пресечения его противоправных действий.

В судебном заседании Карев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Карева А.В., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина Карева А.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2024 г., из которого следует, что 30 июня 2024 г. в 20:30, Карев А.В., находясь (адрес), в нарушении п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", распивал спиртные напитки: пиво «Старый Мельник», объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, с содержанием этилового не менее 4 %. После чего, на требования сотрудников полиции проследовать в ОМВД России по г. Нефтеюганску, с целью составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стал уходить в противоположную сторону, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. В связи с чем, в отношении Карева А.В., в соответствии с п.1,2,5 ч. 1 ст. 21 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011, была применена физическая сила, специальные средства (наручники), для пресечения его противоправных действий. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кареву А.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, от подписи отказался, что подтверждается показаниями свидетелей;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Нефтеюганску Струкова С.Г., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от 30.06.2024, составленного в отношении Карева А.В. по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеофиксацией административного правонарушения, из которой следует, что 30 июня 2024 г. в 20:30, Карев А.В., находясь (адрес), распивал спиртные напитки. После чего, на требования сотрудников полиции проследовать в ОМВД России по г. Нефтеюганску, с целью составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стал уходить в противоположную сторону, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Карева А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, судья учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности Карева А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, судья назначает ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку данное наказание будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карева Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 час. 00 мин. 30 июня 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-265/2024

«Постановление не вступило в законную силу»

ДЕЛО №

УИД 26RS0001-01-2022-004651-89

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Бессарабовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кареву ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Кураеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 87334, 54 руб. и госпошлину в размере 2820,13 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представила заявление, согласно которому, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 13.08.2005 г. истец и ответчик заключили договор №, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ Банк выстав...

...ил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 126 055,72 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. В настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после явления Заключительного счета-выписки): 87 337,54 руб.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого и соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей], что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитному договору осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек. С требованием о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к Караеву ФИО9 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

18 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кареву А. В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кареву А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился – 27 октября 2014 г. и 18 ноября 2014 г., о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Кареву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмо...

...жности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

02 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Карев А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 390000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., пени в размере 390000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губенко В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Также в адрес суда вернулись почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения», указанные извещения вернулись с адреса указанного в исковом заявлении, согласно данным телеграфа «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». При этом как следует из адресной справки ОАСР ОУФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Ка...

...рев А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится по данным регистрационного учета. Таким образом, фактическое место жительства ответчика установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Аветисьянц А.Г., действующего на основании ордера, который возражал против предъявленного иска и просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом интересов ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и Карев А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (п.1.1).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2)

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме - передал денежные средства в размере 1000000 рублей ответчику, перечислив денежные средства на счет ответчика:

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 рублей.

В случае нарушения заемщиком условий договора по возврату суммы займа и компенсации, предусмотренной п.2.2 договора, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.3)

Рассчитанный в соответствии с указанными требованиями размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 390000 рублей, согласно расчету:

1000000х0,1%х390 (дней)=390000 рублей.

С учетом вышеизложенного и достигнутых сторонами договоренностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в размере 15150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с Карев А.В. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору займа в размере 1000 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдман Л.Е. к Карев А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 620 000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 372000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 620000 руб., пени в размере 372000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13120 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губенко В.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Также в адрес суда вернулись почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения», указанные извещения вернулись с адреса указанного в исковом заявлении, согласно данным телеграфа «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». При этом как следует из адресной справки ОАСР ОУФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Ка...

...рев А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится по данным регистрационного учета. Таким образом, фактическое место жительства ответчика установить не удалось.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Аветисьянц А.Г., действующего на основании ордера, который возражал против предъявленного иска и просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом интересов ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Вальдман Л.Е. и Карев А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику взаймы денежную сумму в размере 620 000 рублей (п.1.1).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2)

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме - передал денежные средства в размере 620000 рублей ответчику, о чем свидетельствует подпись заемщика о получении указанных денежных средств до подписания настоящего договора.

В случае нарушения заемщиком условий договора по возврату суммы займа и компенсации, предусмотренной п.2.2 договора, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.3)

Рассчитанный в соответствии с указанными требованиями размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 390000 рублей, согласно расчету:

620000х0,1%х600 (дней)=372000 рублей.

С учетом вышеизложенного и достигнутых сторонами договоренностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в размере 13120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальдман Л.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Карев А.В. в пользу Вальдман Л.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 620 000 рублей, неустойку в размере 372 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

2-3009/22

26RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаевае А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Кареву А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Кареву А. В. о взыскании задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, в материалы дела представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствии.

Суд, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении с иском в суд в качестве адреса места жительства ответчика истцом был указан адрес <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно административно-территориальному делению указанный адрес не располагается на территории <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению по существу Промышленным районным судом <адрес>.

Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о договорной подсудности, согласно которому возникший спор должен быть передан для ...

...рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>. Кроме того возникший спор не допускает определение подсудности по выбору истца.

В соответствии с ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит направлению в Каменский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 244, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Кареву А. В. о взыскании задолженности направить в Каменский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием:

истцов Каревой Л. Ю., Карева А. В.,

законных представителей нФИО10 Карева А. В., Каревой Л.Ю., действующих на основании свидетельства о рождении,

законного представителя нФИО11 Карева Л.Ю., действующей на основании свидетельства о рождении,

представителя ответчика ООО «Центр Микрофинансирования <адрес> – Курганского А. Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева ФИО12, Каревой ФИО13, несовершеннолетней ФИО15 к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес> о снятии обременения (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

Карев А. В., Карева Л.Ю., ФИО16. обратились в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес> о снятии обременения (ипотеки), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Каревой Л. Ю. и ООО « Центр Микрофинанасирования <адрес>» был заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий № <данные изъяты>. Ею и ее мужем и ее несовершеннолетними детьми ФИО17 было приобретено помещение по адресу: Россия, <адрес>. На указанное помещение было наложено обременение в пользу заимодавца: ООО «Центр Микрофинансирования <адрес> до момента исполнения ею обязательств по договору займа, на сегодняшний день все обязательтсва по договору № №, ею исполнены, заем погашен в полном объеме, претензий к ней со стороны ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» не имеет. При обращении в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ей было разъяснено, что срок действия доверенности представителя Общества на сделки с недвижимостью истек ДД.ММ.ГГГГ.. Изготовить новую доверенность не представляется возможным по причине отсутствия директора ФИО18., поэтому снять обременение(ипотек) в органах Управлени...

...я Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО <адрес>, она не может. В сложившейся ситуации единственным возможным способом защиты права ей предоставляется обращение в суд. На основании изложенного просит суд снять обременение (ипотеку) на приобретенный ею и ее детьми дом с использованием средств материнского капитала согласно ФЗ от 29.12.2006года № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной задержки семей, имеющих детей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» -Курганский А. Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» -Курганский А. Н в судебном заседании заявленные исковые требования Карева А.В., Каревой Л.Ю., ФИО25 о снятии обременения (ипотеки), признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается их подписью в протоколе.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в государственном реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает их права, они вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено, что взятые ДД.ММ.ГГГГ. обязательства Каревой Л. Ю. по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансирования» <адрес>» на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома общей площадью <адрес> в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки спорной квартиры.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» по гражданскому делу по исковому заявлению Карева ФИО19, Каревой ФИО20, несовершеннолетней ФИО21 к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес> о снятии обременения (ипотеки).

Исковые требования– Карева ФИО22, Каревой ФИО23, несовершеннолетней ФИО24 к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес> о снятии обременения (ипотеки) - удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, дом №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: _____________________________

Дело № 2-4842/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина ФИО5 к Кареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Кареву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик убедил истца передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей для того, чтобы ответчик проводил операции на финансовом рынке и выплачивал истцу дивиденды. По истечении года ответчик обязался вернуть истцу вложенные денежные средства. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец Нигматуллин А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты>, счет №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Нигматуллина А.И. был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 500 000 рублей Кареву А.В. на к...

...арту <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права юридически значимым обстоятельством по настоящему иску является отсутствие установленных законодательством либо сделкой оснований для приобретения имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом договорных правоотношений.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что Каревым А.В. не представлено доказательств передачи ему денежных средств истцом на безвозмездной основе, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина А.И. к Кареву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Карева А.В. в пользу Нигматуллина А.И. денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года

Председательствующий И.Э.Михайлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 05.10.2021 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кареву А.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилась в суд с иском к Кареву А.В. о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 32000 руб., причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, оформленного его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, ссылаясь на непредставление Каревым А.В. по требованию страховщика для проведения осмотра транспортного средства - <данные изъяты> при использовании которого имуществу потерпевшего - транспортному средству <данные изъяты> был причинен вред. Также ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит взыскать с Карева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму убытков, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194,80 руб.

Решением от 05 октября 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел...

...а извещен надлежащим образом.

Ответчик Карев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 05.10.2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. возле <адрес> по вине ответчика Карева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило потерпевшему ФИО5 причиненные вышеуказанным ДТП убытки в сумме 32000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на то, что Карев А.В. по требованию страховщика не представил транспортное средство <данные изъяты> на осмотр, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит взыскать с него в порядке регресса причиненные убытки, складывающиеся из размера выплаченного страхового возмещения, в сумме 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило Кареву А.В. по почте требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству второго участника ДТП, в течение 5 рабочих дней после получения данного требования (отправление с почтовым идентификатором №).

Указанное требование направлено страховщиком Кареву А.В. по указанному им в извещении о ДТП адресу места жительства: <адрес>, и получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр по вышеуказанному требованию Карев А.В. страховщику не представил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) Карев А.В. представил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свой бланк извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, представив свой экземпляр извещения о ДТП, содержание которого идентично извещению о ДТП ответчика.

В извещении о ДТП его участниками подробно отражены обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень повреждений транспортных средств, оба водителя подписали извещение о ДТП с лицевой стороны, какие-либо разногласия у них отсутствовали. Оборотная сторона извещения о ДТП оформлена каждым водителем самостоятельно, ими отражены идентичные обстоятельства ДТП.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», являясь страхователем ответственности виновника ДТП и потерпевшего, признала изложенные в извещении о ДТП сведения достоверными, а случай - страховым и выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение. Причем страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сведений о вручении либо невручении Кареву А.В. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр (письмо получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ) и истечения времени, в течении которого он должен был представить транспортное средство на осмотр.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» располагало номером телефона Карева А.В., указанным в извещении о ДТП (этот номер телефона, действительно, принадлежит Кареву А.В., по нему он извещался о судебном разбирательстве), однако, данным способом наиболее скорейшего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр истец не воспользовался.

Мировым судьей верно сделан вывод, о том, что что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не возникло никаких сомнений относительно достоверности обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств, отсутствовали препятствия в установлении наличия страхового случая и определении размера убытков.

Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено Каревым А.В. уже за пределами 15-ти календарных дней со дня ДТП, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль. Согласно представленным Каревым А.В. документам, он не представил свое транспортное средство <данные изъяты> на осмотр страховщику, поскольку то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

находилось на длительном ремонте ввиду неисправности двигателя, что подтверждается справкой ООО «Щекинская а/к 1810» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой не имеется, так как в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ указанная организация осуществляет в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. К ремонту транспортного средства Карев А.В. приступил после истечения 15 календарных дней со дня ДТП.

В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

При этом указанным пунктом Правил (п. 3.11) установлено, что в случае непредставления транспортного средства для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с владельцем транспортного средства новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Данных о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласовывало с Каревым А.В. иную дату осмотра транспортного средства, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что непредставление ответчиком своего транспортного средство на осмотр страховщику, каким-либо образом повлияло на признание произошедшего ДТП страховым случаем, на осуществление выплаты потерпевшему, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выплачивая потерпевшему страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая под сомнение не поставил и не оспаривает эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не приводит каких-либо доводов, ставивших под сомнение обстоятельства ДТП и размер выплаченного страхового возмещения.

Мировой судья верно указал, что доказательств нарушения Каревым А.В. прав истца и наличия совокупности всех условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке регресса не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № №50 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кареву А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

№12-59/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000553-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу Карева А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 8 октября 2018 года около 11 часов 00 минут в Суздальском районе на 68 км автодороги «М7 подъезд к г.Иваново» с участием двух транспортных средств - столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением К. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Карева А.В., повлекшее причинение телесных повреждений водителю автомобиля <данные изъяты> Котову А.С. и водителю автомобиля <данные изъяты> Кареву А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Карев А.В. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обосновании жалобы ссылался на то, что постановление является незаконным, по делу необходимо дать оценку действиям водителя К., привлечь его к ответственности, так как давность привлечения лица к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год. Полагал, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения закона и со стороны сотрудников ГИБДД, не исследованы действия водителя К. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения. Указывал, что 8 октября 2018 года около 11.00 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, выехал со стороны с. Торчино на перекресток автодороги «М7 подъезд к г. Иваново» (г. Суздаль - г. Иваново) и дороги с. Торчино - п. Нерль Суздальского района, намериваясь двигаться в сторону п. Нерль. Перекресток дорог находится в черте населенного пункта с. Торчино Суздальского района, скоростной режим в котором должен превышать 60 км/ч. При выезде на пересечение проезжей части он убедился, что со стороны г. Суздаля отсутствовал транспорт и поэтому в соответствии с требованиями дорожной разметки (1.18 Дорожная разметка), указывающей разрешенные направления движения по полосам, занял полосу для поворота налево, остановившись у линии дорожной разметки 1.5, разделяющей потоки противоположных направлений, при этом его автомобиль был развернут по направлению движения в сторону п. Нерль. В этот момент со стороны г. Иваново с превышением разрешенной скорости двигался автомобиль <данные изъяты> как ему потом стало известно с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К., который выехал на дорожную разметку 1.16.1, обозначающей направляющие островки в месте разделения транспортных потоков и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение транспортных средств произошло на его (Карева А.В.) полосе движения, то есть встречной для водителя автомобиля <данные изъяты> К. В момент столкновения он (Карев А.В.) получил телесные повреждения, в том числе и черепно-мозговую травму, терял сознание. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он (Карев А.В.) сообщал, что, подъехав к перекрестку, на в...

...стречную полосу движения не выезжал и видел приближавшийся справа автомобиль, после чего последовал сильный удар. Подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД его не опрашивали, в связи с плохим состоянием его здоровья. Фельдшер скорой помощи, прибывший на место ДТП стал оказывать ему неотложную помощь, а затем доставил его в Суздальскую ЦРБ. Сотрудник ГИБДД через некоторое время приехал в Суздальскую ЦРБ, где предложил расписаться в объяснении, которое он заполнил в его отсутствие. Также сотрудник ГИБДД сообщил, что в связи с полученными телесными повреждениями участниками ДТП по делу будет проводится административное расследование. По причине последствий травм, полученных в ДТП, а именно головной боли, и частичной утраты восприятия действительности он не помнит, как расписался в объяснении. В разговоре с сотрудником ДТП он пожаловался на состояние своего здоровья и предложил отложить опрос до момента, когда пройдут симптомы черепно-мозговой травмы. Однако, в дальнейшем сотрудники ГИБДД объяснений о расположении транспортных средств на проезжей части, месте на проезжей части, где произошло столкновение и иных данных необходимых для административного расследования у него не отбирали. 15 октября 2018 года он был выписан из Суздальской ЦРБ на амбулаторное лечение. Из ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ему о результатах проведенного административного расследования сообщения не приходили. Поэтому он 10 апреля 2019 года обратился в ГИБДД, где получил соответствующее постановление и смог ознакомиться с материалами дела. Считал, что сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования были нарушены положения ч.1 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако он (Карев А.В.) не был ознакомлен с определениями о назначении медицинской экспертизы и самими заключениями экспертиз.

В нарушении ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не была вручена.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения по делу об административном правонарушении о столкновении транспортных средств для оценки действий каждого из водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению и фиксации место на проезжей части, где произошло столкновение. Со стороны сотрудников ГИБДД, составлявших схему и протокол осмотра места ДТП, надлежащих мер для установления места на проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, выполнено не было. В схеме места ДТП от 08.10.2018 г имеется запись: «место повреждения дор.полотна. Место столкновения со слов водителя К.». Однако он (Карев А.В.) при осмотре и составлении схемы не участвовал, так как находился в медицинском учреждении. Впоследствие, от понятого К. ему стало известно, что данные о повреждении дорожного полотна именно от столкновения транспортных средств ничем объективно не подтверждались и на этом месте совершенно не было никаких осколков стекол и деталей транспортных средств, осыпи грунта с днища автомобилей, следов разлива технических жидкостей и т.п. К. сообщил, что в процессе осмотра он самостоятельно сделал снимки расположения автомобилей на проезжей части, из которых очевидно, что на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», то есть встречной для него, совсем отсутствовали осколки, детали, осыпавшийся грунт, следы от шин автомобилей, а также пятна разлитых технических жидкостей. При этом следы, свидетельствующие о расположении места столкновения автомобилей имелись только на полосе, где располагался его (Карева А.В.) автомобиль, то есть встречной для водителя К. В протоколе осмотра места ДТП от 08.10.2018 года имеется запись о фотографировании, но никаких снимков места ДТП и транспортных средств не приложено.

При сравнении снимков, выполненных понятым К. в ходе осмотра и схемы места ДТП выявлено несоответствие. Привязка расположения моего автомобиля «<данные изъяты>» выполнена к дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», расположенному у перекрестка на обочине со стороны дороги из п. Нерль. От линии знака якобы до заднего колеса его автомобиля расстояние составляет - 10.0 м, а до места столкновения со слов водителя К.- 13.2 м. Однако на снимке К.(фото № 1) зафиксировано, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по воображаемой линии находится перед передней частью моего автомобиля. При этом из снимков К. следует, что на полосе движения, предназначенной для движения из г. Иваново в г. Владимир отсутствуют какие - либо повреждения, свидетельствующие о столкновении транспортных средств. Он также в своих пояснениях указывал, что не выезжал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением К. на полосу движения, где располагался его автомобиль, то есть встречную для его автомобиля. Спутниковый снимок перекрестка в совокупности со снимками К. позволяет оценить расположение дорожных знаков и разметки на перекрестке.

В объяснениях К. зафиксировано, что скорость его автомобиля была около 70 км/ч, то есть он двигался с нарушением скоростного режима в населенном пункте. Также К. в объяснении указал, что: «... со стороны с. Торчино неожиданно на главную автодорогу выехал автомобиль «<данные изъяты>. Он не успел среагировать и совершил с ней столкновение в переднюю правую часть.» Из его показаний следует, что он не указывал место столкновения на какой-либо конкретной полосе движения, не указывал как его автомобиль находился на проезжей части, а также не указывал расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения. Сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не была истребована дислокация дорожных знаков и разметки на перекрестке, не опрошены водители транспортных средств для уточнения места на проезжей части, где произошло столкновение, не назначена автотехническая экспертиза на предмет установления под каким углом транспортные средства располагались по отношению друг к другу в момент столкновения, а также для проверки показаний о месте столкновения автомобилей на проезжей части и наличия технической возможности со стороны водителя при скорости движения 70 км/ч путем торможения избежать столкновения транспортных средств.

Считал, что из материалов дела усматривается несоответствие действий со стороны водителя К. Правилам дорожного движения, а именно: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки; п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1:5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.6. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Соответствующая оценка на предмет нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем К. в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 года инспектором Кучиным М.А. не была дана. Из содержания вынесенного постановления не усматривается основания для прекращения административного расследования. В постановлении лишь приводятся сведения о столкновении транспортных средств и выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ст. л-т полиции Кучин М.А. не указывает сведения о лице в отношении, которого рассмотрено дело, не приводит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также не приводит мотивированного решения по делу.

В судебном заседании Карев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Карева А.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оно не является мотивированным, дело фактически не было исследовано всесторонне, полно и объективно. В решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела и на основании которых должностное лицо сделало вывод о прекращении административного расследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельствам по делу надлежащей правовой оценки не дано, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом при разрешении дела требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 27 декабря 2018 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу Карева А. В. – удовлетворить.

Судья И.И.Матвеева