Ласкаун Алексей Игоревич

Мировой судья ФИО3

Гражданское дело №

Пост. ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дамбиевой Л.В., действующей по доверенности в интересах Самбаева А.Ж., на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.11.2012 года, по иску Самбаева А.Ж. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самбаев А.Ж. в лице представителя по доверенности Дамбиевой Л.В., обращаясь к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 25530 руб. 35 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12765 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - истца и ФИО2 под управлением гр. ФИО7 В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13.11.2012 года возвращено исковое заявление Самбаева А.Ж. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, на основании ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ в связи с тем, что дело непод...

...судно данному суду, с разъяснением права обращения к соответствующему мировому судье Железнодорожного района г. Улан-Удэ по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением от 13.11.2012 г., истец Самбаев А.Ж. в лице представителя Дамбиевой Л.В., действующей по доверенности, обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что они не согласны с данным определением, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.06.2012 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарущения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Ввиду того, что договор страхования регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей» исковое заявление Самбаева А.Ж. было подано в соответствии с действующим законодательством по месту жительства истца. Не согласны с доводами суда о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данным законом не урегулирована подсудность по указанным спорам. В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 ноября 2012 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28, ч.2 ст. 29 ГК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Самбаеву А.Ж., суд исходил из того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» находится по адресу: <адрес> При этом указал, что вытекающие из договора страхования транспортного средства правоотношения сторон в полном объеме охватываются специальным законодательством, договор является публичным, поэтому дополнительного регулирования в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не требуют.

Однако, судом не было учтено, что согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об альтернативной подсудности (п.2 ст.17 Закона), то есть о возможности предъявления иска в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей и в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Дамбиевой Л.В., действующей по доверенности в интересах Самбаева А.Ж., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.11.2012 года отменить, передать исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

Секретарь Ж.