Хайдаров Руслан Фаритович

Дело № 2-11/2021

03RS0040-01-2020-001127-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдарова Р.Ф., Янгировой Э.Ф. к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, встречному исковому заявлению ООО Специализированного застройщика «Строительная компания «Траст-Инвест» к Хайдарову Р.Ф., Янгировой Э.Ф. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Хайдаров Р.Ф., Янгирова Э.Ф. обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест» (далее по тексту Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 135975 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходов на представителя в размере 30000 руб., на оплату нотариальных услуг – 1900 руб. В обоснование иска указано, что между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» и Хайдаровым, Янгировой заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2, согласно указанному Договору Застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом. Согласно п.1.5 договора срок сдачи объекта долевого строительства II квартал 2019 года. Цена договора <данные изъяты> руб.,...

... свои обязательства истцы перед ответчиком исполнили полном объеме, однако ответчик нарушил срок сдачи объекта - квартира была передана истцам только 23.12.2019.

ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Хайдарову Р.Ф., Янгировой Э.Ф. о взыскании долга в размере 27323,08 руб. по договору участия в долевом строительстве. В обоснование встречного иска указано, что между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» и Хайдаровым, Янгировой заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2, согласно указанному Договору Застройщик принял на себя обязательства построить жилой <адрес> (секции «А, Б, В, Г») по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам жилое помещение, однокомнатную квартиру со строительным номером 86, ориентировочной (проектной) площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м., расположенную на первом этаже, в свою очередь Дольщики обязуются оплатить Застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость одного квадратного метра согласно Договору составила: <данные изъяты> руб.: 45,5 кв.м. = <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 цена Договора не является окончательной и подлежит изменению в следующих случаях: внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировка площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров бюро технической инвентаризации; внесения изменений в состав Объекта долевого строительства по согласию Сторон. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. для однокомнатной квартиры, 0,9 кв.м. для двухкомнатной квартиры, 1,5 кв.м. - для трехкомнатной квартиры (допустимый предел) по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Дольщик обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.1. Договора. Общая площадь проектная/договорная) однокомнатной <адрес> по Договору составляла 45,5 кв.м. На основании результатов итоговых обмеров и акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Застройщиком и Дольщиками, фактическая общая площадь квартиры составила 46,3 кв.м. Разница между фактической и проектной площадью составила: 46,3 кв.м. - 45,5 кв.м. = 0,8 кв.м. Таким образом, указанная разница превысила допустимый предел, предусмотренный п. 2.4 Договора на 0,8 кв.м. Доплате со стороны Дольщиков подлежит следующая сумма: 0,8 кв.м. * 34 153,85 руб. = 27 323,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр. Хайдарова Э.Ф. и гр. Янгировой Э.Ф. были направлены письма, с разъяснением возникновения задолженности по оплате дополнительных денежных средств Застройщику, связанных с получением квартиры с превышением площади. Дольщикам рекомендовано погасить имеющуюся задолженность в заявление. Руководствуясь ст.ст. 40, 137,138 срок до ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент Ответчиками обязательства по оплате суммы 27 323,08 руб. не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Хайдаров Р.Ф., Янгирова Э.Ф. не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, встречные исковые требования признают.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, представил в суд отзыв на иск, согласно которому не согласны с размером рассчитанной истцами неустойки, также просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах в суде не присутствовал, в деле имеется заключение органа согласно которому исковые требования Хайдарова Р.Ф., Янгировой Э.Ф. подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы возражения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест» (застройщик) и Хайдаровым Р.Ф., Янгировой Э.Ф. (Дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), согласно которому застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, ориентировочной проектной площадью 45,5 кв. м по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2019 года.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры составила 1554000 рублей. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади – 34153,85 руб.

Согласно п. 2.3 цена Договора не является окончательной и подлежит изменению в следующих случаях: внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировка площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров бюро технической инвентаризации; внесения изменений в состав Объекта долевого строительства по согласию Сторон.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. для однокомнатной квартиры, 0,9 кв.м. для двухкомнатной квартиры, 1,5 кв.м. - для трехкомнатной квартиры (допустимый предел) по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации Дольщик обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.1.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры (п.3.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 4.6 договора за нарушение срока передачи квартиры Дольщику предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Передача Квартиры произведена 23.12.2019, о чем между застройщиком и дольщиками составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры от 23.12.2019. Согласно указанному акту общая площадь квартиры составила 46,3 кв.м.

Доказательств, опровергающих указанную дату передачи квартиры Дольщикам ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участниками долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Так как право требования истцов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ из общей стоимости квартиры составила 1554000 руб., следовательно неустойка рассчитывается исходя из указанной суммы.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная квартира должна была быть передана в срок не позднее 30.06.2019 (согласно п.1.5. договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 01.07.2019 по 23.12.2019. Из представленного расчета истца следует, что размер неустойки за указанный период равен 135975 руб.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Установлено, что извещение об окончании строительства жилого дома направлено Обществом 18.07.2019 в Госстрой РБ. Сведений о сроках введения жилого дома в эксплуатацию, дате направления об этом уведомлений истцам в материалах дела отсутствуют, 23.12.2019 г. истцами (ответчиками по встречному иску) квартира принята.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 60000 руб.: по 30000 руб. в пользу Хайдарова Р.Ф., Янгировой Э.Ф.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № «О защите нрав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страдании, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 4000 рублей, по 2000 рублей каждому из истцов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 г. №18-КГ15-177, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штрафу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов по 16000 руб. каждому истцу (ответчику по встречному иску).

Разрешая исковые требования по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ – ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики по встречному иску Хвйдаров Р.Ф. Янгирова Э.Ф. признали заявленные исковые требования в полном объеме. Признание иска заявлено ими добровольно. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам понятны.

Учитывая, что признание предъявленных требований не противоречит закону, разрешение данного спора и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то суд находит требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Хабировым Р.Ф., Янгировой Э.Ф. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает, что с Общества подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Габбасову И.Ф. представлять интересы Хайдарова Р.Ф., Янгировой Э.Ф. и в других органах, участвовать в иных судебных делах, в связи с чем затраты в размере 1900 руб. на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2300 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хайдарова Р.Ф., Янгировой Э.Ф. к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» в пользу Хайдарова Р.Ф. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» в пользу Янгировой Э.Ф. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» к Хайдарову Р.Ф., Янгировой Э.Ф. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хайдарова Р.Ф., Янгировой Э.Ф. в пользу ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» задолженность по говору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27323,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2021 года.

Судья Е.Г. Крамаренко