Траньков Илья Романович

78RS0007-01-2019-007171-78 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-169/2020 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

С участием адвоката Новицкого М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулькова Михаила Александровича к Провоторовой Ангелине Георгиевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мульков М.А. обратился в суд с иском к Провоторовой А.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 2810330 рублей и проценты в сумме 1632521,09 рублей, указывая на то, что 23.03.2016г. между ООО «СНАБСЕРВИС» (займодавец) и ООО «Мечта» (заемщик) был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен займ в размере 2810330 рублей по 17% годовых на срок до 30.08.2016г. в тот же день между ООО «СНАБСЕРВИС» и Провоторовой А.Г. был заключен Договор поручительства №П, по которому ответчик обязалась солидарно и в полном объеме с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа № на сумму 2810330 рублей. Заемщик денежные средства в установленный срок не вернул. 19.04.2017г. между ООО «СНАБСЕРВИС» и Мульковым М.А. было заключено Соглашение об уступке прав, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору займа от 23.03.2016г. №.

Истец Мульков М.А. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что на момент ...

...подачи иска у истца не существовало никакого права требования задолженности в связи с ликвидацией заемщика.

Третье лицо и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, указав на то, что договор уступки права требования с истцом был заключен, в связи с чем у истца возникло право требования по договору займа, о ликвидации заемщика не было известно до обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСЕРВИС» (займодавец) и ООО «Мечта» (заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в виде денежных средств в размере 2810330 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 17% годовых. В п. 2.2. договора определено, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств заемщику ООО «Мечта» в сумме 2810330 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СНАБСЕРВИС» и Провоторовой А.Г. (поручитель) был заключен Договор поручительства №П, согласно которому Провоторова А.Г. приняла на себя обязанность перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2810330 рублей со сроком погашения 30.08.2016г. с начислением процентов 17% годовых за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСЕРВИС» и Мульковым М.А. заключено Соглашение об уступке прав, согласно которому ООО «СНАБСЕРВИС» уступило Мулькову М.А. все права по договору займа №, заключенному с ООО «Мечта», в том числе права требования задолженности.

Из искового заявления следует, что обязательства ООО «Мечта» по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены, что ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако ответчик возражал против удовлетворения требований истца по двум основаниям: прекращение обязательств ответчика по договору поручения ввиду ликвидации заемщика, а также на то, что соглашение об уступке прав от 19.04.2017г. не было подписано генеральным директором ФИО3 и было составлено не в указанную в нем дату. В подтверждение данных доводов представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технического исследования документа на предмет давности его подписания.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2020г. ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» подпись от имени ФИО3 в Соглашении об уступке прав от 19.04.2017г. вероятно выполнена самим ФИО3 Время подписания Соглашения об уступке прав от 19.04.2017г. соответствует указанной в нем дате.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены. Оснований не доверять данному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного заключения эксперта сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего:

Согласно ч. 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

По данным ЕГРЮЛ сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в отношении ООО "Мечта" внесены в реестр 11.07.2019г., т.е до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" гласит, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

П. 3 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 5. 1 Договора поручительства № 215/12П, настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Мечта» своих обязательств по договору займа №, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя перед займодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая, что заключенным между ООО "СНАБСЕРВИС» и Провоторовой А.Г. договором поручительства срок действия поручительства не установлен, следовательно, в силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство Провоторовой А.Г. подлежит прекращению по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из договора займа сумма займа и проценты подлежали возврату ООО «СНАБСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился, направив его по почте, 23.08.2019г., то есть по истечении годичного срока поручительства, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Принимая во внимание императивность положений пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие обращения с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в период с 31.08.2016г. по 31.08.2017г.), влечет прекращение договора поручительства.

То обстоятельство, что ООО «СНАБСЕРВИС» уступило право требования задолженности Мулькову М.А. лишь 19.04.2017г., правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов не имеется.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Новицким М.В. и Провоторовой А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах при рассмотрении иска Мулькова М.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.03.2016г. Согласно п. 3.1 договора за рассмотрение дела в суде первой инстанции доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 40000 рублей.

Факт оплаты услуг адвоката подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание сложность спора, длительность судебного разбирательства, объема оказанной ответчику правовой помощи, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчика, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает, что сумма в размере 30000 рублей отвечает критериям. предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулькова Михаила Александровича к Провоторовой Ангелине Георгиевне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мулькова Михаила Александровича в пользу Провоторовой Ангелины Георгиевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 16.06.2020