Хайдаров Шамсидин Абдурахмонович

Дело № 12-88/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 18 июня 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокудина А.Ю. в интересах Хайдарова <данные изъяты> на постановление должностного лица – заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО3 не согласившись с законностью вынесенного постановления, представил жалобу, в которой просит об изменении постановления должностного лица и замене назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф в размере 40 000 рублей. В обосновании жалобы защитник указывает, что Хайдаров <данные изъяты> обращался с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и намеревался легализоваться свое правовое положение, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности иностранного гражданина.

Хайдаров <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, согласно имеющимся сведениям постановление...

... в части выдворения за пределы РФ исполнил и в настоящее время находится за пределами России.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО3, в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал, дополнив тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как об отсутствии патента, так и выполнении работ, не опрошен работодатель, не осуществлена какая-либо фиксация трудовой деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника и оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Из постановления об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу <адрес>, д. Рабитицы <адрес> гражданин Республики Таджикистан Хайдаров <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на гражданина по имени Руслан, а именно осуществлял работы по строительству дома (очищал доски от цнмента) при отсутствии патента действующего в <адрес>. При этом Хайдаров <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию и встал на миграционный учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что факт трудовой деятельности установлен из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако иных доказательств лицом, составившим протокол, не собрано и в постановлении не приведено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Однако данные требования закона при рассмотрении дела не соблюдены, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств должностным лицом не проведено, оценка доказательствам не дана, их совокупность не проверена.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хайдарова <данные изъяты> - отменить.

Жалобу защитника Прокудина А.Ю. удовлетворить частично.

Дело направить в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Антонян Г.А.