Хайдаров Талат Мардонкулович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Третьякова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попсуй А.В.

с участием Беляева М.Е. - представителя административного истца, Хайдарова Т.М. - административного ответчика, помощника прокурора Мильбергер Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление УВМ ГУ МВД России по <адрес> о помещении Хайдарова Талата Мардонкуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, на срок до трех месяцев, для исполнения решения о депортации иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> подан вышеуказанный иск.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> освобожден по отбытию срока наказания гражданин Республики Узбекистан ФИО1, имеющий при себе справку об освобождении.

Хайдаров Т.М. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ осужден Домодедовским городским судом <адрес> к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН РФ вынесено распоряжение № в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Хайдарова Т.М. «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с которым гражданин ознакомлен.

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории РФ гражданина Республики <данные и...

...зъяты> Хайдарова Т.М., нет.

Учитывая нежелательность пребывания гражданина Республики <данные изъяты> Хайдарова Т.М. на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Согласно заключению помощника прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Хайдаров Т.М. является гражданином Республики <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду паспортом Хайдарова Т.М.

Хайдаров Т.М. гражданин Республики <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, имеет при себе справку об освобождении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> Хайдарова Т.М. из Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно п. 9.4 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Поскольку в отношении Хайдарова Т.М. принято решение о депортации, решение не отменено, он подлежит содержанию в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в силу прямого указания в законе.

На территории <адрес> таким специальном учреждением является «Центр временного содержания иностранных граждан» ГУ МВД, расположенный по адресу: <адрес>.

Помещение административного ответчика в специальное учреждение в данном случае является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика уполномоченным органом вынесено решение о депортации, исполнить которое самостоятельно невозможно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и помещения ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 268 - 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Хайдарова Талата Мардонкуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики <данные изъяты> содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) А.С. Третьяков

Подлинник решения в материалах административного дела № Ленинского районного суда <адрес>.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

при помощнике судьи Гайде М.С.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённого Хайдарова Т.М. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Павленчик Т.В.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павленчик Т.В. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Хайдаров Т. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> несудимый, осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хайдарова Т.М. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 186-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Хайдарова Т.М. и адвоката Павленчик Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайдаров Т.М. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с прим...

...енением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении разбоя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павленчик Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был доказан факт совершения Хайдаровым Т.М. разбойного нападения; потерпевшая <данные изъяты> не опознала Хайдарова Т.М. как лицо, напавшее на неё, высказала предположение, что удары наносились палкой. Обращает внимание на то, что палка в качестве вещественного доказательствам в материалах дела отсутствует, в суде не обозревалась, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых как оружие» не подтверждён.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты следов обуви, 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, снятых с пачки из-под чая, при этом фототаблица с изображением пачки из-под чая отсутствует. Версия осуждённого о появлении следов пальцев рук судом не проверялась, трассологическая экспертиза фрагментов следов обуви, которая могла показать, что данные фрагменты не принадлежат Хайдарову Т.М., не была проведена.

Автор жалобы оспаривает показания свидетелей Р.Ф.Б. и Р.К.К., которые русским языком не владеют, в судебном заседании на вопросы кивали, в связи с чем их показания были оглашены.

Судом также не принято во внимание такое обстоятельство, как заинтересованность представителей органов следствия в исходе дела из-за мести за увольнение коллеги, не учтены данные о личности Хайдарова Т.М., который ранее не судим, положительно характеризуется, женат, на его иждивении <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Хайдарова Т.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ.

Вина Хайдарова Т.М. в инкриминируемом преступлении установлена судом показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах совершённого на неё нападения, а именно, что, идя по тропинке у железнодорожных путей, почувствовала сзади три удара по голове, в затылочную её часть слева, каким-то деревянным предметом. От данных ударов она упала на землю и стала кричать, мужчина в свою очередь вырвал у неё их рук сумку и ударил ещё 3-4 раза по голове каким-то предметом, после чего убежал. В связи с тем, что после получения ударов с неё слетели очки, она не смогла разглядеть лицо нападавшего. При этом потерпевшая уверена, что удары наносились увесистым предметом, по ощущениям похожим на палку.

Объективно показания потерпевшей подтверждены свидетелями Р.Ф.Б. и Р.К.К. о том, что они находились в <данные изъяты> у строительного магазина, расположенного по <данные изъяты>, ожидали сторожа. В момент ожидания в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел Хайдаров Т.М. и попросил его срочно отвезти домой в <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом стал показывать дорогу. По пути следования они обратили внимание, что Хайдаров Т.М. вытряхивал снег из обуви, а когда садился в автомобиль, часто дышал, как будто убегал от кого-то. Кроме того, Хайдаров Т.М. сказал Р.Ф.Б., что если кто-то будет им интересоваться, Р.Ф.Б. должен ответить что он его не знает, просто отвозил его домой.

Показания потерпевших и свидетелей, как правильно отмечено в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, имевшиеся противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения ранее данных указанными лицами показаний с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Требований о предоставлении переводчика свидетелями Р.Ф.Б. и Р.К.К. не заявлялось.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии у них причин для оговора Хайдарова Т.М., в том числе должностными лицами органов предварительного следствия, установлено не было и из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, виновность Хайдарова Т.М. подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд все представленные по делу доказательства исследовал, проанализировал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом, в числе прочего, была проверена версия осуждённого о его непричастности к совершённому преступлению, появление следов пальцев на пачке чая в связи с тем, что он ранее в отделе поднимал упавшие на пол карточки. Эти утверждения Хайдарова Т.М. по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона. В частности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы следа обуви, обнаруженного на месте преступления, поскольку органам предварительного расследования не представилась возможность установить сравнительный материал, необходимый для производства экспертизы. Кроме того, государственным обвинителем изъятый след обуви не представлен какк доказательство вины.

Доводы адвоката об отсутствии фототаблицы пачки чая, с которой были изъяты следы пальцев рук осуждённого, предмета, которым наносились удары потерпевшей, не ставит под сомнение выводы о доказанности вины Хайдарова Т.М.

Утверждения адвоката о том, что в протоколе осмотра места происшествия не отражена пачка чая, не соответствует действительности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> (в день совершения преступления) в нём перечислены обнаруженные на месте происшествия предметы, в том числе и пачка чая.

Действиям Хайдарова Т.М. дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из приговора, при назначении Хайдарову Т.М. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осуждённого.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и <данные изъяты>, на что адвокат ссылается в своей жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При зачёте времени содержания под стражей Хайдарову Т.М. необходимо руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не частями 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ, как указал в резолютивной части судья первой инстанции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хайдарова Т. М. изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хайдарова Т.М. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко Л.Е. Королёва