Барабаш Вера Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Валиковой С.С.,

истца Белановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-179/2021 по исковому заявлению Белановой С.Ю. к Райскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Беланова С.Ю. обратилась в суд к Райскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлении, указав в обоснование предъявленных исковых требований о том, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Райский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Погибшая, в результате совершенного Райским А.Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, Беланова Е.Ю., является дочерью истца, в связи с чем, в результате противоправных действий Райского А.Н., повлекших смерть Белановой Е.Ю., истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи со смертью дочери, истец Беланова С.Ю. претерпевала сильнейшие страдания, переживания и шок. Она надолго потеряла сон и аппетит, по н...

...очам ее мучают кошмары.

Кроме того, в связи с осуществлением погребения дочери, истец, так же понесла расходы, связанные с этим, размер которых она оценивает в размере 53 130 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Беланова С.Ю. просила суд взыскать с Райского А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы, связанные с погребением в размере 53 130 рублей.

В судебном заседание истец Беланова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Райский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Барабаш В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, а также заключение помощника прокурора <адрес> Валиковой С.С., полагавшей, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия). Наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 42 ПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Райский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека - Белановой Е.Ю., сопряженное с оставлением места его совершения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено: приговор Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Райского А.Н., изменить: заменить в резолютивной части приговора указание имени осужденного «А.» на «А.», в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Козловского В.Е. и осужденного Райского А.Н. – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Потерпевшей по делу признана истец Беланова С.Ю.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действия ответчика Райского А.Н. привели к смерти Белановой Е.Ю., т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Белановой Е.Ю.

По смыслу нормы п.1 ст.1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, рассматриваемый иск не составляет исключение.

Приговором Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что матерью Белановой Е.Ю. является Беланова С.Ю., которая, в связи со смертью своей дочери истец понесла расходы по ее погребению и покупке ритуальных принадлежностей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню, (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.9 названного Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Положения ст. 14 СК РФ определяют круг близких родственников, к которым относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Истец Беланова С.Ю., взявшая на себя расходы по погребению умершей дочери Белановой Е.Ю., просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 53 130 рублей.

В ходе разрешения судом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов установлено, что истцом Белановой С.Ю., действительно были понесены указанные расходы, что усматривается из дубликата товарного чека №, выданного ООО «Ритуал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с погребением в размере 53 130 рублей.

Размер данных расходов ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Как усматривается из приговора Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, именно от действий водителя Райского А.Н., управлявшего пит-байком <данные изъяты> и совершившего столкновение с мопедом <данные изъяты>, под управлением Барабаш В.А., произошло опрокидывание данного мопеда, которое и повлекло имевшие место последствия.

Таким образом, первопричиной ДТП явились именно действия Райского А.Н., нарушившего ПДД и совершившего столкновение.

При этом, при вынесении приговора в отношении Райского А.Н., суд пришел к однозначному выводу о том, что совокупность собранных по делу и принятых судом доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалификации содеянного Райским А.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате гибели дочери, истец Беланова С.Ю. безусловно испытывает физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение истцу Белановой С.Ю. морального вреда в виде нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика Райского А.Н., как владельца на момент ДТП источника повышенной опасности – транспортного средства пит-байком <данные изъяты> нарушившего ПДД РФ, что повлекло смерть дочери истца - Белановой Е.Ю., в связи с чем, обязанность по возмещению истице морального вреда ложится именно на ответчика Райского А.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень родства, возраст погибшей, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда: вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Райского А.Н., который грубо нарушил Правила дорожного движения, а в случае их соблюдения, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в пользу истца в размере 900 000 рублей, отказав ей в удовлетворении оставшейся части заявленного требования.

Суд полагает, что определенный им объем компенсации причиненного истцу морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, так же, правильным взыскать с ответчика в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2 093 рублей 90 копеек (1 793 рубля 90 копеек + 300 рублей = 2 093 рубля 90 копеек).

На основании изложенного и рруководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белановой С.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Райского А.Н. в пользу Белановой С.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с погребением в размере 53 130 рублей.

Взыскать с Райского А.Н. в пользу Белановой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Белановой С.Ю., отказать.

Взыскать с Райского А.Н. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2 093 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Валиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1557/2021 по иску Белановой С.Ю. к Райскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

в производстве Щекинского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 2-1557/2021 по иску Белановой С.Ю. к Райскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В судебные заседания, назначенные на: 25.06.2021 г. и 28.06.2021 г., истец Беланова С.Ю. извещенная о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие на указанные выше даты, либо об отложении рассмотрение дела, не просила.

Ответчик Райский А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По имеющейся в материалах дела информации, ответчик Райский А.Н. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение помощника прокурора г. Щекино Валиковой С.С., полагавшей при вышеуказанных обстоятельствах правильным оставить вышеуказанное исковое за...

...явление без рассмотрения, суд, так же полагает правильным оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Белановой С.Ю. к А.Н. А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий –