Белоусов Вадим Иванович

Гражданское дело № 2-767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком С 455 СТ/24 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Peugeot 408, с государственным регистрационным знаком Р 611 КХ/124 под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 33 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 7 429 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в резу...

...льтате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 131 044 рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта оставили 2 500 рублей.

Согласно оценке ООО «Бюро оценки» стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 358 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 107 811,8 рублей, расходы по оценке 5 000 руб., по направлению телеграммы в сумме 288,8 рублей, неустойку в сумме 130 452,27 рублей, проценты в сумме 2 987,35 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, просила о снижении размера санкции, неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ЗАО СК«Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Peugeot 408, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 33 450 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 131 044 рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта оставили 2 500 рублей.

Согласно оценке ООО «Бюро оценки» стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 7 429 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Центрального районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 270 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

С учетом произведенных ответчиком выплат, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству, в сумме 52 749 рублей (81 270 рублей+12 358 рублей -33 450 рублей-7 429 рублей).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 749 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме 288,8 рублей.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (58 037,8)*1%/ 121 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 70 225,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 года по 19.10.2015 года, то есть до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 26 374,5 рублей (52 749 рублей /2).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд не считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, представлению интересов в суде, копированию материалов, составлению дубликата отчета и претензии в сумме 10 000 рублей.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность имеет общий характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 3 716 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 749 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 288,8 рублей, неустойку в сумме 52 749 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 26 374,5 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 148 161 (сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко

Дело № 2-130/2020

№УИД- 91RS0022-01-2019-002517-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Шукуровой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.М. к Администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ»,-

УСТАНОВИЛ:

Павлова Оксана Михайловна обратилась в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ»

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> в указанной квартире произведена перепланировка, после которой была уменьшена общая площадь квартиры и увеличена жилая площадь. При обращении в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки, ответа на ее обращение не поступило. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Павловская О.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, от ее представителя Мальченко И.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представи...

...л ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменные пояснения, в которых также просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Павлова О.М. является собственником <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.М. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Уведомлением Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права. Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило то, что согласно данным ГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован арест на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК. Кроме того, на регистрацию права представлено Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому общая площадь квартиры составляет 71,7 кв.м., тогда как согласно сведений ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 75,4 кв.м.

Так, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от ареста, в том числе запрета совершить регистрационные действия, отчуждения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Павловой О.М., наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес> в <адрес> состояла из: 1 комнаты пл. 14,0 кв.м., 2- комнаты пл. 18,8 кв.м., комнаты пл. 10,5 кв.м., кухни пл. 9,2 кв.м., туалета пл. 1,3 кв.м., ванной комнаты пл. 2,6 кв.м., прихожей пл. 8,9 кв.м., встроенного шкафа пл. 0,7 кв.м., балкона пл. 2,7 кв.м., балкона пл. 1,7 кв.м., лоджии пл. 3,4 кв.м., лоджии пл. 1,6 кв.м. <адрес> квартиры составляла 75,4 кв.м., в том числе жилая – 43,3 кв.м. (л.д.9-10).

Согласно техническому паспорту №, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из:1 – прихожей пл. 8,9 кв.м.; туалета пл. 1,3 кв.м.; 3 – ванной пл. 2,6 кв.м.; 4 – кухни пл 9,2 кв.м.; 5 жилой комнаты пл. 13,5 кв.м.; 6 – жилой комнаты пл. 18,8 кв.м.; 7 жилой комнаты пл. 10,5 кв.м.; 8 – шкафа пл. 0,7 кв.м.; I – балкона пл. 0,8 кв.м.; II – лоджии пл. 1,6 кв.м.; III лоджии пл. 1,6 кв.м.; IV – балкона пл. 1,7 кв.м. <адрес> квартиры составляет 71,2 кв.м., в том числе жилая 42,8 кв.м. Площадь жилой комнаты № уменьшена на 0,5 кв.м. за счет обшивки стены гипсокартоном. В техническом паспорте также имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование <адрес> (демонтаж оконно-дверного блока между пом. № и №, пом. № и № разрешение не предъявлено (л.д.26-28).

В соответствии с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, выполненным ООО «Творческая архитектурная мастерская «Атриум», работы по перепланировке вышеуказанной квартиры не затронули основные несущие конструкции здания, расчетная схема и нагрузки не изменились. Выполненные работы по перепланировке помещений квартиры не влияют на общую безопасность эксплуатации здания в целом, так как не затрагивались его основные несущие конструкции. Их надежность и несущая способность не ухудшена. Дополнительных нагрузок на конструкции перекрытия выполненные работы не создали (л.д.29-36).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия перепланировки и (или) переустройства спорной квартиры и в случае наличия таковых, определения их соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, сантиарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Фирма «Амата», в <адрес> жилого <адрес> имеет место перепланировка. Указанная перепланировка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Перепланировка не нарушает целостность конструкции жилого <адрес> и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира № <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый № (л.д.14).

В силу ст. 25, п. 2, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что переустройство спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой О.М. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном виде <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> с кадастровым номером 90:24:010105:15240, общей площадью всех частей помещения 71,2 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., состоящую в целом из: 1 – прихожей пл. 8,9 кв.м.; туалета пл. 1,3 кв.м.; 3 – ванной пл. 2,6 кв.м.; 4 – кухни пл 9,2 кв.м.; 5 жилой комнаты пл. 13,5 кв.м.; 6 – жилой комнаты пл. 18,8 кв.м.; 7 жилой комнаты пл. 10,5 кв.м.; 8 – шкафа пл. 0,7 кв.м.; I – балкона пл. 0,8 кв.м.; II – лоджии пл. 1,6 кв.м.; III лоджии пл. 1,6 кв.м.; IV – балкона пл. 1,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: