Крыгина Анастасия Сергеевна

УИД № 61RS0004-01-2024-002444-82

Дело № 2-2229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ФИО1 является дольщиком многоквартирного дома в ЖК «Город у реки», который построил ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал». Это подтверждают договор № участия в долевом строительстве от 21 июня 2019 года и Договор уступки права требования от 26 февраля 2022 года, Договор дополнительного соглашения № к Договору №, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира - студия, проектный №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,66 кв.м., общей площадью по проекту 28,40 кв.м., состоящая из жилой комнаты 11,27 кв.м., кухни площадью 4,60 кв.м., прихожей площадью 8,27 кв.м, санузла площадью 4,26, балкона площадью 1,26 кв.м., расположенная на 13-м этаже, в осях «6-8» и «А-Г», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 8, находящейся по адресу: <адрес> Цена договора участия в долевом строительстве, составила 3559200 рублей. Истец полностью выполнил обязанность по оплате. В соответствии с п. 5.2 указанного Договора срок передачи Квартиры не позднее «31» января 2022 года. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого участия, а это существенное нарушение условий до...

...говорных обязательств. Застройщику была направлена претензия. Ответа до сих пор нет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» неустойку в размере 647418,48 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцами суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является дольщиком многоквартирного дома в ЖК «Город у реки», который построил ООО Специализированный застройщик «МСК-Капитал». Это подтверждают договор 69/ГУР/8/2019 участия в долевом строительстве от 21 июня 2019 года и Договор уступки права требования от 26 февраля 2022 года, Договор дополнительного соглашения № к Договору № которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира - студия, проектный №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,66 кв.м., общей площадью по проекту 28,40 кв.м., состоящая из жилой комнаты 11,27 кв.м., кухни площадью 4,60 кв.м., прихожей площадью 8,27 кв.м, санузла площадью 4,26, балкона площадью 1,26 кв.м., расположенная на 13-м этаже, в осях «6-8» и «А-Г», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 8, находящейся по адресу: <адрес>

Цена договора участия в долевом строительстве, составила 3559200 рублей. Истец полностью выполнил обязанность по оплате. В соответствии с п. 5.2 указанного Договора срок передачи Квартиры не позднее «31» января 2022 года.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Застройщику была направлена претензия. Ответа до сих пор нет.

Таким образом, истец приобрел право требовать от Ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из расчета истца, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Количество дней просрочки за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года (56 дней).

Расчет неустойки: 3559200 * 56 * 2 * 1/300 * 8,5% = 112945,28рублей.

Количество дней просрочки за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года (265 дней).

Расчет неустойки: 3559200 * 265 * 2 * 1/300 * 8,5% = 534473,20 рублей.

Итого неустойка составляет 647418,48 рублей (112945,28 + 534473,20 = 647418,48 рублей).

Ответчиком заявленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составлял 8,5 %.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил в своих возражениях снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 647418 рублей 48 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» № 2 (2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу п. 8.5 договора участия в долевом строительстве сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

В данном случае, претензия была получена ответчиком 09.02.2024 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 324209 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 не соответствующими принципу разумности и соразмерности, в связи с чем полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в пользу истца в размере 15000 рублей.

Также взысканию подлежат судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9974 рублей 18 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постанов­ления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организа­ций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение возложенных на заявителя обязательств в пределах компе­тенции к исполнению решения суда, может являться, в данном случае, основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, учитывая наличие принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №, для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН: 6164123517 в пользу ФИО1, паспорт № сумму неустойки за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 647418 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 324209 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

После вступления решения в законную силу, предоставить ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН: 6164123517 отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в пользу ФИО1, паспорт № - до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН: 6164123517 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9974 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Крыгиной Анастасии Сергеевны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пер.Октябрьский, ...,

УСТАНОВИЛ:

Крыгина А.С. ... в 08 час 35 минут, находясь на ... в ... допустила неповиновение законному требованию ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля Хендэ I 30, г.р.з. К 349 НТ 761 регион, в соответствие с требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Крыгина А.С. в судебном заседании вину признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест н...

...а срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Крыгиной А.С. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., объяснением Крыгиной А.С., протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, иными материалами.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина гражданки Крыгиной А.С.

Действия Крыгиной А.С. квалифицируются по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Крыгиной А.С. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации ее действий, судья не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Крыгина А.С. совершила административное правонарушение, посягающее на порядок управления, смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности виновной, характер совершенного правонарушения и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Крыгиной А.С. административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых подобных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Крыгину Анастасию Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор платежа (УИН) 18..., получатель - УФК по РО (ГУ МВД России по ...), ИНН 6164049013, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, номер счета получателя платежа 03... в Отделении Ростов-на-Дону, БИК 016015102, кор. счет 40..., код бюджетной классификации 18.... Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

№ 2 – 281/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Логинова Т.Н., Логинова Е.А., Крыгина А.С. к ООО «УК «Центральное», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Громова Л.И., Максимова Л.Б., о защите прав потребителей,

установил:

<дата> общественная организация обратилась в суд с иском в интересах Логинова Т.Н., Логинова Е.А., Крыгина А.С. к ООО «УК «Центральное» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

В РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратились Логиновы, Крыгина А.С. с просьбой защитить их интересы в суде перед ООО «УК «Центральное».

Логиновым, Крыгина А.С. принадлежит на праве собственности в равных долях <адрес> в <адрес>.

В октябре 2010 г. и в марте 2011 г. квартира потребителей заливалась из вышерасположенных квартир № 7, 11 по причине прорыва стояков ГВС, в связи с нахождением стояков ГВС в ненадлежащем состоянии и требующих ремонта.

В результате залитий квартире потребителей причинен материальный ущерб: на стенах и потолке следы залитий, штукатурка потрескалась и осыпается, в углах появились трещины, разрушается цементная стяжка на полах...

..., на стене в санузле отпала кафельная плитка.

Потребители и жильцы квартир №7, 11 неоднократно во время аварийных ситуаций сообщали АДС о залитиях.

На обращения потребителей письмом № от <дата> МУП «ЖЗ сообщило директору ООО «УК «Центральное», что в октябре 2010 г. была заявка по вопросу аварийной ситуации по причине прорыва системы ГВС жильцом <адрес>.

Письмом № от <дата> зам. главы Администрации <адрес> сообщил потребителю, что после проведенной проверки ООО «УК «Центральное» и МУП «ЖЭУ» факт залития квартиры потребителей в марте 2011 г. подтверждается, вопрос возмещения материального ущерба, причиненного квартире, потребители вправе решить в судебном порядке.

Логинова Е.А. неоднократно устно, а <дата> письменно обратилась в ООО «УК «Центральное» с претензией и требованием возместить в течение 3-х дней материальный ущерб, причиненный квартире в результате залитий.

На претензию потребителя ООО «УК «Центральное» не отреагировало.

Действиями ответчика нарушаются права потребителей, в связи с чем потребителям причиняются нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение № от <дата> эксперта Щербина С.В. и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Логинова Т.Н.:

- стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата> г.;

- неустойку в размере 3 % начиная с <дата> по <дата> г.: <данные изъяты> х 3 % х 122 дня = <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по делу составила <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

2. Взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Логинова Е.А.:

- стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 3 в <адрес> в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата> г.;

- неустойку в размере 3 % начиная с <дата> по <дата> г.: <данные изъяты> х 3 % х 122 дня = <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по делу составила <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Крыгина А.С.:

- стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата> г.;

- неустойку в размере 3 % начиная с <дата> по <дата> г.: <данные изъяты> х 3 % х 122 дня = <данные изъяты> в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по делу составила <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ООО «УК «Центральное» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Логиновых, Крыгина А.С.

5. Взыскать с ООО «УК «Центральное» 50 % суммы взысканного штрафа в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель общественной организации и истца Логинова Т.Н. – Мирвода Н.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 9), уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы Логинова Т.Н., Логинова Е.А., Крыгина А.С. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО УК «Центральное» о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Громова Л.И. и Максимова Л.Б. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя общественной организации и истца Логинова Т.Н. – Мирводу Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Логинова Т.Н., Логинова Е.А. и Крыгина А.С. с <дата> являются собственниками в 1/3 доле каждая <адрес>, расположенной на втором этаже 9-этажного многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что помещения квартиры истцов неоднократно заливались горячей водой (по заявлению истца – с октября 2010 года). Согласно письму старшей по дому № по <адрес> от <дата> в адрес ООО УК «Центральное», <дата> в результате разрыва стояка ГВС в <адрес> произошло залитие квартир № 11, 4, 7, 3. Согласно информации отдела муниципального жилищного контроля проведена проверка документации ООО УК «Центральное» и МУП «ЖЭУ» (аварийной диспетчерской службы АДС-05) в результате которой установлено, что в марте 2011 года произошло залитие водой <адрес>. Аварийные службы управляющей организации ООО УК «Центральное» и АДС-05 на место аварии не выезжали, акт обследования не составлялся.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залития и определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Из судебного заключения № от <дата> эксперта Щербина С.В. следует, что причиной повреждений <адрес>, расположенной по <адрес>, является ненадлежащее состояние стояков ГВС, в связи с чем произошел их прорыв. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по составленной смете составляет <данные изъяты> (л.д. 67-89).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений дома, которые вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, находящиеся в квартирах, стояки горячего водоснабжения обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, также относятся к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за их надлежащее состояние лежит на ООО «УК «Центральное», которое является обслуживающей организацией, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемыми ООО УК «Центральное» (л.д. 10-11). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент залитий квартиры истцов указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Центральное», которое как управляющая организация обязано была оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права дают основания полагать, что ответчик ООО УК «Центральное» является лицом, причинившим имущественный вред истцам.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в период управления общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> им исполнялись обязанности по обеспечению качественного и своевременного выполнения порученных работ, в том числе, и по обслуживанию системы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «УК «Центральное», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению ущерба от произошедшего залива квартиры.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от <дата> года.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют, поскольку эксперт Щербина С.В. имеет соответствующую квалификацию, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что составленная экспертом смета о причиненных истцам убытках является завышенной, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> пропорционально долям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Продолжительность периода просрочки выполнения требования потребителей, исчисленного по истечению установленного в претензии истцов 3-х дневного срока, составляет 122 дня.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры истцов в прежнее состояние (до залития), не является единственным критерием для определения размера заявленной потребителем неустойки, учитывая источник формирования доходов управляющей организации за счет платежей собственников и нанимателей помещений, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы обращались к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителям ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит им нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и в пользу общественной организации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> 93 копейки (от имущественных требований в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> от неимущественного требования компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д. 94) подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Центральное».

Заявленные Логинова Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> – возмещению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Логинова Т.Н., Логинова Е.А. и Крыгина А.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Таким образом, действуя в интересах потребителей, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца Логинова Т.Н., оказывающий юридическую помощь на возмездной основе. Исходя из этого, понесенные истцом расходы по договору на оказание юридической помощи нельзя признать необходимыми расходами по оплате услуг представителя, в связи с чем положения ст. 100 ГК РФ не подлежат применению.

Представитель общественного объединения действует от имени потребителя без доверенности, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика и расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Логинова Т.Н., Логинова Е.А., Крыгина А.С. к ООО «УК «Центральное», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Громова Л.И., Максимова Л.Б., о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в пользу Логинова Т.Н.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,

- неустойку в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Логинова Е.А.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,

- неустойку в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Центральное» в пользу Крыгина А.С.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,

- неустойку в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

- штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в пользу эксперта Щербина С.В. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Центральное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования Логинова Т.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление судебной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких