Турская Людмила Юрьевна

Судья Долгова С.И. № 33-1220/2023

№ 2-1298/2022

64RS0047-01-2022-001388-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой И.Ю. к Поросятникову М.Ю., Поросятниковой М.В., Поросятникову Д.М., Поросятникову М.М. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Поросятникова М.Ю., Поросятниковой М.В., Поросятникова Д.М. к Агаповой И.Ю. о выдели доли в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации по апелляционной жалобе Поросятникова М.Ю., Поросятниковой М.В., Поросятникова Д.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Поросятниковой М.В., ее представителя Никитина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Агаповой И.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Агапова И.Ю. обратилась в суд с иском к Поросятникову М.Ю., Поросятниковой М.В., Поросятникову Д.М., Поросятникову М.М. о признании доли собственника в праве общей дол...

...евой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поросятников М.Ю. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Переговоры о продаже данной квартиры ведутся между сторонами с 2012 года по сегодняшний день. Истец предлагала разные варианты: продать квартиру, выкупить долю Поросятникова М.Ю., но ответчик просит большую сумму, чем положено за его 1/6 доли. Ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Общая площадь квартиры составляет 55,3 кв.м., доля ответчика составляет 9,22 кв.м. В квартире нет комнаты площадью 9,22 кв.м.

Совместное пользование квартирой с ответчиком невозможно, у Агаповой И.Ю. <данные изъяты>

Истец готова продать ответчику свою долю по рыночной стоимости. Данную квартиру истец выставляла на продажу за 2 500 000 руб. и был найден покупатель. Исходя из этой суммы доля ответчика составляет 416 667 рублей. Уведомление истца о продаже доли в квартире в размере 500 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного Агапова И.Ю. просила суд признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 500 000 рублей, прекратив право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, снять Поросятникова М.Ю., Поросятникову М.В., Поросятникова Д.М., Поросятникова М.М. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Поросятников М.Ю., Поросятникова М.В., Поросятников Д.М., Поросятников М.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Агаповой И.Ю. о выдели доли в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации. В обоснование встречного иска указали, что 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес> является единственным жильем для их семьи, поэтому они не согласны с выплатой компенсации в заявленном Агаповой И.Ю. размере, поскольку данная сумма не приведет к возможности приобретения иного жилого помещения.

На основании изложенного просили суд выделить Поросятникову М.Ю. в натуре 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив Поросятникову М.Ю., комнату, определенную в экспертном заключении как наиболее соответствующую размеру доли, санузел, кухню, коридор оставить в совместном пользовании собственников, взыскать с Поросятникова М.Ю. в пользу Агаповой И.Ю. компенсацию за излишнюю площадь комнаты, определенной в пользование.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года исковые требования Агаповой И.Ю. удовлетворены частично. Признан незначительной 1/6 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Поросятникову М.Ю.

Прекращено право собственности Поросятникова М.Ю. на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Агаповой И.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Агаповой И.Ю. в пользу Поросятникова М.Ю. в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскано 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поросятникова М.Ю. по вступлении решения суда в законную силу, внесенных Агаповой И.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Саратовское отделение ПАО Сбербанк 8622/19 от 30 сентября 2022 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Поросятникова М.Ю., Поросятниковой М.В., Поросятникова Д.М. к Агаповой И.Ю. о выдели доли в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации - отказано.

Поросятникову М.Ю. возвращены внесенные им на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области (платежное поручение № 2 от 04 октября 2022 года) денежные средства в размере 247 500 рублей, перечислив их на расчетный счет Поросятникова М.Ю. по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Поросятников М.Ю., Поросятникова М.В., Поросятникова Д.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Агаповой И.Ю.

В возражениях Агапова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агапова И.Ю. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Поросятников М.Ю. - 1/6 доли.

Поросятников М.Ю. в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет с ноября 2019 года.

Как следует из технического паспорта общая площадь квартиры составляет 55,3 кв.м., жилая площадь 39,7 кв.м.. Помещение состоит из трех жилых комнат: площадью 17.1 кв.м., 12.5 кв.м., 10.1 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 24 августа 2022 года на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 807 636 рублей. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли составляет 467 939 рублей.

Технически раздел квартиры <адрес> путем выдела в натуре 1/6 доли квартиры объективно невозможен.

При выборе варианта совместного пользования, максимально приближенным к выделению идеальных долей является следующее распределение жилых помещений, с учетом мест общего пользования: собственнику 1/6 доли передается в пользование жилое помещение № на плане квартиры площадью 10,1 кв.м; собственнику 5/6 долей передаются в пользование жилое помещение № на плане квартиры площадью 17,1 кв.м и жилое помещение № на плане квартиры площадью 12,5 кв.м.; в общем пользовании у всех сособственников остаются: коридор площадью 3,3 кв.м, кухня площадью 6,9 кв.м; коридор площадью 2,4 кв.м.; туалет площадью 1,0 кв.м; ванная площадью 2,0 кв.м. Размер компенсации, подлежащей выплате сособственникам, владеющим 5/6 долей за счет уменьшения их доли, исходя из варианта совместного пользования, с учетом мест общего пользования, разработанного экспертом, составляет: 246 230 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Агаповой И.Ю., суд первой инстанции, установив невозможность совместного проживания не являющихся членами одной семьи: Агаповой И.Ю. с несовершеннолетними детьми и Поросятникова М.Ю., Поросятниковой М.В., Поросятникова Д.М., Поросятникова М.М. в спорной квартире, невозможность использования квартиры всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Агаповой И.Ю., имеющей большую долю в праве собственности (5/6), невозможность выдела доли ответчика в натуре, отсутствие возможности предоставления Поросятникову М.Ю. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, факт не проживания Поросятникова М.Ю. в спорной квартире, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о признании 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Поросятникову М.Ю., незначительной, с выплатой ему компенсации в размере 500 000 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), прекратив право собственности Поросятникова М.Ю. на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, признав за Агаповой И.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии у Поросятникова М.Ю., Поросятниковой М.В., Поросятникова Д.В. в собственности иного жилого помещения при наличии совокупности условий, установленных судом первой инстанции и указанных выше, не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлена недобросовестность поведения Поросятникова М.Ю., поскольку он, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ему доли, отказался от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе, предлагаемой Агаповой И.Ю. до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи