Курдюкова Людмила Михайловна

Дело № 2-4266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8.12.2022г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Мазур В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюмовой Людмилы Михайловны к Курдюмову Андрею Сергеевичу об определении долей в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Курдюмова Л.Н. обратилась в суд с иском к Курдюмову А.С. об изменении долей вправе собственности на квартиру по адресу <адрес> В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что согласно договору долевого участия на квартиру от 28.11.2018г. №, заключенному между Курдюмовой Л.М.. Курдюмовым А.С., несовершеннолетними Курдюмовой Е.А., Курдюмовым И.А. и ООО Специальный застройщик «25ЭТАЖ» квартира была приобретена в общую долевую собственность Курдюмовой Л.М.-14/15 долей, Курдюмова А.С.-1/45 доля, Курдюмовой Е.А.-1/45 доля, Курдюмова И.А.-1/45 доля. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре. Согласно выписке из Росреестра за Курдюмовой Л.М. и Курдюмовым А.С. зарегистрировано право совместной собственности на 43/45 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Истец просила определить доли в праве собственности на квартиру, признав за ней право на 14/15 долей, за Курдюмовым А.С. -1/45 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсу...

...тствие, требования признал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия на квартиру от 28.11.2018г. №, заключенному между Курдюмовой Л.М.. Курдюмовым А.С., несовершеннолетними Курдюмовой Е.А., Курдюмовым И.А. и ООО Специальный застройщик «25ЭТАЖ» квартира по адресу <адрес> была приобретена в общую долевую собственность Курдюмовой Л.М.-14/15 долей, Курдюмова А.С.-1/45 доля, Курдюмовой Е.А.-1/45 доля, Курдюмова И.А.-1/45 доля. Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Согласно выписке из Росреестра за Курдюмовой Л.М. и Курдюмовым А.С. зарегистрировано право совместной собственности на 43/45 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, за несовершеннолетними Курдюмовой Е.А.-1/45 доля, Курдюмовым И.А.-1/45 доля.

Поскольку стороны изначально при заключении договора долевого участия определили доли в праве собственности на квартиру, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюмовой Людмилы Михайловны к Курдюмову Андрею Сергеевичу об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, признав за Курдюмовой Людмилой Михайловной право собственности на 14/15 долей, Курдюмовым Андреем Сергеевичем на 1/45 долю.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2022г.

Гражданское дело № 2- 2418/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 г. г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой ЛМ к администрации г. Батайска о признании самовольно возведенной пристройки плановой, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Рвиборода ГС, Управление Росреестра в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Батайска признании самовольно возведенной пристройки плановой, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, ссылаясь на следующее: На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора в пользование истца перешли в жилом доме лит. А комнаты № 1,2,3,4, веранда лит. «а», погреб лит. «п/А». В общее пользование перешли колодец и уборная. Пользование земельным участком осуществляется соразмерно долями домовладения. Собственником 2/5 долей домовладения в настоящее время является мать истца - Рвиборода <данные изъяты> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2008 г. истец с согласия сособственника Рвиборода Г.С. на земельном участке, находящемся в пользовании истца самовольно возвела пристройку лит. А-2 к своей доле домовладения. Данная пристройка состоит из комнат № 7,8,9 общей площадью 26,3 кв.м. Заключением главного архитектора г. Батайска самовольно возведенная пристройка признана при...

...годной к эксплуатации. Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» самовольно возведенное строение соответствует требованиям СанПиН.

В судебное заседание явилась истец, исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 3/5 доли пристройки лит. А-2, сняв штамп самозастроя с лит. А-2. От проведения строительно-технической экспертизы в целях перераспределения долей в праве собственности истец отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала, против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Рвиборода Г.С. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра в <адрес>, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при наличии права общей долевой собственности на жилой дом недопустимо заявлять о праве личной собственности только одного участника долевой собственности на неотъемлемую часть жилого дома-пристройку, в связи с этим, просили в иске о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку за истцом отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Рвиборода Г.С., оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истец является собственником 3/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора в пользование истца перешли в жилом доме лит. А комнаты № 1,2,3,4, веранда лит. «а», погреб лит. «п/А». В общее пользование перешли колодец и уборная. Пользование земельным участком осуществляется соразмерно долям домовладения. Собственником 2/5 долей домовладения в настоящее время является мать истца - Рвиборода ГС - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В 2008 г. истец с согласия сособственника Рвиборода Г.С. на земельном участке, находящемся в пользовании истца самовольно возвела пристройку лит. А-2 к своей доле домовладения. Данная пристройка состоит из комнат № 7,8,9 общей площадью 26,3 кв.м. Заключением главного архитектора г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенная пристройка признана пригодной к эксплуатации. Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенное строение соответствует требованиям СанПиН. Следовательно, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования и признать за истцом право собственности на 3/5 доли в праве собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А-2, сняв штамп самозастроя, а также признав право собственности на 2/5 доли самовольно возведенной пристройки за Рвиборода Г.С. как участника общей долевой собственности на домовладение с учетом того, что при наличии права общей долевой собственности на жилой дом недопустимо заявлять о праве личной собственности только одного участника долевой собственности на неотъемлемую часть жилого дома-пристройку и отказа истца от заявления требований о перераспределении долей в праве собственности в связи с введением спорного строения.

Выводы суда также подтверждаются:

-договорами купли-продажи;

-заключением главного архитектора;

-справкой и планом МП БТИ;

- свидетельствами о государственной регистрации права;

- выписками из ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Курдюковой ЛМ на 3/5 доли в праве собственности на пристройку лит. «А-2», состоящей из комнат № 7,8,9, общей площадью 26,3 кв.м., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сняв штамп «самовольно возведенного строения» и установив право собственности за Рвиборода ГС на 2/5 доли указанной пристройки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда

Судья: Н.А. Алферова