Хайдарова Лилия Габтрауфовна

Судья Р.С. Муллагулов Дело № 33-20470/2017

Учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Хайдаровой Лилии Габтрауфовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Л.Г. Хайдаровой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Л.Г. Хайдаровой неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 4 500 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г. Хайдарова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 25 452 руб., неустойки в размере 52 560 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещени...

...е расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на срок с 10 июня 2016 г. по 9 июня 2017 г., объектом которого является автомобиль марки «Мазда». Страховая премия по договору составляет 52 560 руб., страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб», размер страховой суммы составляет 800 000 руб. 1 августа 2016 г. истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки «Мазда» в связи с неисправностью системы кондиционирования автомобиля. По результатам проверки автомобиля была выявлена течь радиатора кондиционера и необходимость его замены на новый. Истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 45 452 руб. На основании обращения истца ответчик признал указанный факт страховым случаем и 8 ноября 2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования с учетом безусловной франшизы размер невыплаченного страхового возмещения составляет 25 452 руб. 12 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую Общество проигнорировало. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии. Неправомерными действиями Общества истцу был причинен моральный вред. Также ответчик должен уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение, указывая на то, что оснований для уменьшения её размера не имелось.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 9 июня 2016 г. между истцом как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор добровольного имущественного страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «Мазда». Срок действия договора составляет с 10 июня 2016 г. по 9 июня 2017 г., страховая сумма – 800 000 руб., размер страховой премии – 52 560 руб.

22 августа 2016 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой в связи с тем, что в результате страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования, автомобиль получил повреждения, в связи с чем истцом были осуществлены расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Общество признало наступление заявленного страхового случая и 8 ноября 2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 000 руб. с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки с 22 октября 2016 г. по 8 ноября 2016 г. в размере 28 382 руб. 40 коп. На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества размер неустойки уменьшен до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом сторонами правильность выводов суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки и размера подлежащей выплате неустойки сомнению не подвергается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о незаконности снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательств Общества, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом первой инстанции неустойки.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон снижение судом неустойки до 8 000 руб. является правильным.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов, отказа во взыскании страхового возмещения не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. Хайдаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи