Хайдарова Райса Исмаиловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 10 декабря 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375-2015 по исковому заявлению ООО «САЕ» к Хайдарова Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «САЕ» обратилось в суд с иском к Хайдарова Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Хайдарова Р.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хайдарова Р.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк в установленные сроки зачислил на счет, Хайдарова Р.И. денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Хайдарова Р.И., обязалась погашать кредит ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору были переуступлены Истцу. Согласно приложения № к договору уступки права требования № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» уступил ООО «САЕ» права требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушает график погаше...

...ния кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, с учетом договорной неустойки, в общей сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хайдарова Р.И. в судебное заседание не явилась, по известному суду адресу судебное извещение не получила, почтовый конверт с уведомлением возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». В связи с невозможностью установления ее места жительства и извещения о времени и месте судебного разбирательства, для защиты интересов ответчика к участию в деле в качестве ее представителя привлечен адвокат Башкирской республиканской коллегии адвокатов И.Н.В., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Хайдарова Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Коммерческий банк «Русский Славянский банк» обязуется предоставить Хайдарова Р.И. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика Хайдарова Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору были переуступлены Истцу. Согласно приложения № к договору уступки права требования № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» уступил ООО «САЕ» права требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом.

Из представленных документов следует, что ответчик Хайдарова Р.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи, с чем в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору либо возражений против иска – ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль; проценты – <данные изъяты> рубля, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «САЕ» к Хайдарова Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова Р.И. в пользу ООО «САЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

№ 2-2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 20 декабря 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдарова Р.И. к Аюпова А. Р., Шакирову М.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хайдарова Р.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Аюпова А. Р., Шакирову М.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, мотивировав тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Аюпова А. Р. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине прорыва в системе горячего водоснабжения в месте соединения крана от стояка к дублирующему крану, перед счетчиком в ванной комнате <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. В комнатах вздулись и местами отклеились обои; повреждены потолки, в том числе потолочная плитка и шпатлевка; деформирован линолеум. На паласе остались следы плесени. Дверь, ведущая в жилую комнату, вздулась. Набухли верхние и боковые панели прихожей мебели и кухонного гарнитура. В целях определения размера ущерба истец понес убытки, связанные с услугами независимого эксперта, стоимость которых составила 6 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5 рыночная стоимость права...

... требования на возмещение ущерба имуществу, поврежденному заливом составляет 94 504 руб. Расходы истца по направлению телеграммы о вызове на осмотр составили 296 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы Хайдарова Р.И. просит суд взыскать солидарно с Аюпова А. Р., Шакирову М.Т. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58 251 руб., убытки в размере 6 000 руб. по оценке стоимости ущерба, в размере 296 руб. по отправке телеграммы о вызове на осмотр, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 035,12 руб., за составление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Хайдарова Р.И., ответчики Аюпова А. Р., Шакирову М.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилуправление», Администрация ГО <адрес> РБ, Хайдарова Л. А., Фархутдинова Н. Р., Хайдарова А. А. в судебное не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Хайдарова Р.И., ответчик Аюпова А. Р., третьи лица ОАО «Жилуправление», Хайдарова Л. А., Фархутдинова Н. Р., Хайдарова А. А. представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем гражданское дело с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Хайдарова Р.И. по доверенности - Хайдарова А. А., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Аюпова А. Р. - Астафуров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность ее вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца. При осмотре квартиры истца, Аюпова А. Р. и Хайдарова Р.И. пришли с обоюдному согласию о том, что материальный ущерб, причиненный в результате залива является несущественным, требующим косметического ремонта поврежденных помещений квартиры, в связи с чем Аюпова А. Р. в добровольном порядке было направлено письменное заявление с предложением произвести ремонт жилого помещения истца за счет Аюпова А. Р., гарантировавшей оплату строительных работ и необходимых строительных материалов. Хайдарова Р.И. проигнорировала данное предложение. Аюпова А. Р. согласна возместить причиненный ущерб путем устранения последствий залива собственными силами за свой счет. Представитель Аюпова А. Р. - Астафуров В.Г. также не согласился с размером ущерба, определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в Акте, составленном представителем ЖЭУ-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. Экспертиза проводилась спустя три недели после залива, в связи с чем, возможно, что не все указанные в отчете повреждения могли возникнуть следствие затопления. Кроме того, в день залива квартиры в квартире истца производился ремонт, о чем указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Не явившийся в судебной заседание представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» по доверенности - Мухутдинов И.Ф. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины ОАО «Жилуправление» в затоплении квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> ее собственниками являются ответчики Аюпова А. Р., Шакирову М.Т. <данные изъяты>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что произошло затопление <адрес>, причиной залива явился прорыв в системе горячего водоснабжения в месте соединения крана от стояка к дублирующему крану, перед счетчиком на кухне вышерасположенной <адрес>. В результате залива квартире истца причинены повреждения, в виде многочисленного отслоения обоев, повреждению покрытий потолка и стен, коврового покрытия, намокание задней стенки шкафа в прихожей, в зале из розеток текла вода. На кухне обои разорваны собственником до затопления.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпова А. Р. в адрес истца Хайдарова Р.И. направлено письмо с предложением произвести ремонт жилого помещения истца за счет Аюпова А. Р., гарантировавшей также оплату строительных работ и необходимых строительных материалов. Таким образом, Аюпова А. Р. была согласна возместить причиненный ущерб путем устранения последствий залива собственными силами за свой счет..

Однако данное письмо Хайдарова Р.И. получено не было, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба Хайдарова Р.И. обратилась в Финансово-экспертное агентство «Советник», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 94 504 руб.

Для определения размера ущерба, суд назначал по делу судебную экспертизу.

Из заключения ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры выявлено, что в жилой комнате (помещение №) потолочные пенополистирольные плиты отклеены, деформированы, без потолочных плинтусов. Требуется замена потолочных плит. Стены отклеены обоями бумажными. Видны желтые пятна. Требуется замена обоев. Облицовка потолка и оклейка стен были выполнены в 2016 году. Покрытие пола из ковролина. Из-за воздействия воды основание ковролина намокло, на обратной стороне видны темные пятна. Требуется замена ковролина. Дверь закрывается, деформации не заметно. В жилой комнате (помещение №) на поверхности потолка, облицованного потолочными пенополистирольными плитами, на 2-х плитках и по швам имеются желтые разводы. Потолочные плинтуса пенополистирольные. Требуется замена потолочных плит и плинтусов. Стены оклеены обоями плотными 2-х расцветок. Обои местами отошли от поверхности стен. Предусматривается замена обоев. Покрытие пола из линолеума. Имеется деформация линолеума с образованием волнистости. Во время осмотра открыли линолеум. Наблюдается сырость и имеет запах прелости, темные пятна плесени. Требуется замена линолеума. В кухне (помещение №) шпаклевочный слой потолка из ветонита отслоился на площади 045х0,35 м., по швам плит видны следы залива, желтые разводы. Потолок поверх шпаклевки не окрашен. Необходимо произвести антисептирование поверхности потолка и ремонт шпаклевочного слоя. Стены оклеены обоями плотными. Обои местами отошли от поверхности стен, желтые разводы. Ремонт проводился в 2012 году. Требуется замена обоев. Дверной проем арочного типа не поврежден, замечаний нет. В коридоре (помещение №) покрытие пола из линолеума деформировано, имеется сырость. Теплоизолирующий слой из фольгоизолона также намок. Требуется замена. В шкафу-кладовой (помещение №) на поверхности потолка имеются ржавые пятна, имеется отслоение побелки. Стены оклеены простыми бумажными обоями. Обои местами отклеились, имеются ржавые разводы. Требуется побелка потолка и замена обоев на стенах. Дверь не повреждена, замечаний нет. В результате залива из-за воздействия воды, в <адрес> повреждено имущество, в том числе: шкаф навесной от кухонного гарнитура размером 72х57х30см. У шкафа незначительно деформирована верхняя горизонтальная стенка, двери закрываются. Кухонный гарнитур был приобретен в апреле 2014 года. Шкаф для одежды в коридоре размером 192х80х37см, задняя стенка из ДВП деформирована, имеются темные пятна плесени. Двери шкафа закрываются, замечаний нет. Задняя стенка подлежит замене. Шкаф приобретен в 2013 году.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащими специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца экспертное заключение ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что основополагающим значением для рассмотрения дела по существу являлось установление зоны ответственности ответчиков при причинении вреда истцу в результате неудовлетворительного состояния санитарно-технического оборудования, находящегося в их квартире.

Оценив результаты экспертизы суд полагает необходимым отметить, что повреждения квартиры в полном объеме отражены в акте от 27.07.2017 г., экспертом установлены повреждения, которые соответствуют данному акту и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система горячего водоснабжения в месте соединения крана от стояка к дублирующему крану, перед счетчиком на кухне <адрес>, собственниками которой являются ответчики, не относится к общему имуществу дома. В силу приведенных выше положений Правил его техническое состояние охватывается зоной ответственности собственника квартиры.

Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58 251 рубль.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО11 в размере 6 000 рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги телеграфа в размере 296,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сорокин М.С., действующий по доверенности, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в суд исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции представителя истца, позиции ответчика, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 947,53 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Хайдарова Р.И. оформлена на представителя Сорокин М.С. и Хайдарова А. А. для представления ее интересов по факту причинения ущерба, в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, то есть по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 801 руб.

Ответчиком Аюпова А. Р. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Аюпова А. Р. за проведение ООО ФЭЦ «Деловой визит» судебной экспертизы оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 754 руб., поскольку при подаче иска в суд истцом заявлялось о взыскании ущерба в размере 94 504 руб., и по результатам судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен истцом до 548 251 руб., то есть на 38,36 %.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хайдарова Р.И. к Аюпова А. Р., Шакирову М.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аюпова А. Р., Шакирову М.Т. в пользу Хайдарова Р.И. материальный ущерб в размере 58 251 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль, расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 53 копейки, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 801 (восемьсот один) рубль.

Взыскать с Хайдарова Р.И. в пользу Аюпова А. Р. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

Дело № 2 –936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца Шаймарданова З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Р.И. к Администрации сельского поселения Куштиряковский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хайдарова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Куштиряковский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако при оформлении ее матерью недвижимости произошла техническая ошибка. Вследствие чего жилой дом и земельный участок были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией СП Куштиряковский сельсовет МР Бакалинский район РБ. После смерти матери истец фактически приняла наследство, пользуется жилым домом и земельным участком, выращивает картофель, ремонтировала дом. Другие наследники от вступления в наследство отказал...

...ись, что подтверждается их заявлениями нотариусу.

Истец просит суд аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом, произведенной в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, произведенной в ЕГРП на основании постановления Администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней в порядке наследования право собственности жилой дом и на земельный участок, общей площадью 3695 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Хайдарова Р.И., представители ответчика Администрации сельского поселения Куштиряковский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, нотариус Бакалинского нотариального округа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Шаймарданова З.Ш. исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Октябрьского Республики Башкортостан.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, БК №, выданного Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, БК №, выданного Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, с номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого реестра недвижимости, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Как видно из Выписки из Единого реестра недвижимости, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатель земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из справки, выданной Администрацией сельского поселения Куштиряковский сельсовет муниципального района Бакалинский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении в 2000 году документов на имя ФИО1 для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, работниками Администрации сельского поселения была допущена ошибка, а именно: в документах вместо указанного адреса указан неверный адрес: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никем не оформлены.

Согласно справке, выданной Администрацией сельского поселения Куштиряковский сельсовет муниципального района Бакалинский район № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. в настоящее время никто в доме не проживает.

Решением Октябрьского городского суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Хайдаровой Р.И. и ФИО2.

Из письма нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от дочери Хайдаровой Р.И..

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец после смерти наследодателя не только пользовалась и распоряжалась наследственным имуществом, но и несла бремя содержания указанного имущества, она вступила в управление наследственным имуществом.

Таким образом, истцом предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятии ей наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на жилой дом, произведенной в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок, произведенной в ЕГРП на основании постановления Администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хайдаровой Р.И. в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-