Слюсаренко Светлана Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 марта 2018 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

Рудковская Е.В.,

рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Фурсов А.Ю. , (данные изъяты)

административное дело № 12-32/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового (данные изъяты) от 9 февраля 2018 года, Фурсов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 25 мая 2017 года в 23 час. 45 мин. на (адрес), нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фурсов А.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Фурсов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Слюсаренко С.И. в судебном заседании доводы жалобы Фурсов А.Ю. поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 9 февраля 2018 года в отношении Фурсов А.Ю. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Прибор, которым было проведено освидетельствование Фурсов А.Ю. не включен в перечень индикаторов алкогольных паров, который закреплен в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС. Согласно видеозаписии инспектор не выя...

...снил волю Фурсов А.Ю. в части согласия или несогласия с результатами освидетельствования, ввел Фурсов А.Ю. в заблуждение, из-за чего последний подписал данный протокол. Инспектор заставил Фурсов А.Ю. написать объяснения, не разъяснив ему, что это его право, а не обязанность. Копии протоколов по делу об административном правонарушении Фурсов А.Ю. инспектором не вручались. Протоколы об отстранении транспортным средством, составлялся до применения видеозаписи и до фактического отстранения его от управления транспортным средством.

Выслушав Фурсов А.Ю. , защитника Слюсаренко С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фурсов А.Ю. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Фурсов А.Ю. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными основаниями для отстранения Фурсов А.Ю. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 был нарушен, поскольку Фурсов А.Ю. пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен с результатами освидетельствования, сам подписал протоколы, не оспаривал их, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 года при применении к Фурсов А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие (данные изъяты) Соответствующая запись в протоколе об отстранении Фурсов А.Ю. от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления соответствующих протоколов инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи находящейся в материалах дела видно, что Фурсов А.Ю. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанное освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было проведено.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2017 года и подтверждено материалами дела, в отношении Фурсов А.Ю. 26 мая 2017 года в 00 час. 24 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001796, дата последней проверки прибора – 27 мая 2016 года, показание прибора 0,188 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении Фурсов А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Фурсов А.Ю. прошел указанное освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись.

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе и акте, у суда не имеется, поскольку указанные выше процессуальные действия должностного лица зафиксированы на видеосъемке, о чем также составлен протокол, который подписан Фурсов А.Ю. без замечаний.

При таких обстоятельствах, считаю, и это подтверждено материалами делами, и установлено в судебном заседании, что у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что Фурсов А.Ю. , управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт управления Фурсов А.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, протоколом об отстранении Фурсов А.Ю. от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

Свой вывод о виновности Фурсов А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Фурсов А.Ю. , составлены в полном соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 был соблюден порядок освидетельствования Фурсов А.Ю. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Фурсов А.Ю.

Доводы жалобы Фурсов А.Ю. о том, что показания технического средства «Алкотектор Юпитер» не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не влечет удовлетворение жалобы.

При этом, то обстоятельство, что «Алкотектор Юпитер» не входит в перечень индикаторов алкогольных паров, который закреплен в Письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС, не влечет недопустимости использования указанного прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо недопустимости свидетельства о поверке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер», заводской номер 001796, который прошел поверку 27 мая 2016 года, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о поверке № 135-910, которое действительно до 15 июня 2018 года в отношении средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 001796.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства «Алкотектор Юпитер» были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Таким образом, как того требует п. 5 Правил, освидетельствование Фурсов А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июня 2017 года № 1335 «Об утверждении типов средств измерения», которое имеет заводской номер 001796 и прошло поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № 135-910, которое действительно до 15 июня 2018 года в отношении средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 001796 (данные изъяты) у Фурсов А.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,188 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждения о неисправности технического прибора материалами дела не подтверждаются. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Доводы жалобы в части того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2017 года в отношении Фурсов А.Ю. не содержит данных о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора не могут быть приняты судом, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, не подлежит указанию в акте данных о допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Оснований полагать, что водитель Фурсов А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 соблюдена, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных условиях для его эксплуатации.

При подписании акта освидетельствования Фурсов А.Ю. с показаниями технического средства измерения – 0,188 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Суд не может согласиться с доводами Фурсов А.Ю. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как это опровергается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2017 г., из которого следует, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и просмотренной в суде видеозаписью.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Фурсов А.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1); осуществлять розыск похищенного имущества (п. 12 ч. 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Фурсов А.Ю. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий Фурсов А.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что протокол содержит процессуальные нарушения, судом не принимаются, так как являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у Фурсов А.Ю. имелись признаки опьянения.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что сотрудником Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования Фурсов А.Ю. на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Фурсов А.Ю. А.Ю. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который Фурсов А.Ю. был вручен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав Фурсов А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Фурсов А.Ю. , как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Фурсов А.Ю. этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Фурсов А.Ю. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности Фурсов А.Ю. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Факт управления транспортным средством, Фурсов А.Ю. ни в жалобе, ни в суде не оспаривался.

Доводы Фурсов А.Ю. и защитника Слюсаренко С.И. о том, что Фурсов А.Ю. подписывал протоколы, не читая их содержание, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, суд также не может принять во внимание, так как это опровергается письменными материалами дела и просмотренной видеозаписью.

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения РФ, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, Фурсов А.Ю. , как имеющий, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица инспектора ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и даче письменных объяснений.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность.

Доводы Фурсов А.Ю. и защитника Слюсаренко С.И. о том, что Фурсов А.Ю. не были вручены копии протоколов, в том числе и об административном правонарушении опровергаются письменными доказательствами, так как все протоколы и протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что Фурсов А.Ю. получил копии указанных протоколов, о чем свидетельствуют его подписи.

Оценка доказательств виновности Фурсов А.Ю. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия Фурсов А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Фурсов А.Ю. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначенное Фурсов А.Ю. наказание в виде штрафа с применением положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Фурсов А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 9 февраля 2018 года в отношении Фурсов А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: Рудковская Е.В.