Цыганец Олег Павлович

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.

№ ***

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца В.,

представителя истца М.,

ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ц. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

В. обратился в суд с иском к Ц. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что **.**.** В. и Ц. заключен договор купли-продажи автомобиля КИА ED (CEED), регистрационный знак № *** года выпуска, его стоимость 450000 руб. При оплате стоимости автомобиля истцом были переданы денежные средства ответчику, который в свою очередь передал истцу автомобиль. Однако при регистрации данного договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения. В связи с этим В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ц. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлением от **.**.** в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствие в действиях Ц. состава преступления. Истец ссылается на то, что ему при заключении договора купли-продажи достоверно не было известно о том, что маркировочные обозначения автомобиля изменены, в момент заключения договора купли-продажи ответчик предоставил недостоверные сведения истцу относительно предмета договора, а именно о том, что автомобиль под арестом, в розыске не ...

Показать ещё

...находится, не является предметом спора третьих лиц, фактические маркировочные обозначения не соответствуют заявленным в документах.

В иске В. просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами **.**.** купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а так же взыскать с Ц. в свою пользу денежные средства в размере 450 000 руб., уплаченные истцом по договору, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В судебном заседании истец В. и его представитель М. поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ц. исковые требования не признал, отрицал факт внесения им перед продажей каких-либо изменений в маркировочные обозначения автомобиля, сослался на то обстоятельство, что автомобиль ранее автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД на территории ***, никаких сомнений в маркировочных обозначениях автомобиля у сотрудников не возникло. Кроме того, автомобиль осматривался экспертом при проведении оценки страховой компанией, поскольку автомобиль был участником ДТП.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, **.**.** между Ц. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА ED (CEED), регистрационный знак № ***, 2010 года выпуска, (VIN) № *** по цене 450000 руб.

Из договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, продавец обязуется в момент подписания договора предоставить покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Из текста договора следует, что истец принял автомобиль КИА ED (CEED), регистрационный знак № *** года выпуска и передал денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

При постановке В. указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД было выявлено, что у указанного автомобиля изменено маркировочное обозначение.

Из отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № *** от **.**.**, выданного отделением № *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области **.**.** следует, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, по причине возбуждения и расследования уголовного дела по вышеуказанному факту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией протокола добровольной выдачи транспортного средства, заключением эксперта.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не был поставлен в известность о том, что у автомобиля изменено маркировочное обозначение, истец лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

Доказательств, в опровержение обратного стороной ответчика не представлено.

Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель В. согласился принять от Ц. по указанному договору автомобиль с измененным маркировочным обозначением, материалы дела не содержат.

Находя установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства с измененным маркировочным обозначением, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, поскольку автомобиль в настоящее время у истца изъят находится в распоряжении правоохранительных органов, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КИА ED (CEED), регистрационный знак О576НА46, 2010 года выпуска, заключенного **.**.** между В. и Ц.

Доводы ответчика о неверном указании в договоре даты его заключения **.**.** вместо **.**.** не свидетельствуют о незаключенности договора, судом отклоняются учитывая, что ответчик не оспаривал факты получения денежных средств от истца и передачу ответчика автомобиля, которые сама по себе является достаточным доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля и его условий. Данное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, который таковым в судебном порядке не признан.

Доводы ответчика о том, что он не вносил какие-либо изменения в маркировочные обозначения автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку из заявления № *** от **.**.** следует, что в ходе осмотра транспортного средства был установлен (VIN) U5YHC312BBLO590, а в паспорте транспортного средства и регистрационном документе указан (VIN) № ***, таким образом достоверно установлено, что были внесены изменения в маркировочные обозначения VIN-номера.

Учитывая, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, а также то, что изъятый автомобиль, являвшийся предметом сделки, не может быть возвращен истцом ответчику, установив, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 450000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости указанного автомобиля, определенную сторонами по договору купли-продажи от **.**.**.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска В. оплатил государственную пошлину в размере 7700 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В. к Ц. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства КИА ED (CEED), регистрационный знак № *** года выпуска, заключенный **.**.** между В. и Ц. расторгнуть.

Взыскать с Ц. в пользу В.

денежные средства в размере 450 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**.

Взыскать с Ц. в пользу В.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Смирнова

Свернуть

37RS0012-01-2019-000397-14

РЕШЕНИЕ

п.Лежнево Ивановской области 03 августа 2021 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганец О.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Шляпугин В.Г. от 20 мая 2021 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Шляпугин В.Г. от 20 мая 2021 года Цыганец О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило выявление 19 мая 2021 года в 22 часа 35 минут факта осуществления остановки и стоянки автомобиля КИА ED, №, под управлением заявителя в месте остановки маршрутных транспортных средств на 2 км. а/д 37-РД-0013.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыганец О.П. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Иваново, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы привел следующие доводы: сотрудник ГИБДД Шляпугин В.Г. не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он заявил отвод сотруднику, который не был разрешен посредством вынесения определения. Сотрудник ГИБДД не предоставил ему надлежащие листы для заявления письменных ходатайств. После начала составления им ходатайства сотрудник ГИБДД фактически отказ...

Показать ещё

...ался принимать их, угрожая привлечением к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Шляпугин В.Г. был в служебном автомобиле один, был без нагрудного жетона.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Цыганец О.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ с указанного момента лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Шляпугин В.Г. до составления протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на представленной самим заявителем видеозаписи.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ст.ст.1.6, 28.1, 25.1 КоАП РФ Цыганцу О.П. не была предоставлена возможность реализовать вышеуказанные права на заявление и разрешение ходатайств и отводов.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Соответствующие ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно положениям части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Требование вынесения определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о самоотводе или отводе в равной степени обязательно как для судьи, так и для органа и должностного лица, рассмотревших соответствующее дело об административном правонарушении.

Как зафиксировано на представленной видеозаписи Цыганец О.П. при составлении протокола об административном правонарушении от 19 мая 2021 года № <данные изъяты> в соответствующей графе бланка указал на заявленный им отвод в отдельном листе.

Как следует из представленной заявителем видеозаписи на месте выявления правонарушения как во время, так и после составления протокола об административном правонарушении 19 мая 2021 года Цыганец О.П. неоднократно указывал на заявленный им отвод Шляпугин В.Г., а также на необходимость заявления иных ходатайств, пытался представить их на рассмотрение должностному лицу в письменном виде.

Однако должностным лицом, в нарушение вышеизложенных требований КоАП РФ соответствующие ходатайства к материалам дела не приобщены. Как следует из представленного ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 02 августа 2021 года, за исключением представленных суду материалов в виде протокола и обжалуемого постановления об административном правонарушении, а также сведений о привлечении к административной ответственности в ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» без рассмотрения ранее заявленного ему отвода, то есть фактически не уполномоченным на принятие соответствующего решения.

Допущенные нарушения является существенным, поскольку не позволило должностному лицу всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело, при этом оно было оставлено вышестоящим должностным лицом без внимания при рассмотрении жалобы на указанное постановление в порядке ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, в связи с чем обжалованные постановление и решение подлежат отмене.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыганец О.П. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Шляпугин В.Г. от 20 мая 2021 года о привлечении Цыганец О.П. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Цыганец О.П. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.

Свернуть